Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: NOVI-OIL, spol.

s r.o., IČO: 31698051, Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, zast.: JUDr. Marek Giba, advokát,
Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, proti odporcovi: L. M., nar. XX.X.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX
Z.,t.č.naneznámommiesteazastúpenýopatrovníčkou:JUDr.TímeaTakáčová,vyššiasúdnaúradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 42,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 42,24 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
6.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania 66,48 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 42,24 Eur, úroky z omeškania z
tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť
uhradiť nájomné za nájom nebytových priestorov.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca, ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
odporcom ako nájomcom z 21.8.2009 súd zistil, že navrhovateľ prenajal odporcovi nehnuteľnosti,
ktorými bol nebytový priestor v administratívnej budove v Trebišove a odporca neuhradil časť
dohodnutého nájomného za štvrtý štvrťrok v roku 2013. Toto súd zistil z faktúry predloženej
navrhovateľom z pokladničného príjmového dokladu z 12.12.2014.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlžné nájomné za štvrtý štvrťrok 2013 podľa §
671 ods.1 Občianskeho zákonníka, úroky z omeškania z tejto sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

Keďženavrhovateľmalvkonaníplnýúspechažiadalnáhradutrovkonania,súdpodľa§142ods.1O.s.p.
a § 149 od.s1 O.s.p. uložil odporcovi aj povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania a to sumu

16,50 Eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a sumu 49,98 Eur ako
trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi zastupovaním advokátom. Výška trov právneho
zastúpenia je v súlade s ustanovením vyhlášky č.655/2004 Zbierky zákonov. Povinnosť uhradiť trovy
konania má odporca na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.Predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,00 Eur a preto podľa § 200ea)
ods.1 O.s.p. a § 115a) ods.2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.