Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200243
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200243.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom P. XXXX/XX-XX, B., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P. T., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na
ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42 388 911, v konaní o
zaplatenie 212,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi čiastku 158,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 81,01 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 77,84 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 8,18 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 33,12 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi,
advokátovi, Karadžičova 8, Bratislava v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2014 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu čiastku 212,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 81,01 Eur od
10.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 77,84 Eur od 10.03.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 53,57 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné
služby, ktoré mu boli fakturované v sume 53,57 Eur faktúrou splatnou dňa 11.01.2011, v sume
81,01 Eur faktúrou splatnou dňa 09.02.2011 a v sume 77,84 Eur faktúrou splatnou dňa 09.03.2011.
Žalovaný faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebolazistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Dňa 02.10.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). K veci sa nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea

Občianskeho súdneho poriadku).

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil rovnaký skutkový stav ako ho žalobca
popísal v podanej žalobe, pričom súd pri právnom posúdení veci aplikoval nasledovné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu 10.01.2008, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Žalovanýjepretovzmysleuzavretejzmluvyopripojenízodňa10.01.2008,ktorámásvojprávnyzákladv
ust.§43ods.1a2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,povinnýuhradiťfakturované
sumy aj s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie
nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok.

Z predloženej štandardnej formulárovej zmluvy o pripojení je súčasne zrejmé, že sa jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 10.01.2008, keďže žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu postavenie dodávateľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o premlčaní, ktorý v § 100 ods. 1 určuje, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
zákone ustanovenej (§ 101 až 110) s tým, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka
a ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 5b zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa teda súd musí prihliadnuť na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi
aj v prípade, že sa tento premlčania nedovolá. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je všeobecná
premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z uvedeného súd kvôli premlčaniu nemohol priznať žalobcovi právo na zaplatenie sumy

53,57 Eur s úrokmi z omeškania. Faktúra na uvedenú sumu bola splatnou 11.01.2011. Od nasledujúceho
dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 11.01.2014, teda ešte pred podaním
žalobynatunajšomsúdedňa13.01.2014.Zdôvodupremlčaniahlavnéhozáväzkunebolomožnépriznaťz tejto sumy ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom na akcesorickú povahu tohto
úrokového vzťahu.

Súd preto žalobe vyhovel v rozsahu uvedenom pod bodom I. výrokovej časti rozsudku a vo zvyšku ju
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi ako
účastníkovi v prevažnej časti úspešnému (čistý úspech žalobcu predstavoval 49,56 % (úspech žalobcu

74,78 % mínus úspech žalovaného 25,22 %)) priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške
8,18 Eur pozostávajúcu z čiastočnej náhrady súdneho poplatku (49,56 % z uhradeného poplatku 16,50
Eur) a z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (pri hodnote jedného úkonu
19,92 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
v platnom znení): 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 03.01.2013 v sume 19,92 Eur + režijný paušál
7,81 Eur, spolu 27,73 Eur, 2. vypracovanie žalobného návrhu dňa 10.01.2014 v sume 19,92 Eur + režijný

paušál 8,04 Eur, spolu 27,96 Eur, čo spolu za 2 úkony je 55,69 Eur + 20 % DPH v čiastke 11,14 Eur,
spolu na trovách právneho zastúpenia 66,83 Eur. Z tejto sumy 49,56 % potom predstavuje čiastku 33,12
Eur, ktorú je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Vychádzajúc z § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd súčasne vzhľadom na prevažný
neúspech žalovaného vyslovil, že náhradu vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.