Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209128
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

Petra Jágerská, nar. 02.06.1996, bytom Mitterteicherstrasse 45, Waldsassen, Nemecko, 956 52 proti
odporcovi I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I..M..Š. XX, XXX XX F. o zvýšenie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.06.2014 bol prostredníctvom e-mailu na tunajší súd doručený návrh zo dňa 2l.06.2014, ktorý bol
doplnený v písomnom vyhotovení, doručený na tunajší súd dňa 30.6.2014 ( prijatý na poštovú prepravu

dňa 25.6.2014 podľa pripojenej poštovej obálky), ktorým sa navrhovateľka jednak voči odporcovi v
návrhu označenom ako odporca v I.rade a tiež voči W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I..M. XX, XXX XX
F. v tom čase bytom Dřevařská 11, 350 02 Cheb označenej ako odporkyňa v II.rade domáhala toho, aby
súd zaviazal otca -odporcu v I.rade platiť odo dňa podania tohto návrhu zvýšené výživné v jej prospech
vo výške 160 € mesačne splatné vždy do l5-teho dňa v mesiaci k jej rukám a zároveň aby súd zaviazal
odporkyňu v II.rade -matku prispievať na jej výživu tiež sumou 160 € mesačne.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že odporcovia sú jej rodičmi, pričom ich manželstvo bolo právoplatne

rozvedené, v dôsledku čoho ona bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k
vyživovacej povinnosti. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo veľa rokov, keď
v tom čase ešte navštevovala základnú školu a teraz študuje na strednej škole, čím sa jej podstatne
zmenili a zvýšili náklady spojené hlavne s jej štúdiom. Otec jej okrem súdom určenej výšky výživného
neprispieva ničím, celú starostlivosť o ňu nezabezpečovala matka ale stará mama, pretože ju mama
presťahovala k nej do Českej republiky a potom ju vyhodila z bytu a ona v súčasnosti býva u priateľa.
Uviedla, že otec pracuje, avšak jeho príjem nevie. Matka nie je zamestnaná a žije v súčasnosti u starej

mamy v ČR v Chebe a nič jej nedáva, pričom ona sama nemá žiaden príjem. Keďže preukázateľne
od posledného určenia výživného došlo na jej strane k podstatnej zmene žiadala, aby súd jej návrhu
vyhovel.

Uznesením sp.zn. 10C 92/2014-11 zo dňa 08.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2014
súd konanie o návrhu navrhovateľky voči odporkyni v II.rade zastavil, keď dospel k záveru, že nemá v
zmysle Nariadenia Rady (ES) č.4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí

a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti právomoc na prejednanie návrhu navrhovateľky voči
jej matke-odporkyni v II.rade.K podanému návrhu navrhovateľky sa vyjadril odporca podaním zo dňa 08.10.2014, doručené
tunajšiemu súdu dňa 08.10.2014, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky na zvýšenie výživného
nesúhlasí s tým, že výživné na dcéru vždy platil na čas a v sume stanovenej súdom. Ak mu vznikli

omeškania bolo to z dôvodu vlastných finančných problémov. Ak aj chcel dcére prispieť mimo výživného,
niečo jej kúpiť alebo ju vziať na výlet, bolo mu to absolútne znemožnené zo strany jej matky. V súčasnosti
je jeho príjem nepravidelný a nízky, od l.6.2014 je evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR Zvolen a
príjem má len z príležitostných brigád. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne nemá nárok na dávku v
nezamestnanosti. Do 3l.5.2014 pracoval vo fy ROCO Banská Bystrica, táto práca však bola len na dobu

určitú a priemerný čistý príjem mal 540 €. Má aj ďalšie vyživovacie povinnosti na dve maloleté deti W. N.,
nar. XX.XX.XXXX Z. Q. N., nar. XX.X.XXXX, ktorí navštevujú základnú školu. Podľa možnosti prispieva
do spoločnej domácnosti (strava, byt a iné bežné výdavky). Do 20.l.2015 spláca 3l,19 € v mesačných
splátkach pôžičku.

Dňa 7.11.2014 bolo na tunajší súd prostredníctvom e-mailu doručené vyjadrenie navrhovateľky, v ktorom

okrem iného uviedla, že odporca priznal oneskorovanie platieb výživného z dôvodu vlastných finančných
problémov. Podľa nej nie je prípustná jeho argumentácia, že na výživné nemá lebo spláca pôžičku 3l,19
€, keďže vyživovacia povinnosť voči nej má prednosť pred splácaním jeho dlhu. Pokiaľ odporca tvrdí,
že jej matka bránila tomu, aby navrhovateľke prispieval nad rámec výživného uviedla, že od 2.6.2014
je plnoletá a tak jej mohol prispievať priamo čo ale neurobil. Je jeho povinnosťou podieľať sa svojou

prácou na pokrytie jej potrieb po dobu štúdia s tým, že potreby študenta bez domova sú pochopiteľne
vyššie než potreby žiačky základnej školy ktorou bola v čase určenia vyživovacej povinnosti otca súdom.
V roku 2012 bola presťahovaná svojou matkou do Čiech k babičke k p. Ľ. R., pričom matka s babkou
ju bez jej vedomia prihlásili k l.9.2012 k štúdiu, odbor kaderník na ISŠ Cheb s tým, že od septembra
2013 študuje na tejto škole odbor Ekonomika a podnikanie bez výchovných a študijných problémov,

keď prospech v jednotlivých predmetoch má výborný až chválitebný. Matka ani babka ju neprihlásili k
trvalému pobytu v ČR a preto nemohla byť ani prihlásená k zdravotnému poisteniu a keďže jej odmietla
zaplatiť zmluvné poistenie, počas celého pobytu v Čechách nebola u lekára lebo nemala prostriedky
na uhradenie platieb. V júli 2014 krátko po dosiahnutí plnoletosti ju babka vyhodila zo svojho bytu „ na
ulicu“. S riešením situácie pomáhala školská psychologička a matka priateľa. V súčasnosti na krytie jej

potrieb v podstate neprispieva ani odporca, ani matka. S výnimkou jednorázovej čiastky l20 €, ktorú
obdržala od matky s tým, že za obdobie od júna 2014 je to jediná platba, pričom ani nebolo jasné, či sa
jedná o časť výživného, ktorý mal odporca zasielať pre navrhovateľku na účet matky alebo si tým plnila
vyživovaciu povinnosť matka voči nej. Matka jej nezasiela ani prídavky na dieťa, ktoré pravdepodobne
na ňu poberá. Ona žije v rodine svojho priateľa v Nemecku neďaleko českých hraníc, v podstate na dlh,

keďže táto rodina jej poskytuje bezplatne stravu, izbu a dovoz do školy v Čechách.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 12.11.2014, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka.
Dostavil sa odporca s tým, že súd toto pojednávanie bez prejednania veci odročil na neurčito za účelom
vypracovania uznesenia, ktorým bude navrhovateľka odkázaná na Centrum právnej pomoci na základe

jej žiadosti o poskytnutie advokáta ex offo.

Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 10C 92/2014-112 zo dňa 26.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.l2.2014 súd odkázal navrhovateľku na Centrum právnej pomoci, kanceláriu Banská Bystrica,
so sídlom Skuteckého 39, 974 01 Banská Bystrica a zároveň rozhodol, že navrhovateľka je povinná

požiadať Centrum právnej pomoci, kanceláriu Banská Bystrica o ustanovenie právneho zástupcu v
lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, v opačnom prípade bude mať súd zato, že na svojej žiadosti
o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci netrvá.
Dňa l3.l.2015 súd požiadal prostredníctvom e-mailu Centrum právnej pomoci o informáciu, či registrujú
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci od navrhovateľky, a ak áno v akom štádiu riešenia sa žiadosť

nachádza,resp.zakýchdôvodovjejprávnapomocnebolapriznaná.NásledneMgr.TomášPalaj-právnik
kancelárie Centra právnej pomoci v Banskej Bystrici dňa l3.l.2015 oznámil súdu, že Centrum registruje
predmetnú žiadosť s tým, že žiadateľke bol zasielaný formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a
po doručení vyplneného formulára bude Centrum vo veci ďalej konať. Následne dňa l6.3.2015 v reakcii
na výzvu súdu Centrum právnej pomoci prostredníctvom I.. U. C. oznámilo, že im bol doručený dňa

l2.2.2015 formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, v ktorom však chýbali niektoré dokumenty
potrebné pre právne a materiálne posúdenie veci s tým, že po ich doplnení bude centrum ďalej vo veci
konať. V prípade, že ich žiadateľka nedoručí bude konanie o poskytnutie právnej pomoci zastavené.
Listom zo dňa 20.4.2015, doručeného prostredníctvom e-mailu na tunajší súd v ten istý deň oznámilI.. U. C. právnik Centra právnej pomoci kancelária Banská Bystrica, že Centrum dňa 30.3.2015 vydalo
rozhodnutie o zastavení konania na základe nedoplnenia požadovaných dokladov. Následne podaním
zo dňa 1.6.2015 I.. U.Á. C. oznámil tunajšiemu súdu, že žiadateľka sa proti rozhodnutiu o zastavení

konania neodvolala a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2015.

Následne súd nariadil pojednávanie na deň 2.9.2015, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, pričom
súd ku dňu pojednávania nemal vrátenú doručenku od navrhovateľky, avšak súd prostredníctvom e-
mailu dňa 31.8.2015 vyzval navrhovateľku aby oznámila, či resp. kedy jej bolo doručené predvolanie na

toto pojednávanie poštou a zároveň bola vyzvaná aby oznámila, či sa pojednávania zúčastní, resp. či
súhlasístým,abysapojednávaniekonalovjejneprítomnosti,keďzároveňjejbolodoručenépredvolanie
na toto pojednávanie prostredníctvom e-mailu dňa l5.7.2015. Na túto výzvu reagovala navrhovateľka
prostredníctvom e-mailu dňa l.9.2015, z obsahu ktorého súd vyvodil, že navrhovateľka nenamietala, že
byjejpredmetnépredvolanienapojednávanienebolodoručenéprostredníctvompošty,resp.žebytrvala
na svojej osobnej účasti na tomto pojednávaní, keď uviedla, že z dôvodu omeškávaného alebo vôbec

neplateného výživného zo strany otca sa rozhodla nenastúpiť späť do školy, nakoľko ako študent nie je
schopná si ďalej hradiť cestu do školy, učebné pomôcky a preto si hľadá prácu. Zároveň sa ospravedlnila
súdu, že píše až dnes, keďže jej opäť neprišlo výživné od otca za august a preto toto rozhodnutie bolo na
rýchlo. Na pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas.
Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky dožiadaným súdom, výsluchom odporcu, a tiež
na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré do spisu doložili účastníci, resp. ktoré si v priebehu
konania vyžiadal súd z úradnej moci a to : potvrdenie o štúdiu zo dňa 11.6.2014 z čl. 7, rodný list
Petry Jágerskej zo dňa 26.6.1996 z čl.7, potvrdenie o štúdiu zo dňa 1.9.2014 z čl. 26, správu ÚPSVaR

Zvolen zo dňa 25.9.2014 z čl. 43, správu ÚPSVaR Zvolen zo dňa 30.9.2014 z čl. 45, správu Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 3.10.2014 z čl.46, správu Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka
Zvolen zo dňa l.10.2014 z čl. 48, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa l.7.2014 z
čl. 50, potvrdenie ÚPSVaR Zvolen zo dňa 30.9.2014 z čl. 5l, potvrdenie o príjme fy ROCO -Slovakia
s.r.o. zo dňa 23.l0.2014 z čl. 54-55, správu fy DEKOREA, s.r.o. zo dňa 29.l0.2014 z čl. 57, vyjadrenie

školskéhopsychológazodňa6.11.2014zčl.59,pokladničnédokladyzčl.65-68zčl.70-72zčl.73,75,76,
potvrdenie o štúdiu zo dňa 3.11.2014 z čl. 69, resp. z čl. 102, výpis zo živnostenského registra na meno
Maroš Jágerský z čl. 110, potvrdenie o platbe z čl. 115-120, lustráciu v Sociálnej poisťovni z čl. 139-141,
správu fy DEKOREA doručenú dňa 27.7.2015, rodný list maloletej Lei Jágerskej zo dňa l7.8.2006 z
čl. 145, rodný list malol. Filipa Jágerského zo dňa 2l.l.2004 z čl. 146, platobné príkazy z čl. 149-155,

potvrdenie o platbe prostredníctvom internetbankingu zo dňa 21.8.2015 a oboznámil sa s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P 210/2006, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výsluchu navrhovateľky uskutočneného dožiadaným súdom-Okresným súdom v Chebe z protokolu
o vykonaní dôkazu zo dňa 5.9.2014 zistil, že táto uviedla, že v zásade príjem nemá, výnimočne jej
matka tento mesiac zaslala čiastku 120 €, sociálne dávky nepoberá. Náklady na školskú dochádzku na

Strednej škole v Chebe predstavujú zhruba 500 Kč mesačne, jedná sa o poplatky spojené so štúdiom a
náklady za učebnice. Vzhľadom k skutočnosti, že matka jej priateľa ju každý týždeň vozí z jej bydliska
v Nemecku do školy predstavujú náklady na dochádzanie zhruba čiastku 700 Kč týždenne. Náklady na
ošatenie, jedlo a hygienické potreby predstavujú odhadom čiastku zhruba 2000 Kč mesačne, a tiež by
mala prispievať na bývanie čiastkou zhruba l80 € mesačne, keď sa jedná o pomernú časť nájomného

lebo býva v domácnosti rodičov jej priateľa kde sú štyria a mesačné náklady na bývanie predstavujú
celkom čiastku okolo 700 €.
Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že doložil súdu doklady o tom, že výživné platí, asi raz to
posielal z priateľkinho účtu lebo mu ukradli občiansky a nemal prístup k účtu v banke. Niekedy posiela
aj viac ako je určené výživné súdom podľa toho aké má možnosti. Trval ale na tom, že s návrhom

na zvýšenie výživného nesúhlasí, vyjadril názor, že by mala prispievať aj jej matka na jej výživu a tiež
uviedol, že nevie či dcéra vlastne ešte pokračuje v škole, pretože mu tvrdila, že nevie či teraz do školy
od septembra nastúpi. Na otázku súdu aké sú jeho aktuálne príjmové a majetkové pomery uviedol, že
je evidovaný ako nezamestnaný už asi rok, resp. rok a pol, pričom má iba občasný príjem z dohôd
o vykonaní práce, ktoré robí pre spoločnosť DEKOREA, živnosť má zrušenú a iný príjem nemá. Na

doplňujúcu otázku súdu, či poberá dávku v hmotnej núdzi uviedol, že nie lebo mu nebola priznaná.
Poukázal tiež na ďalšie dve vyživovacie povinnosti na maloleté deti.
Z potvrdení o štúdiu zo dňa 11.6.2014, zo dňa 1.9.2014 a zo dňa 3.11.2014 súd zistil, že navrhovateľka
bola v školskom roku 2013/2014 žiakom l.ročníka odboru Ekonomika a podnikanie formou dennéhoštúdia od l.9.2013 na ISŠ v Chebe a v školskom roku 2014/2015 bola žiakom triedy l.EP-VT v odbore
63-41-M/01-Ekonomika a podnikanie s dennou formou vzdelávania na ISŠ v Chebe.
Z rodného listu zo dňa 26.6.1996 súd zistil, že v knihe narodení Matričného obvodu Zvolen vo zväzku

55, ročník 1996 na strane 2 pod poradovým číslom 438 je zapísané narodenie dieťaťa C. N., nar.
XX.XX.XXXX vo F., ako otec je tu uvedený I.Š. N., nar. XX.XX.XXXX a ako matka W. N., nar.
XX.XX.XXXX.
Z vyjadrenia školského psychológa PhDr. et Mgr. Jiřiny Anny Hrádeckej z ISŠ v Chebe zo dňa 6.11.2014
súd zistil, že táto potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou týkajúce sa jej aktuálnej životnej

situácie t.j., že v súčasnosti žije navrhovateľka v Nemecku u rodiny jej priateľa, ktorí zabezpečujú v
zásade všetky jej hmotné potreby, nakoľko výživné jej matka poskytuje len sporadicky a stará matka z
matkinej strany jej krátko po dovŕšení l8.roku veku odmietla možnosť zostať ďalej žiť u nej v byte.
Zo správ ÚPSVaR Zvolen zo dňa 25.9.2014, resp. 30.09.2014, z potvrdenia ÚPSVaR Zvolen zo dňa
30.9.2014 ,správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 3.10.2014 a rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa l.7.2014 súd zistil, že odporca nie je evidencii príjemcov pomoci v

hmotnej núdzi, ale je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od l.6.2014, pričom evidencia
trvá, keď pred zaradením do evidencie bol zamestnaný u zamestnávateľa ROCO-Slovakia s.r.o.,
dôvod skončenia pracovného pomeru uplynutím doby určitej, konkrétne bol v tejto fy evidovaný ako
zamestnanec od 2.l2.2013 do 3l.5.2014 a od 22.2.2014 je evidovaný u zamestnávateľa DEKOREA
s.r.o. na dohodu o vykonaní práce a od l.7.2013 do 3.2.2014 bol evidovaný ako SZČO. Rozhodnutím

Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 1.7.2014 bolo rozhodnuté, že odporca nemá nárok na
dávku v nezamestnanosti.
Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa l.10.2014 súd zistil, že daňový
subjekt I. N., nar. XX.X.XXXX, I..M..Š. XX, F. je registrovaný u miestne príslušného správcu dane a v
poslednom podanom daňovom priznaní k dani z príjmu fyzickej osoby typ B za zdaňovacie obdobie 2013

zo dňa 3l.3.2014 uviedol ako príjmy zo zamestnania podľa § 5 0 €, príjmy podľa § 6 -príjmy zo živnosti
6.651,76 €, výdavky podľa § 6 -výdavky zo živnosti 3.274,57 € , základ dane 3.377,19 € , daň ( daňová
povinnosť 0 €, nárok na daňový bonus 254,64 € , daň znížená o daňový bonus 0 €).
Zvýpisuzoživnostenskéhoregistravedenéhonainternetezodňa11.11.2014súdzistil,žepodnikateľský
subjekt s obchodným menom Maroš Jágerský, IČO: 40 243 133, miesto podnikania M.R.Štefánika 50,

960 01 Zvolen ukončil svoju činnosť k 4.2.2014.
Z elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa l4.7.2015 súd zistil, že od l.7.2013 do 3.2.2014 bol
evidovaný ako SZČO od 2.l2.2013 do 3l.5.2014 bol evidovaný ako zamestnanec fy ROCO -Slovakia
s.r.o. a od 22.2.2014 je evidovaný na základe dohody o vykonaní práce vo fy DEKOREA s.r.o.
Zo správy fy ROCO-Slovakia s.r.o. zo dňa 23.l0.2014 súd zistil, že pracovný pomer s odporcom bol

uzatvorený na dobu určitú od 2.l2.2013 do 3l.5.2014 a po uplynutí tejto doby s ním ukončili pracovný
pomer v zmysle § 7l Zákonníka práce, pričom odstupné mu nebolo vyplatené. Z pripojeného potvrdenia
o výške príjmu zamestnanca súd zistil, že odporca dosiahol v tejto fy v mesiaci december 2013 netto
mzdu 576,15 €, v mesiaci január 2014 603,72 € , vo februári 2014 628,41 €, v marci 2014 586,32 €, v
apríli 2014 608,51 € a v máji 2014 687,08 €.

Zo správy fy DEKOREA s.r.o. zo dňa 29.10.2014 a zo správy tejto fy, ktorá bola doručená tunajšiemu
súdu dňa 27.7.2015 súd zistil, že odporca je v ich fy zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce
zo dňa 22.2.2014 ako pomocný predavač na jarmokoch s tým, že v mesiacoch marec až september
2014 mu bola vyplatená hrubá mzda vo výške 93,90 € a do sociálnej poisťovne bolo za tieto mesiace
odvedené 13,35 €, pričom odporca je hodnotený ako zodpovedný pracovník, konkrétne ešte uviedli, že

v júni 2014 mal vyplatené 36,80 €, v júli 2014 0 €, v auguste 2014 0 €, v septembri 2014 25,60 €, v
októbri 2014 43,20 €, v novembri 2014 25,60 €, v decembri 2014 0 € a v roku 2015 0 €.
Z predložených pokladničných dokladov súd zistil, že sa jedná o doklady preukazujúce výdavky na
stravu, lieky, pohonné hmoty, hygienické potreby, oblečenie.
Z rodného listu zo dňa l7.8.2006 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica vo

zväzku 84, ročník 2006 na strane 240 pod poradovým číslom 660 je zapísané narodenie dieťaťa W. N.,
nar. XX.XX.XXXX, ako otec je uvedený I. N., nar. XX.XX.XXXX a ako matka I.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX.
Z rodného listu zo dňa 2l.1.2004 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Zvolen, vo zväzku
64, ročník 2004 na strane 159 pod poradovým číslom 15 je zapísané narodenie dieťaťa Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, ako otec je uvedený I. N., nar. XX.XX.XXXX a ako matka Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX.

Z platobných príkazov Tatra banky a.s. súd zistil, že v mesiacoch december 2013, január 2014, február
2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, september 2014, október 2014 boli odoslané
čiastky 59,75 € kde ako príjemca, resp. banka príjemcu je uvedené SK 1409000000000402393484, v
mesiaci november 2014 bola čiastka 119,50 €, ako príjemca je tu uvedená Petra Jágerská, účet DE24100100100286703117, v mesiaci február 2015 spolu čiastka 120 €, v decembri 2014 čiastka 59,75
€ , v apríli 2015 60 €, v marci 2015 60 € , v máji 2015 60 €, v júni 2015 60 €, v júli 2015 60 € a v auguste
2015 60 €. Na dokladoch od novembra 2014 do augusta 2015 je ako príjemca uvedená C. N., názov

účtu Petra Jágerská, číslo účtu DE 24100100100286703117.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/210/2006 súd zistil, že v tomto konaní bolo rozhodnuté
rozsudkom sp.zn. 5P/210/06-47 zo dňa 7.6.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.8.2006, ktorým
súd zaviazal otca I. N., nar. XX.X.XXXX prispievať zvýšeným výživným na maloletú C. N., nar.
XX.XX.XXXX sumou l.800 Sk mesačne počnúc dňom l.3.2006 vždy do l5-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám matky. Nedoplatok na výživnom za mesiac marec až máj 2006 vo výške 3.000 Sk súd povolil
otcovi splácať v 500 Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen,
sp.zn.9C250/99-28zodňa15.10.1999včastiovýškevýživného.RozsudkomKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici sp.zn. 13CoP/35/2006-62 zo dňa 15.8.2006 bol rozsudok okresného súdu potvrdený.

Podľa Kapitoly II-Právomoc, článok 3-Všeobecné ustanovenia o právomoci Nariadenia Rady (ES)
č.4/2009 z l8.l2.2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo
veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len „ Nariadenie“) v členských štátoch je právomoc vo veciach
vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu.
Podľa Kapitoly III- Rozhodné právo, článok l5 Určenie rozhodného práva Nariadenia platí, že rozhodné

právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym protokolom
o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007 ( ďalej len „ Haagsky protokol z roku 2007“),
určuje podľa tohto protokolu.
Podľa článku 4 ods.3 Haagskeho protokolu z roku 2007 bez ohľadu na článok 3, ak oprávnený podal
návrh na príslušný orgán štátu obvyklého pobytu povinného, uplatní sa právny poriadok tohto štátu. Ak

však oprávnenému nemožno priznať výživné od povinného podľa tohto právneho poriadku, uplatní sa
právny poriadok štátu obvyklého pobytu oprávneného.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy došlo k úprave výšky výživného pre
navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 7.6.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30.8.2006 sp.zn. 5P 210/06-47, ktorým bolo určené výživné vo výške 1800 Sk mesačne voči odporcovi
v prospech navrhovateľky. V tom čase mala navrhovateľka l0 rokov a navštevovala 4.ročník základnej
školy. V tomto rozsudku súd konštatoval, že z potvrdenia Daňového úradu Zvolen zistil, že otec za

obdobie roku 2005 podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb kde uviedol príjmy zo
živnosti 290.000 Sk, výdavky 210.696 Sk, základ dane 79.304 Sk a 0 daňovú povinnosť. Z vykonaného
dokazovania v súdenej veci súd zistil, že od l.6.2014 je odporca zaradený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a od tohto obdobia má odporca iba nepravidelný minimálny príjem, ktorý poberá od
spoločnosti DEKOREA, s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce, pričom nebolo preukázané, že by

odporca mal ešte nejaký iný ďalší príjem. Odporca bol naposledy zamestnaný vo fy ROCO-Slovakia
s.r.o. do 3l.5.2014 kedy došlo k ukončeniu pracovného pomeru, nakoľko tento bol dojednaný na dobu
určitú a z tohto dôvodu súd nemohol vyhodnotiť, že by sa odporca bez dôležitého dôvodu vzdal
výhodnejšieho zamestnania, resp. zárobku. Obdobným spôsobom súd vyhodnotil aj fakt, že odporcaukončil svoju podnikateľskú činnosť k 4.2.2014, keď z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica,
pobočka Zvolen za zdaňovacie obdobie roku 2013 vyplynulo, že základ dane (príjmy zo živnosti mínus
výdavky zo živnosti) predstavoval čiastku 3.377,l9 € t.j. príjem bol cca 281 € mesačne, a preto aj

pri zachovaní príjmu zo živnosti v tejto výške by nebol priestor na zvýšenie výživného v prospech
navrhovateľky, keďže odporca si plní vyživovaciu povinnosť voči nej vo výške 60 € mesačne. Taktiež
sa súd nestotožnil s názorom navrhovateľky, že nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov, a súd nemá brať do úvahy výdavok odporcu, ktorý uviedol pokiaľ ide o splácanie pôžičky vo
výške 3l,19 € mesačne. Súd totiž dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že odporca v rozhodnom období

odkedy žiadala navrhovateľka zvýšiť výživné nemá preukázateľne žiaden príjem, súd berúc do úvahy
aktuálne schopnosti a možnosti povinného, nevidel žiadnu možnosť zvýšiť výživné odporcu v prospech
navrhovateľky, keďže pokiaľ aj súd odhliadol od akýchkoľvek ostatných výdavkov uvádzaných odporcom
súd mal jednoznačne preukázané, že tento má v súčasnosti ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti na
maloleté deti, a preto neprichádzala do úvahy možnosť zvýšiť výživné v prospech navrhovateľky, hoci na
druhej strane súd konštatuje, že na strane navrhovateľky bezpochyby zmene pomerov došlo, pretože

v súčasnosti navštevovala strednú školu, čím nepochybne došlo u nej k odôvodnenému zvýšeniu jej
životných nákladov. Súd však musel konštatovať, že vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke má aj
druhý rodič, teda jej matka, a pokiaľ si táto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť neplní dobrovoľne má
navrhovateľka možnosť domáhať sa svojich nárokov aj voči nej.
Na okraj súd uvádza, že prípisom zo dňa l4.7.2015 vyzval navrhovateľku, aby doručila súdu doklad

preukazujúci,žejeaktuálneštudentkout.j.potvrdenieonávšteveškoly,avšakpreškolskýrok2015/2016
takéto potvrdenie nebolo súdu doručené, avšak súd túto náležitosť bližšie neskúmal vzhľadom k tomu,
že návrh na zvýšenie výživného bol zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len

„ O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a v spojení s
§ 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko súd návrh navrhovateľky zamietol, odporca bol v zásade v celom rozsahu úspešný a mal by

nároknanáhradutrovkonania,keďžesivšakžiadnetrovyneuplatnilaanizosúdnehospisunevyplynulo,
že by mu nejaké trovy boli vznikli, súd rozhodol tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)