Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206520
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114206520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: T. K., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I.,
právne zastúpená J. I., bytom I. XXX, XXX XX I., za účasti vedľajšieho účastníka občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, právne
zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, v konaní
o zaplatenie 968,84 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava na trovách konania 119,68 EUR a tieto zaplatiť
priamo na účet právnemu zástupcovi JUDr. Bohdanovi Jakubisovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet vedený v Tatrabanke, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu dňa 16. 5. 2013 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade
968,84 EUR s príslušnými úrokmi, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 31. 10. 2007

uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver 1.327,76
EUR, ktorý mala uhrádzať v 22 mesačných splátkach po 25,36 EUR. Žalovaná si neplnila
riadne svoje povinnosti, preto spoločnosť GE Money, a. s. vypovedala zmluvu dňa 19. 12. 2008.
Pohľadávka k podaniu žaloby predstavuje sumu 968,84 EUR, ktorú tvorí neuhradená istina v tejto
výške a súčasťou sú aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej istiny. Dňa 27. 9. 2012
žalobca uzavrel ako postupník so spoločnosťou GE Money, a. s. Bratislava Zmluvu o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená na nového postupníka

a postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 26. 10. 2012. Žalovaná v stanovenej
lehote pohľadávku neuhradila.

Vec bola pôvodne doručená na Okresný súd Košice I., ktorý ju postúpil Okresnému súdu v Prešove
dňa 7. 3. 2014. Podaním zo dňa 23. 5. 2014 spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o., t. j. pôvodný
žalobca podal návrh na zmenu podľa § 92 ods. 2 O. s. p. a žiadal, aby namiesto neho

do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Iustitia Debt Finance AG, so sídlom vo Švajčiarsku
vzhľadom na to, že došlo k postúpeniu tejto pohľadávky Zmluvou o postúpení zo dňa 31. 1. 2014 na
túto spoločnosť. Uznesením zo dňa 13. 11. 2014 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodnéhožalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o. vstúpil ako žalobca Intrum Iustitia Debt Finance AG. Podaním zo dňa
24. 6. 2015 žalobca predložil Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 10. 2013 s Profidebt
Slovakia, na základe ktorej žalovaná písomne uznala, čo do dôvodu a výšky svoj záväzok a zaviazala

sa ho uhradiť v 30 mesačných splátkach po 40,65 EUR. Uznanie dlhu obsahuje
zákonom požadované náležitosti, aby ho bolo možné považovať za platné. Ide o jednostranný právny
úkon, ktorý bol žalovanou podpísaný, má písomnú formu, je v ňom uvedená kauza vzniku
dlhu, výška dlhu ako aj prísľub žalovanej svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť vo
formeposkytnutejplatobnejvýhody.Uznanímdlhudochádzapodľa§110ods.1druhávetaObčianskeho

zákonníka k založeniu plynutia novej desaťročnej premlčacej lehoty bez ohľadu na to, či žalovaná, ktorá
svoj dlh uznala v čase uznania vedela alebo nevedela o premlčaní pohľadávky žalobcu. Preto nemožno
považovať uznaný dlh za premlčaný a uznanie premlčaného dlhu má za následok len predpoklad trvania
dlhu v čase jeho uznania podľa § 558 Občianskeho zákonníka a § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka a nerozoberá dopad na plynutie premlčacej pohľadávky v prípade uznania
premlčaného dlhu bez vedomosti osoby, ktorá dlh uznáva. Nová premlčacia desaťročná lehota začala

plynúť priamo zo zákona bez ohľadu na to, či uznávajúci prejav vykonal spotrebiteľ alebo nie. Z tohto
dôvodu trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poukazovala na to, že Dohoda o uznaní dlhu jej bola vnútená.
Žalovaná v ten deň bola na ťažkých liekoch utlmená, spala, keď ju zobudil príslušný človek z Profidebtu

Slovakia, s. r. o., bola rozospatá, nevedela, čo podpisuje, nebola poučená o premlčaní. O dva dni na to
bola hospitalizovaná. Pripojila sa k dôvodom vedľajšieho účastníka a vzniesla námietku premlčania.

Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 2. 10. 2015 vzniesol námietku premlčania s poukazom na
§ 101 a § 103 O. s. p., keď premlčacia doba začala plynúť dňom zročnosti nesplnenej

splátky, pričom poukazoval aj na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Zákon vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si
uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu; ak chce uplatniť zaplatenie celej pohľadávky môže tak urobiť
len ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota.
Až po jej uplynutí nastane strata výhody splátok upravená v § 565 Občianskeho zákonníka. Uplynutie

trojmesačnej lehoty od splatnosti nezaplatenej splátky nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu.
Zákon navyše vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu
vopred, aspoň v 15 - dňovej lehote, teda nie jedným oznámením, že je v
omeškaní a zároveň tým istým oznámením vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Po jej uplynutí sa právo
na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si

uplatňujeprávonazaplateniecelejpohľadávky.Vdanomprípadežalobca,resp.jehoprávnypredchodca
úver zosplatnil v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami a takýto postup odporuje zákonu § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatný. Predmetný nárok je premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalovanej a vedľajšieho účastníka, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o úvere, zo dňa 23. 6. 2005, Obchodnými podmienkami pre
úver, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 10. 2012, Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 19. 10.
2013 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Podľa Zmluvy o úvere uzatvorila spoločnosť GE Money Multiservis, k. s., Bottova 7, Bratislava so

žalovanou dňa 23. 6. 2005 Zmluvu o úvere vo výške 11.969,- Sk (397,30 EUR), ktorú mala uhrádzať v
22 splátkach po 764,- Sk s celkovou výškou úveru na zaplatenie 16.808,- Sk s dátumom prvej platby 23.
7. 2005, RPMN 20,35 %. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 10. 2012 spoločnosť GE Money
Multiservis, k. s. oznámila žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 27. 9. 2012 predmetná
pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o., ktorá sa stala veriteľom uvedenej

pohľadávky a záväzky z postúpenej pohľadávky budú považované za riadne a včas splnené ich
uhradením na túto spoločnosť. Dňa 19. 10. 2013 bola uzatvorená Dohoda o uznaní dlhu 7330000076
so splátkovým kalendárom medzi veriteľom Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava a žalovanou, podľa
ktorej žalovaná sa zaviazala zaplatiť celú pohľadávku vo výške 1.219,23
EUR v 30 splátkach po 40,65 EUR splatných k 25. dňu v mesiaci, na druhej strane tejto

listiny pod bodom 2 drobným písmom posledná veta sa uvádza, že „dlžník si je vedomý
skutočností, že ani premlčaním jeho záväzok alebo jeho premlčaná časť nezanikne, trvá naďalej, ak
chce celý záväzok uhradiť, dlžník si je vedomý právnych následkov uznania premlčaného dlhu alebo
jeho premlčanej časti“. V bode 4 sú dohodnuté sankcie, podľa ktorých dlžník zaplatí zmluvnú pokutuvo výške 0,04 % z dlžnej sumy splátky záväzku, ktorou sa uhrádza nesplatená istina úveru a náhrada
poistného za každý deň omeškania a ak z dôvodov omeškania s úhradou viac ako tri mesiace sa stane
podľa čl. 6 ods. 1 písm. a) celý záväzok okamžite splatným a dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 0,04 % z dlžnej istiny úveru za každý deň omeškania.

Žalovanáprostredníctvomsvojejzástupkynepoukazovalanato,žeDohodaouznanídlhubolažalovanej
vnútená, v ten deň bola na ťažkých liekoch utlmená, nevedela, čo podpisuje, nebola
poučená o premlčaní a o dva dni na to bola hospitalizovaná. Žalovaná sa pripojila k dôvodom, ktoré

uviedol vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení a zároveň súhlasila, aby na jej strane vstúpil
do konania vedľajší účastník. Ďalej poukázala na to, že žalovaná v súčasnej dobe je hospitalizovaná,
má vážne zdravotné problémy. Rodina sa po smrti otca pred dvoma rokmi dostala do ťažkej situácie,
následkom čoho žalovaná vážne ochorela.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení k 23. 6. 2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 6 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 23. 6. 2005,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa§4ods.2,3,4Zákonač.258/2001Z.z.(vtexteplatnomk31.10.2007), zmluvaospotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa §§ 100, 101, 103 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

§ 104

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu

došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od
uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,

ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, a preto podlieha súdnemu prieskumu. Súd zistil, že
predmetná zmluva neobsahuje základnú náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. h), keď neuvádza
ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Taktiež nespĺňa
náležitosť podľa písmena i) výška, počet, termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré musiabyť oddelené. Na základe toho potom takýto úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle ods. 3. Z
tohto dôvodu žalovaná je povinná zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 11.969,- Sk a
zaplatenými splátkami. Žalovaná a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania a poukazovali na

to, že Dohoda o uznaní zo dňa 19. 10. 2013 žalovanej pohľadávky je neplatnou, keď
poukazovali na bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorého, ak dôjde k porušenie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v
omeškaní so splatením jednej splátky, istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo ak je klient
v omeškaní so splatením poplatkov spojených z úverov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, keď
žalovaná bola v omeškaní so splatením jednej splátky viac ako 10 dní a poukazovali na právo veriteľa
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené a toto právo môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V danom prípade žalobca úver zosplatnil v rozpore s
vyššie uvedenými ustanoveniami a takýto postup odporuje zákonu, a preto je podľa § 39 Občianskeho

zákonníka neplatným.

Súd prihliadol na námietku premlčania s poukazom na to, že sám žalobca v návrhu uvádza, že pôvodný
veriteľ GE Money, a. s. vypovedal zmluvu dňa 19. 12. 2008. Týmto dňom začala plynúť trojročná
premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 19. 12. 2011, pričom žalobca, resp. jeho právny nástupca doručil

žalobu dňa 16. 5. 2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Pokiaľ žalobca poukazuje na to,
že začala plynúť nová premlčacia lehota uzatvorením Dohody o uznaní dlhu dňa 19. 10. 2013, v tomto
smere súd poukazuje na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu aj výšky predpokladá sa, že dlh v
čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh

uznal, vedel o jeho premlčaní. Žalobca nepreukázal, že žalovaná vedela, že uznáva premlčaný dlh.
V Dohode o uznaní sa nachádza síce pod bodom 2.2 drobným písmom text, že dlžník uznanie robí s
vedomím, že záväzok alebo jeho časť je premlčaná. Žalobca však nepreukázal, že žalovanú
poučil o premlčaní dlhu, pretože v časti na prvej strane takáto zmienka o tom, že sa jedná
o premlčaný dlh sa nenachádza, len v texte pod bodom 2.2 je zmienka o premlčanom dlhu, avšak

je písaná drobným písmom, čo spôsobuje, že bežný spotrebiteľ pri bežnej opatrnosti takéto uznanie
ľahko prehliadne, keďže text drobným písmom splýva s ostatným textom písaným drobným písmom a
nepochopí význam a následky, aké sú spojené s uznaním premlčaného dlhu. Naviac v tomto uznaní
pod bodom 2.2 nie je ani uvedená výška premlčaného dlhu. Text týchto podmienok v Dohode o uznaní
bol žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vopred pripravený, má charakter vopred pripraveného

formulára. Takéto dojednanie poškodzuje dlžníka - spotrebiteľa na jeho na právach a povinnostiach a
jediným cieľom veriteľa bolo dosiahnuť, aby už v čase postúpenia, kedy bola táto pohľadávka premlčaná,
mohla plynúť nová premlčacia lehota, ktorá by odvrátila námietku premlčania plynutím novej premlčacej
doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jednoznačne žalovaná o tom, že uznáva premlčaný
dlh nebola náležitým spôsobom poučená, v dobe podpisu uznávacieho prejavu bola v zlom zdravotnom

stave, pod vplyvom liekov, dezorientovaná a toto uznanie premlčanej pohľadávky jej bolo vnútené.

Súd naviac poukazuje, že žalobca ani nepreukázal výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil v sume
968,84 EUR. Nepreukázal v akej výške uhradila žalovaná splátky, teda koľko uhradila, pričom súd
poznamenáva, že pôvodná výška úveru bola 397,30 EUR, pričom okrem listinného dôkazu, že vo výške

968,84 EUR bola postúpená pohľadávka z GE Money, a. s. na veriteľa Profidebt Slovakia,
s. r. o. a následne na žalobcu nebolo preukázané, čo takto navýšená pohľadávka predstavuje, akú
sumu uhradila žalovaná, kedy zaplatila poslednú splátku. Postup žalobcu pri zosplatnení nebol v súlade
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania. Úspešným bola žalovaná a vedľajší účastník. Žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že sa jej nepriznáva náhrada trov konania. Vedľajší účastník
siuplatnilnáhradutrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomoci(prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné vyjadrenie) podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 a), c) vyhláška č. 655/2004 Z. z. po 51,45 EUR, 2 x

režijný paušál po 8,39 EUR, spolu 119,68 EUR. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi tieto trovy konania
a zaviazal žalobcu k ich úhrade.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.