Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/133/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609205261
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2609205261.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne: Ing. K. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, št. občan SR, právne zast.: JUDr. Peter Schmidl , Advokátska kancelária,
Záhorácka č. 11/A, Malacky proti žalovanému : O. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XX, št. občan SR,
právne zast.: JUDr. Peter Vačok, advokát, Vazovova č. 9/A, Bratislava o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (BSM) patrí :

1. nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. parcely registra "C"
ako pozemky
parc.č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 306 m2
parc.č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 123 m2
a rodinný dom súpisné číslo XX na parcele č. XXX/X, všetko v hodnote 87.400 EUR

2. hnuteľné veci :
2.1. zariadenie domu
a/ obývacia zostava značky Red Apple (závesná presklenná skrinka, skrinka pod TV, mobilná
skrinka, konferenčný stolík) všetko v hodnote 848,23 EUR
b/ sedacia súprava zn. Dublin (3+2+1+taburetka)v hodnote 927,62 EUR

c/ spálňa (dvojlôžko čalúnené vrátane priečelia, toal. stolík so
zrkadlom ) v hodnote 185,81 EUR
d/ skriňa (220 cm dĺžka, predné čelo sčasti presklenné 295,89 EUR
e/ detská izba 1 (rohová zostava sektorového nábytku) v hodnote 442,39 EUR
f/ detská izba 2 (stolík pod PC) v hodnote 62,40 EUR
g/ stolička 3 ks kancelárska v hodnote 47,06 EUR
h/ stolička 1 ks kancelárska v hodnote 26,87 EUR

ch/ jedálny stôl + 6 stoličiek v hodnote 284,01 EUR

2.2. elektronika
a/ TV prijímač Orava CTV 2841 v hodnote 34,12 EUR

b/ automatická pračka zn. Zanussi v hodnote 59,85 EUR
c/ chladnička s mrazničkou značky Gorenje v hodnote 57,92 EUR
d/ domáce kino (Onkyo) v hodnote 46,80 EUR
e/ fotoaparát Panasonics v hodnote 43,65 EUR
f/ radiátor v hodnote 0,- EUR
g/ vysávač Apollo v hodnote 23,70 EUR
h/ krájač potravín Zelmer v hodnote 5,91 EUR2.3. tvárnice v hodnote 435,50 EUR

3. Pasíva - úvery :

a/ zvyšok úveru u ŠFRB ku dňu zániku BSM (22.5.2008) vo výške
- nezaplatenej istiny 17.441,21 EUR
- nesplateného úroku v sume 8.094,74 EUR

b/ zvyšok úveru v Dexia banke, a.s. ku dňu zániku BSM (22.5.2008) vo výške
- nezaplatenej istiny v sume 32.520,27 EUR
- nesplateného úroku v sume 19.841,02 EUR

Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nehnuteľnosti

pod bodom 1 výroku tohto rozsudku a hnuteľné veci pod bodom 2., 2.1., 2.3 výroku tohto rozsudku a do
výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci pod bodom 2., 2.2. výroku tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť zvyšok úverov pod bodom 3 výroku tohto rozsudku.

Na úplné finančné vyrovnanie je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému sumu 16.563,06 EUR a to do
jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume
2.736,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 749,58 EUR a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume

7.349,04 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnej zástupkyni žalobkyne Advokátska
kancelária Machová, s.r.o., Čulenova 2A/2621, 909 01 Skalica.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.390,90
EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr.Petrovi
Schmidlovi, AK Malacky .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 442,47 EUR a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu v Senici.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd vyporiadal
ich bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej len BSM ) po rozvode manželstva z dôvodu, že neprišlo
medzi nimi k dohode. V žalobe označila nehnuteľnosť, ako aj hnuteľné veci patriace do BSM a tiež

zvyšky úverov. Nehnuteľnosť patriacu do BSM ( ďalej len sporná nehnuteľnosť), ako aj podstatnú časť
hnuteľných vecí žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že zaplatí zvyšok úverov a na
úplné finančné vyrovnanie zaplatí žalovanému sumu 13.278 €. Zároveň podala aj návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému v zmysle § 76 ods.1 písm.g/ O.s.p. vstup
do domu t.j. do spornej nehnuteľnosti.

Okresný súd Senica uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vydal vo veci predbežné
opatrenie podľa návrhu žalobkyne. Proti tomuto sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný, pričom Krajský
súde v Trnave napadnuté uznesenia zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol
a to uznesením č.k. XX Q. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.Žalovaný sa k žalobe pripojil, avšak tiež mal záujem aby nehnuteľnosť patriaca do BSM, bola prikázaná
do jeho výlučného vlastníctva. Z hnuteľných vecí mal záujem len o elektroniku. V priebehu konania na
poslednom pojednávaní potvrdil, že od rozvodu sporné nehnuteľnosti neužíva.

OkresnýsúdSenicarozsudkomč.k.XXCXXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX určil,ktorévecipatriado
BSM účastníkov a zároveň rozhodol ako BSM účastníkov vyporiadava. Po odvolaní žalovaného Krajský
súd v Trnave uznesením č.k. XX Q. XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Senica č.k. XXC XX/XXXX- XX, listom
od Prezídia Policajného zboru zo dňa X.X.XXXX, uznesením MSSR č.k. ČVS:A.-XXX/XXZ-D.-XXXX,
predvolaním oznamovateľa ČVS:D.-XX/IS-XV-XXXX Šp, výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. D.,
dokladmi o platbách žalovaného za služby spojené s bývaním v spornej nehnuteľnosti, znaleckými
posudkami znalcov Ing. Jozefa Vaneka, Ing. Ladislava Nagyho, Ing. Pavla Patinku, výsluchom znalca

Ing. Pavla Patinku, doplnením č. 1 k znaleckému posudku Ing. Pavla Patinku, správami od Štátneho
fondu rozvoja bývania Bratislava a Dexie banky Slovensko a.s. Žilina o zvyšku úverov, písomným
vyjadrenímžalobkynezodňa20.5.2010kvykonanémuznaleckémudokazovaniu,písomnýmvyjadrením
znalca Ing. Ladislava Nagyho zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom žalobkyne na konečné vyporiadanie zo
dňa X.X.XXXX, dokladmi predloženými žalobkyňou ( potvrdením ŠFRB zo dňa XX.X.XXXX, výpočtom

anuitného splácania od Dexie banky, a.s., potvrdením Dexie banky, a.s., potvrdením psychológa zo dňa
X.X.XXXX, cenovou ponukou firmy T. z 11.2.2011, cenníkom Žumpy( eur ) Slovensko zo dňa 31.1.2011,
oznámením VOP zo dňa 3.11.2010, cenníkom E. Š. D. z 31.1.2011, cenníkom G. D.: G. z 31.1.2011,
výpočtami hypotéky VÚB Banky, a.s. z 1.2.2011 ako dokladmi o možnosti poskytnutia úveru žalobkyni,
informáciouoznačkefotoaparátuPanasonicLumixDCM-FZ18silverz31.12011),zmluvouoposkytnutí

podpory od ŠFRB účastníkom zo dňa XX.X.XXXX, písomným vyjadrením žalobkyne a návrhom zo
dňa XX.X.XXXX, písomným vyjadrením a protinávrhom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, písomným
vyjadrením žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX spolu s znením judikátu XCo XXX/XXXX, potvrdením o
príjme žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX, dokladmi o žalovaného (znaleckým posudkom č. XX/XXXX
Ing.Ľubora Vargu zo dňa XX.XX.XXXX, dokladmi o platbách žalovaného za služby spojené s bývaním

v spornej nehnuteľnosti, dokladmi o platbách žalovaného ako výživné na deti a splátky na úveroch,
dokladom o možnosti poskytnutia úveru žalovanému , pripojeným spisom OS Senica X P. XXX/XXXX,
v intenciách uznesenia KS Trnava XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX doplnil dokazovanie
a to znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, dokladmi o splácaní úveru zo strany
oboch účastníkov, fotodokumentáciou od žalobkyne, čestným prehlásením rodičov žalobkyne zo dňa

XX.X.XXXX, dopočutím účastníkov a zistil tento skutkový stav veci :

Rozsudkom OS Senica č.k. XXC XX/XXXX- XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť v
časti o rozvode manželstva dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Maloleté deti
pochádzajúce z manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť

prispievaťnaichvýživu.Otcovibolzároveňupravenýstyksdeťmikaždýpárnyvíkendodsobotyod13.00
hod. do nedele do 18.00 hod. Podľa vyjadrenia žalobkyne žalovaný styk, ktorý mu bol takto upravený
nevyužíva. Žalovaný toto tvrdenie nepotvrdil, ale ani nevyvrátil.

Výsluchom účastníkov, ako aj výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. mal súd preukázané, že do

masy BSM patrí sporná nehnuteľnosť, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku. Jej všeobecná
hodnota bola určená znaleckým posudkom znalca Ing. Pavla Patinku č.5/2010 a doplnením č. 1 k
tomuto znaleckému posudku, ktorú znalec ustálil na sumu 77.400 €. Znalec Ing. Patinka bol vo veci aj
vypočutý, ozrejmil súdu, z čoho vychádzal pri stanovovaní všeobecnej hodnoty spornej nehnuteľnosti,
vysvetliljednotlivépoložky,ktoréžalobkyňanamietala.Žalobkyňa najskôrnamietalavšeobecnúhodnotu

určitých položiek, ale napokon po vypočutí znalca Patinku so stanovenými všeobecnými hodnotami
vyslovila súhlas. V tejto súvislosti je nutné poukázať na skutočnosť, že žalovaný bezprostredne po
podaní znaleckého posudku nenamietal správnosť záverov podaného znaleckého posudku. Namietal
len, že všeobecná hodnota bola v pôvodnom posudku stanovená ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvode. Vtedy dal na zváženie súdu, či ustanoví vo veci iného znalca alebo Ing. Pavlovi Patinkovi uloží

povinnosťvypracovaťjehodoplnenie.Vzhľadomnatietoskutočnostisúdnámietkyuznalauložilznalcovi
vyhotoviť doplnenie k tomuto znaleckému posudku, kde znalec už stanovil všeobecnú hodnotu spornej
nehnuteľnosti ku dňu vyporiadania. Po ustanovení toho znalca ani jeden z účastníkov nenamietal osobu
znalca. Žalovaný až po vykonanom dokazovaní predložil súdu do spisu znalecký posudok č. XX/XXXXIng.Ľubora Vargu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý si dal vyhotoviť mimo súdneho pojednávania, kde bola
vyčíslená všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti na sumu 96. 400 €. Napokon súd v intenciách
KS Trnava citovaného vyššie doplnil dokazovanie a to tým, že nariadil kontrolné znalecké dokazovanie

k zisteniu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a to znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ktorý vypracoval
Ústav stavebnej ekonomiky s.r.o. Bratislava a určil všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností v sume
87.400 € a hodnotu tvárnic v sume 435,50 € .

Pokiaľ ide o masu hnuteľných vecí, účastníci sa v priebehu konania zhodli na tom, že do BSM patria

hnuteľné veci ako sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku. Pôvodne tam boli zahrnuté ešte dve
počítačové zostavy a klávesy, ktoré napokon súd podľa návrhu účastníkov do masy BSM nepočítal
pretože účastníci sa zhodli na tom, že tieto veci patria deťom. Podľa znaleckého posudku Ing. Jozefa
Vaneka bola všeobecná hodnota hnuteľných vecí a to zariadenie domu určená vo výške 3.120,28
€. Podľa znaleckého posudku Ing. Ladislava Nagyho bol všeobecná hodnota elektroniky a ostatných
spotrebičov určená vo výške 713,50 €. Z tejto sumy bolo nutné vypustiť položky, ktoré ohodnotil znalec

Ing. Pavol Patinka ako súčasť spornej nehnuteľnosti ( umývačka riadu, teplovzdušná rúra, varný panel
Whirpool, digestor, hydromasážna vaňa ) v celkovej hodnote 304,69 € a tiež položky na ktorých sa
účastníci zhodli, že veci patria deťom v celkove sume 136,87 €. Potom teda zostali položky ( TV prijímač,
automatická pračka, chladnička s mrazničkou, domáce kino, fotoaparát, vysávač a krájač potravín ) v
celkovej sume 271,95 €. Podľa kontrolného znaleckého posudku č. XXX/XXXX bola všeobecná hodnota

stavebného materiálu - tvárnic určená vo výške 435,50 EUR ( predtým Ing. Patinka ju určil v sume
860 €. ).
Žalobkyňa najskôr namietala všeobecnú hodnotu určitých položiek ale napokon písomnom vyjadrení
znalca Nagyho napokon so stanovenými všeobecnými hodnotami vyslovila súhlas.

Pokiaľ ide o zvyšky úverov, tieto súd stanovoval ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode t.j. ku dňu
XX.X.XXXX. Tieto boli napokon podľa jednotlivých správ príslušných peňažných ústavov stanovené a to
zvyšokúveruuŠFRBkudňu22.5.2008vovýške25.535,95(nesplatenáistina 17.441,21 €anesplatený
úrok8.094,74€)azvyšokúveruvDexiabankekudňu22.5.2008vovýške52.361,29€(nesplatenáistina
32.520,27 € a nesplatený úrok 19.841,02 €), spolu bol zvyšok úverov v sume 77.897,24 €. Výsluchom

účastníkov výpismi z účtov ako aj správami od príslušných peňažných ústavov mal súd bez pochybností
preukázané, že po rozvode manželstva platili obaja oba úvery, každý v jednej polovici až do 09/2013 t.j.-
od 10/2013 úvery spláca výlučne žalobkyňa. Splátky úverov sú vo výške 223,66 € mesačne u Dexie,
a vo výške 90,55 € u ŠFRB, spolu v sume 314,21 € mesačne. Od rozvodu do vyhlásenia rozsudku
takto zaplatili spoločne na oboch úveroch celkom 62 splátok po 314,21 € t.j. sumu 19.481,02 € . Z toho

podiel žalovaného je 9.740,51 € ( 19.481,02 :2 ). Výlučne žalobkyňa zaplatila ešte sama 7 splátok po
314,21 € t.j. sumu 2.199,47 €.

Napriek tomu, že sa účastníci zhodli na tom, kto dokedy a v akej výške splácal úvery po rozvode
manželstva, žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol vykonať ešte dôkaz a to ohľadom

aktuálneho zostatku úveru u Dexie banky. Vzhľadom k tomu, že súd mal bez pochybností preukázané,
aké boli zostatky na oboch úverov ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode a následne mal preukázané
ktorí z účastníkov a v akej výške úver naďalej splácal, považoval návrh žalovaného za irelevantný,
zrejme v úmysle predlžovať súdne konanie a preto ho zamietol.

Pokiaľ ide o masu BSM, účastníci sa v priebehu konania zhodli na jednotlivých položkách, tak ako
je špecifikované vo výroku toho rozsudku. Problém bol v tom, že obaja žiadali prikázať do výlučného
vlastníctva spornú nehnuteľnosť. Žalobkyňa to zdôvodňovala najmä tým, že jej boli po rozvode
manželstva zverené do osobnej starostlivosti obe deti, pričom súd by mal brať do úvahy aj ich záujmy.
Tieto tam majú svoje izby, obaja ich budú potrebovať najmä v období, kedy budú dospievať. Toho času

žalobkyňa žije s deťmi v provizórnych podmienkach v dome jej rodičov. Ďalej poukázala na skutočnosť,
že zo spornej nehnuteľnosti neodišla dobrovoľne, bola donútená okolnosťami, ktoré spočívali v
násilnom správaní sa žalovaného. Tento v tom období neustále atakoval žalobkyňu, z čoho mali aj deti
psychické problémy. Bola nútená podať na neho trestné oznámenie. V prospech žalobkyne napokon
svedčí aj tá skutočnosť, že sporná nehnuteľnosť je v susedstve jej rodičov a vzhľadom na zlé vzťahy

medzi účastníkmi by nebolo vhodné, aby vlastníkom spornej nehnuteľnosti zostal žalovaný. Naopak
v prospech žalobkyne a detí by bola blízkosť jej rodičov z dôvodu vzájomnej starostlivosti a pomoci.
Žalobkyňa v priebehu konania zaslala do spisu viacero písomných vyjadrení, pričom po vykonanom
dokazovaní vo veci zaslala súdu návrh na konečné vyporiadanie zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom žiadala,aby do jej výlučného vlastníctva bola prikázaná sporná nehnuteľnosť, ako aj všetky ostatné hnuteľné
veci vrátane elektroniky, ona zaplatí zvyšok úverov a na úplné finančné vyrovnanie zaplatí žalovanému
sumu 1.903,82 €. V tomto svojom návrhu nezohľadnila platby žalovaného na spoločných úveroch.

Pokiaľ ide o platby za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti tvrdí, že rozhodovanie o ich náhrade
nepatrí do tohto konania.

Naopak, žalovaný písomným vyjadrením a protinávrhom zo dňa XX.XX.XXXX odôvodňoval nárok na
spornú nehnuteľnosť najmä tým, že výlučne on spravuje spornú nehnuteľnosť. Odo dňa rozvodu a

teda zániku BSM uhradil za služby spojené s bývaním a to za plyn 2.413,23 €, za elektrinu 827,26 €, za
vodu 168,47 €, za odvoz smetí sumu 111,27 €, za poistenie nehnuteľnosti sumu 118,71 €, spolu čiastku
3.638,94 €. O týchto platbách predložil do spisu doklady. S poukazom na platnú judikatúru ( rozsudok KS
Nitra zo dňa X.XX.XXXX, sp.zn. XCo XXX/XXXX ) žiadal, aby súd priamo v rozsudku o vyporiadaní BSM
zaviazal žalovanú na úhradu nákladov spojených sú užívaním spornej nehnuteľnosti citovaných vyššie,
konkrétny návrh v tejto súvislosti nedal. Ďalej poukázal na skutočnosť, že nehnuteľnosť po celú dobu

aj užíva a zároveň udržiava (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z X. XX.XXXX, sp.zn. XX Q. XXX/XXXX) a
napokon na skutočnosť, že je solventný a mohol by žalobkyňu vyplatiť ( rozsudok KS Nitra z XX.X.XXXX,
sp.zn. X Q. XXX/XXXX ). To, že sporná nehnuteľnosť je v susedstve rodičov žalobkyne naopak on
považuje za výhodu a v rámci jeho potreby stýkať sa maloletými deťmi je aj v záujme maloletých detí,
aby sporná nehnuteľnosť bola prikázaná jemu z dôvodu, že deti ho tam môžu kedykoľvek navštíviť.

Jeho konečný návrh na vyporiadanie bol taký že do jeho výlučného vlastníctva bude prikázaná sporná
nehnuteľnosť a zvyšok úverov. Do výlučného vlastníctva žalobkyne budú prikázané všetky hnuteľné veci
a tvárnice, pričom na úplné finančné vyrovnanie on zaplatí žalobkyni sumu 15 000 €. Žalovaný pokiaľ
ide o hnuteľné veci na ich nadobudnutí do výlučného vlastníctva nemal záujem, z hnuteľných vecí mal
záujem len o elektroniku. Napokon na poslednom pojednávaní vo veci dňa XX.X.XXXX potvrdil, že od

rozvodu manželstva sporné nehnuteľnosti neužíva.

Podľa správy z psychologického vyšetrenia mal. P. Č. zo dňa X.X.XXXX od MUDr. I. D. súd zistil,
že maloletá bola v jej starostlivosti v rokoch 2008 a 2009 pre pollakisúriu. Pre psychogénny podklad
problému absolvovala maloletá vtedy psychoterapeutické sedenia. Dňa X.X.XXXX bola vyšetrená,

pričom lekárka konštatuje pretrvávajúce nedoriešené konflikty rodičov, ktoré majú negatívny vplyv na
prežívanie dieťaťa. Dieťa túži po tom, aby si vzájomne vychádzali, u dieťaťa stále prítomný pocit neistoty
v prežívaní, identifikuje sa s matkou. Má želanie, aby matka už nemusela chodiť na súd, túži po svojej
izbe v bývalom dome, chcela by usporiadať oslavu narodením pre svoje kamarátky atď.

Obaja účastníci ku dňu vyhlásenia prvého rozhodnutia vo veci t.j. ku dňu XX.XX.XXXX preukázali
súdu svoju solventnosť t.j., že obaja spĺňajú predpoklady pre čerpanie prípadných úverov vo výške,
z ktorej by sa mohli navzájom vyplatiť. Navyše žalobkyňa zaslala súdu potvrdenie o svojom príjme, z
ktorého bolo zrejmé, že jej príjem za rok 2010 bol 14.860,76 € netto a za január až október 2011 v
sume 11.258,68 € netto. Ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku však už preukázala súdu svoju solventnosť

len žalobkyňa a to čestným prehlásením svojich rodičov, ktorí jej v prípade potreby sú ochotní ihneď
zapožičať sumu 20 000 €.

Z ostatných dokladov ( listom od Prezídia Policajného zboru zo dňa X.X.XXXX, uznesením MSSR
č.k. ČVS:A.-XXX/XXZ-D.-XXXX, predvolaním oznamovateľa ČVS:D.-XX/IS-XV-XXXX Š.,) mal súd

preukázané, že medzi účastníkmi boli zlé vzťahy už od roku 2006, kedy bolo začaté trestné stíhanie
voči žalovanému pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého skutku sa mal žalovaný dopustiť dňa
X.X.XXXX voči žalobkyni a to v čase kedy bol v služobnom pomere ako príslušník OHK PZ J.. Toto bolo
vyriešené napokon len ako disciplinárne previnenie žalovaného ako príslušníka PZ.

Zo spisu OS Senica sp.zn. X P. XXX/XXXX súd zistil, že Okresnom súde v Senici sa vedie trestné
konanie proti žalovanému pre prečin týrania, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa§148ods.1Občianskehozákonníka zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa §150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
rozvodového spisu účastníkov je zrejmé, že ich BSM zaniklo ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
ich manželstva, teda ku dňu XX.X.XXXX, pričom medzi účastníkmi doposiaľ neprišlo k dohode podľa
§ 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa zisťoval okruh vecí patriacich do masy BSM.
Masu BSM teda tvoria nehnuteľnosti a hnuteľné veci, tiež zvyšky úverov, všetko špecifikované vo výroku

tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti aj hnuteľných vecí, ako aj zvyškov úverov,
k tomuto sa súd vyjadril už vyššie. Podľa znaleckých posudkov je hodnota hnuteľných a nehnuteľných
vecí tvoriacich BSM určená sumou 91.227,73 €, pasíva tvoria sumu 77.897,24 €, čistá hodnota majetku

patriaceho do BSM je teda 13.330,49 € t.j. sumu 6.665,25 € by mal dostať každý z nich

Otázkou zostáva akou úvahou sa súd zaoberal pri vyporiadavní jednotlivých vecí, najmä ktorému z
účastníkov ich prikázal do výlučného vlastníctva a prečo. Treba tu dať do pozornosti, že v danej veci súd
nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by podiely oboch manželov nemali byť rovnaké. Pokiaľ ide o samotné

vyporiadanie, vychádzal súd z ustanovenia § 150 OZ, pričom prihliadol predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia vzal tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na
obstarávanie spoločnej domácnosti. Napokon len žalobkyňa preukázala súdu svoju solventnosť( viď
rozsudok KS Nitra z XX.X.XXXX , sp.zn. XCo XXX/XXXX ).

Nehnuteľnosť patriacu do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni, pričom zohľadnil najmä tú
skutočnosť, že jej boli po rozvode obe deti zverené do osobnej starostlivosti,o ktoré sa doposiaľ riadne
stará. Táto nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť, kde by mohla s deťmi bývať. Skutočnosť, že doteraz býva
s deťmi v domácnosti svojich rodičov, nerieši otázku jej trvalého bývania. Je zrejmé, že žalobkyňa spolu

s deťmi si vyriešila otázku bývania u svojich rodičov len dočasne a v čase, kedy nemohla zotrvať v
spoločnej domácnosti svojich rodičov pre zlé vzájomné vzťahy so žalovaným. O tom, že tieto vzťahy
začali byť neúnosné už v roku 2006, svedčí aj podanie trestného oznámenia žalobkyňou na žalovaného
a v konečnom dôsledku prebiehajúce trestné konanie pred OS Senica, citované vyššie a v neposlednom
rade aj správa od MUDr. D., ktorá ešte doposiaľ rieši psychické problémy mal. P., majúce pôvod v zlých

vzťahoch jej rodičov. Ďalej súd prisvedčil tvrdeniu žalobkyne v tom, že sporná nehnuteľnosť susedí
s nehnuteľnosťou jej rodičov, kde ona s deťmi toho času býva, pričom v prípade prikázania spornej
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného je tu dôvodná obava, že vzťahy by sa mohli ešte
zhoršiť. Naopak neobstojí tvrdenie žalovaného, že v prípade, keby bol v blízkosti detí, mohol by sa styk
s deťmi realizovať kedykoľvek, pretože ani doteraz súdom určený styk s deťmi nevyužíva. Otázka

styku oprávneného rodiča, v danej veci žalovaného s deťmi nie závislá od blízkosti jeho pobytu od
pobytudetí,aleodostatnýchokolností,najmävzájomnýchcitovýchväzieb.Vtejtosúvislostimánapokon
súd za preukázané, že žalovaný potvrdil na poslednom pojednávaní vo veci, že od rozvodu sporné
nehnuteľnosti neužíva. Je teda zrejmé, že ak pred prvým rozhodnutím vo veci tvrdil niečo iné, tak klamal.

Z hľadiska hnuteľných vecí súd zohľadnil požiadavku žalovaného a do jeho výlučného vlastníctva
prikázal všetku elektroniku, ako aj iné hnuteľné veci špecifikované vo výroku tohto rozsudku, ktoré by
podľa názoru súdu mohol tento využiť aj mimo spornej nehnuteľnosti. Zvyšok hnuteľných vecí prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne a to z dôvodu, že ich užívanie je spojené s bývaním v sporejnehnuteľnosti, jedná sa najmä o zariadenie domu. Hodnota hnuteľných vecí, ktoré boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne je v sume 3.555,78 € a hodnota hnuteľných vecí, ktoré boli prikázané
do výlučného vlastníctva žalovaného je v sume 271,95 €.

Do masy BSM patria aj pasíva, a to zostatky úverov ku dňu 22.5.2008, špecifikované vo výroku
rozsudku v celkovej výške 77. 897,24 €, ktorú povinnosť tieto zaplatiť uložil žalobkyni. Tu je však
potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že obaja účastníci po rozvode manželstva splácali úvery, každý v
jednej polovici až do 09/2013, tak ako je špecifikované vyššie, pričom podiel žalovaného na týchto

platbách od právoplatnosti rozsudku o rozvode t.j. od zániku BSM ku dňu vyhlásenia rozsudku je v
sume 9.897,62 € a podiel žalovanej je 12.097,09 € ( 9.897,62 + 2.199,47 ).

Vo finančnom vyjadrení podiel vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalobkyni predstavuje sumu
90 955,78 € ( 90.955,78 :2 = 45.477,89 ), podiel hnuteľných vecí prikázaných do výlučného vlastníctva
žalovanému predstavuje sumu 271,95 € (271,95:2 = 135,97 ). Vo finančnom vyjadrení by mal z aktív

každý z účastníkov prevziať sumu 45.613,86 € (45.477,89 + 135,97). Zostatok na úveroch prikázaných
žalobkyni predstavoval ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sumu 77.897,24 €. Na
úveroch, teda na pasívach by sa mal každý z účastníkov podieľať vo výške 38.948,62 €
( 77 897,24:2 =38 948,62). Aby podiely oboch účastníkov v zmysle § 150 OZ boli rovnaké, žalobkyňa
by mala zaplatiť na úplné finančné vyrovnanie žalovanému sumu 6.665,44 € (45.477,89 + 135,97 -

38 948,62). K tejto sume je potom potrebné prirátať ešte sumu 9.897,62 € ako podiel žalovaného na
platbách úverov od rozvodu doposiaľ, špecifikovaný vyššie. Spolu je teda žalobkyňa povinná zaplatiť
žalovanému sumu 16.563,06 €. Túto sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalovanému do jedného
mesiaca od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota je vzhľadom na výšku sumy a finančnú situáciu
žalobkyne primeraná.

Pokiaľ súd pri vyhlásení rozsudku uviedol inú sumu t.j. sumu 16 562,81 € toto opravil ako chybu v písaní
a počítaní podľa § 164 O.s.p. priamo pri vyhotovovaní tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o požiadavku žalovaného, aby súd priamo v rozsudku o vyporiadaní BSM zohľadnil

skutočnosť, že od rozvodu manželstva sa výlučne sám podieľa na platbách spojených s bývaním a aby
zaviazal žalovanú na zrejme primeranú úhradu týchto nákladov, súd musí prisvedčiť právnej zástupkyni
žalobkyne v tom zmysle, že rozsudok KS Nitra z XX.X.XXXX, sp.zn. XCo XXX/XXXX sa týka užívania
spoločného majetku a uhrádzania nákladov zaň za trvania manželstva, nie po jeho zániku. Podľa tohto
rozhodnutia sa môže manžel domáhať úhrady nákladov v rámci vyporiadania vtedy, ak tieto hradil za

trvania manželstva. V danej veci však manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom, zaniklo aj BSM a po
zániku manželstva si hradí každý z bývalých manželov svoje náklady sám. Služby spojené s bývaním,
ktoré žalovaný po rozvode manželstva platil, slúžili výlučne na zabezpečenie jeho potrieb a nemajú nič
spoločné s vypriadaním BSM a preto ich súd v rámci vypriadania BSM nezohľadnil.

Žalobkyňazaplatilasúdnypoplatokznávrhuvsume66€vkolkochasúdnypoplatokznávrhunavydanie
predbežného opatrenia v sume 33 € kolkoch. Žalovaný zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie
proti rozsudku v sume 66 €. Doposiaľ nezaplatil súdny poplatok za odvolanie proti vydaniu predbežného
opatrenia v sume 33 €.

Obaja účastníci v priebehu konania zložili preddavky na trovy dokazovania a to žalobkyňa v celkovej
sume 900 € a žalovaný v celkovej sume 800 €. Tieto boli použité na trovy dôkazov Z rozpočtových
prostriedkov súdu bolo následne zaplatených ešte 442,47 €.

Súd rozhodol tiež o povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadaní BSM. Súdny
poplatok je v sume 2.736,50 € (predstavuje 3% z hodnoty BSM - z aktív t.j. zo sumy 91.227,73 € .
Zaplatiť tento poplatok majú účastníci povinnosť na účet OS Senica, ktorý im bude oznámený dodatočne
a to spoločne a nerozdielne t.j. zaplatením jedného z nich zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého
účastníka.

O trovách účastníkov konania konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mala žalobkyňa
vo veci plný úspech priznal jej súd náhradu trov konania , ktoré si uplatnila . Tieto si uplatnila ako :-trovy právneho zastúpenia pôvodnej právnej zástupkyne JUDr. Kudláčovej , AK Skalica v celkovej
sume 7.349,04 € zo sumy 79.774,44 € a to

a/10 hlavných úkonov po 579, 46 € podľa § 14 ods.1
1.prevzatia a príprava zastúpenia dňa X.X.XXXX
2. podanie žaloby dňa XX.X.XXXX
3. pojednávanie dňa XX.XX.XXXX,
4 . pojednávanie dňa XX.XX.XXXX,

5. pojednávanie dňa X.X.XXXX
6. pojednávanie dňa XX.XX.XXXX
7. pripomienky k ZP dňa XX.X.XXXX
8. návrh na konečné vyporiadanie dňa X.X.XXXX
9. vyjadrenie po doplnení znaleckého dokazovania dňa XX.X.XXXX
10. vyjadrenie k protinávrhu dňa XX.X.XXXX

b/3 úkony po 289,72 € podľa § 14 ods.2

1.návrh na predbežné opatrenie dňa 14.7.2009
2. vyjadrenie k odvolaniu dňa XX.X.XXXX

3.predloženie dokladov dňa XX.X.XXXX

c/ 3 úkony v 1 po 144,86 € podľa § 14 ods. 3
1 . pojednávanie dňa XX.XX.XXXX

2 . pojednávanie dňa XX.XX.XXXX
3 . pojednávanie dňa XX.XX.XXXX

Náhrada za stratu času 4x 11,59 € ( pojednávanie dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX ), 8 x 12,35 €
( pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX .

Paušál 6x6,96 €( rok 2009 ) , 2x 7,21 € ( rok 2010) a 7 x 7,41 € ( rok 2011 )

Cestovné náklady v celkovej sume 120,45 €

Právna zástupkyňa žalobkyne použila osobné motorové vozidlo - Citroen Xsara 1,4 l , ŠPZ : D. XXX S.,
pri priemernej spotrebe 6,7 l/ 100 km. Cestovné si uplatnila vždy na trase Skalica - Senica a späť a to
na pojednávanie zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX,.XX.XXXX t.j. 3 x po 16,48 €
v celkovej sume 49,44 € t.j. 6,7 x 1,126 x 64 km + ( 0,182x64 km ) = 4,828 + 11,648 = 16,476 . Ďalej na
pojednávanie zo dňa XX.XX.XXXX v sume 17,31 € t.j. 6,7 x 1,320 x 64 km +( 0,182x64km ) = 5,660 +

11,648 = 17,308 ). Ďalej na pojednávanie dňa X.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX t.j. 3 x po
17,90 v sume 53,70 € t.j. 6,7x 1,46 x 64 km + ( 0,182x64 km ) = 6,26 + 11,648 = 17,90.

Tieto trovy je žalovaný povinný zaplatiť Advokátskej kancelárii Machová, s.r.o., Čulenova 2A/2621,
909 01 Skalica, ktorá bola Slovenskou advokátskou komorou ustanovená za zástupcu JUDr. Svetlany

Kudláčovej, AK Skalica , ktorá medzičasom zomrela.

-trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Schmidla, AK Bratislava v celkovej sume
2.390,90 € zo sumy 87 .400 € a to :

a/3 hlavné úkony po 599,17 € podľa § 14, 16 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
1.prevzatia a príprava zastúpenia a porada s klientom dňa XX.X.XXXX
2. pojednávanie dňa X.X.XXXX
3. pojednávanie dňa XX.X.XXXX + 20 % DPH

b /Paušál 1 x 7,63 € , 2 x 8,04 € + 20 % DPH

c/cestovné náklady v sume 76,80 € s DPH a to cestovné Malacky - Senica a späť , celkom 2 xd/ náhrada za stratu času t.j. 98 polhodín v sume 128,64 €

-iné trovy konania v sume 749,58 € za zaplatený znalecký posudok k rukám žalobkyni .

Trovy právneho zastúpenia, ako aj iné trovy konania súd priznal žalobkyni v takej výške ako si ich
uplatnila, pretože táto si ich uplatnila v menšom rozsahu ako by jej podľa zákona patrili.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p. a uložil žalovanému, ktorý vo veci nemal úspech
povinnosť ich nahradiť. Zo spisu vyplýva, že štát platil za účastníkov časť znalečného v sume 442,47 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.