Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa:

Finance4you, a.s. so sídlom Pod Rovnicami 42,k 841 04 Bratislava, IČO: 43 906 915, právne zast.: JUDr.
Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: 1. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trv.
bytom Š. XXX/XX, XXX XX X. a 2. Q. Q., nar. X.X.XXXX, trv. bytom Š. XXX/XX, XXX XX X., obidvaja t.č.
na neznámom mieste, zast.: M. K., zamestnankyňa Okresného súdu B., o zaplatenie sumy 10.074,37
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 253,27 eur
spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 28.12.2009 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.091 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
23.11.2009 až do zaplatenia zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2014 domáhal zaplatenia: I. odporcovia v 1. a
2. rade sumu 6.983,37 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.983,37 € od 28.12.2009
do zaplatenia, II. odporca v 1. rade sumu 3.091 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 23.11.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 8.12.2008 bola v zmysle § 497 a NASA.
Obch. zák. medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporca ako dlžníkom a spoludlžníkom uzatvorená
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej Zmluva 1) na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo
výške 4.979,09 € za dohodnutý úrok 20% z istiny a dohodnutá celková odplata vo výške 1.344,35 €,

poplatok za uzavretie zmluvy 398,33 €. Odporcovia sa zaviazali celkovú dlžnú čiastku vo výške 9.709,22
€ uhradiť po odčítaní poplatku v 35 pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške 258,61
€ a 36. Splátke vo výške 259,41 € s tým, že poplatok a prvá splátka boli splatné ku dňu vyplatenia úveru,
t.j. ku dňu 10.12.2008 a každá ďalšia potom vždy k 25. dňu každého nasledujúceho mesiaca začínajúc
mesiacom január 2009 až do úplného zaplatenia. Dňa 2.7.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej zmluva 2) na základe ktorej bol odporcovi v 1.
rade poskytnutý úver vo výške 1.700 € za dohodnutý úrok 20% z istiny a celkovú odplatu vo výške 459

€, poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 136€. Odporca v 1. rade sa zaviazal celkovú dlžnú sumu vo
výške 3.315 € uhradiť po odčítaní poplatku v 35 pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo
výške 88 € a 36. Splátke vo výške 99 € s tým, že poplatok a prvá splátka boli splatné ku dňu vyplatenia
úveru, t.j. ku dňu 7.7.2009 a každá ďalšia potom vždy k 20.dňu každého nasledujúceho kalendárnehomesiaca začínajúc mesiacom august 2009 až do úplného zaplatenia. Odporcovia do podania návrhu
na súd v zmysle Zmluvy 1 uhradili len 2.725,82 €, pričom posledná uhradená suma v sume 258,61
€ bola uhradená dňa 22.9.2009. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas , navrhovateľ

im oznámil stratu výhody splátok a v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 4.1.2010 navrhovateľ
oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 27.12.2009. Ku dňu vypracovania návrhu činí
dlžná čiastka 6.983,15 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s úrokmi a odplatou
v sume 9.709,22 € a čiastkou, ktorá bola odporcami uhradená ( 9.709,22 € - 2.725,85 €= 6.983,37 €).
Odporca v 1. rade celkovo do dnešného dňa v zmysle Zmluvy 2 uhradil len 224 €, pričom posledná

uhradená suma vo výške 224 € bola uhradená dňa 7.7.2009. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
26.11.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 22.11.2009.
Ku dňu vypracovania návrhu činí dlžná čiastka 3.091 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s úrokmi a odplatou v celkovej sume 3.315 € a čiastkou vo výške 224 €, ktorá bola
uhradená odporcom v prvom rade ( 3.315 € - 224 € = 3.091 € ).

Súdom ustanovil odporcom opatrovníka na zastupovanie, M. K., zamestnankyňou Okresného súdu
Senica, vzhľadom k tomu, že ich pobyt je neznámy. Opatrovník odporcov sa k návrhu nevyjadril, na
pojednávanie v danej veci sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, súd preto vec prejednal
aj v ich neprítomnosti, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, predžalobnými upomienkami,
Oznámením o zosplatnení záväzku, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, písomným vyjadrením
právnehozástupcunavrhovateľa,rozhodcovskýmrozsudkomsp.zn.0005/2012,UznesenímOSSkalica
sp. zn. 1Er/810/2012 zo dňa 26.11.2013, výsluchom zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav
veci:

Medzi navrhovateľom ( predtým SMART Capital, a.s.) a odporkyňou v 1. rade bola dňa 2.7.2009
uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporkyni
poskytnúť úver vo výške 1.700 €. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí
dlžník poplatok vo výške 136 €. V čl. II. bod 1. Zmluvy sa strany dohodli, že za poskytnutie úveru
zaplatí dlžník veriteľovi dohodnutý úrok 20% z istiny ročne a celkovú odplatu vo výške 459 €. Podľa

bodu 2. RPMN zmluvy o úvere činila 71,6%, priemerná RPMN je 22,17%. V čl. III. Zmluvy o úvere
bola dohodnutá splatnosť úveru. V zmysle predmetnej úverovej zmluvy sa navrhovateľ svojim návrhom
domáhal zaplatenia sumy 3.091 €.

E-mailovým podaním doručeným súdu dňa 30.10.2015 a následne písomným podaním doručeným súdu

dňa 2.11.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti nároku o zaplatenie sumy 3.091 € spolu s prísl.,
uplatnenej voči odporkyni v 1. rade v bode II. žalobného petitu návrhu na začatie konania späť a žiadal
aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil príslušnú časť súdneho poplatku. V ostatných častiach na
žalobnom návrhu trval.

Podľa § 96 O.s.p.
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie sumy 3.091 € s prísl., uplatnenej v
bode II. žalobného petitu, súd konanie podľa § 96 ods. 1 druhá veta O.s.p. zastavil. Súd nerozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh v časti v ktorej vzal navrhovateľ svoj návrh späť, pretože
v zmysle §11 ods. 3 Z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov k čiastočnému späťvzatiu návrhu prišlo dňa 30.10.2011, teda po prvom

pojednávaní ( prvé pojednávanie konané dňa 29.9.2015), kedy sa súdny poplatok účastníkovi nevracia.

Medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade bola dňa 8.12.2008 uzatvorená Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom úver vo výške 150.000 Sk, t.j.4.979,09 €. Zmluvné strany sa dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí dlžník, spoludlžník poplatok vo
výške 12.000 Sk, t.j. 398,33 €, ktorý je splatný ku dňu vyplatenia úveru. V čl. II. bod 1. Zmluvy sa
strany dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí dlžník, spoludlžník veriteľovi zmluvný úrok 20% z istiny

ročne a dohodnutú celkovú odplatu vo výške 40.500 Sk, t.j. 1.344,35 €. RPMN bola dohodnutá v bode
2. zmluvy vo výške 72,4%, priemerná RPMN je 23,45%. V čl. III. bode 1. Zmluvy sa dlžník a spoludlžník
zaviazal uhradiť veriteľovi celkom dlžnú čiastku vo výške 292.500 Sk, t.j. 9.709,22 € v 35 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 7.791 Sk, t.j. 258,61 € a 36. splátke vo výške 7.815 Sk, t.j. 259,41 € s
tým, že prvá splátka bude splatná ku dňu vyplatenia úveru, t.j. 10.12.2008 a každá ďalšia potom vždy k

25. dňu každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca začínajúc mesiacom január 2009 až do úplného
zaplatenia dlžnej čiastky Konečnou splatnosťou sa rozumie dátum splatnosti poslednej splátky v zmysle
splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Odporcovia zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uhradili celkom sumu 2.725,82 €, pričom posledná
úhrada bola dňa 22.9.2009 vo výške 258,61 €.

V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 4.1.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni v 1. rade, že
záväzok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX bol ku dňu 27.12.2009 zosplatnený.

Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že jeho nárok uplatnený návrhom nie je premlčaný,

pre spočívanie premlčacej lehoty počas rozhodcovského konania.

Navrhovateľ svoj nárok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uplatnil návrhom na začatie
rozhodcovského konania na Medzinárodnom rozhodcovskom súde zriadenom pri Rozhodcovská
spoločnosť, a.s., Na vŕšku 12, Bratislava dňa 26.1.2012, kedy žiadal, aby rozhodcovský súd zaviazal

odporcov na zaplatenie sumy 6.983,40 € spolu s prísl. a k náhrade trov konania. Medzinárodný
rozhodcovský súd v danej veci rozhodol dňa 26.5.2012 kedy zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.983,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
6.983,40 € od 28.12.2009 až do zaplatenia. Vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a zaviazal žalovaných
zaplatiťžalobcovitrovyrozhodcovskéhokonania.Rozhodcovskýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa

1.6.2012 a vykonateľnosť dňa 21.6.2012.

Uznesením OS Skalica sp. zn. 1Er/810/2012-42 zo dňa 26.11.2013 súd exekúciu pre vymoženie
sumy 6.983,40 € s prísl. zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že OS Skalica uznesením
č.k. 1Er/810/2012-16 zo dňa 28.9.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.9.2013 v spojitosti

s Uznesením KS v Trnave č.k. 11CoE/111/2013-33, zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného
Medzinárodným rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Rozhodcovská spoločnosť, a.s. so
sídlom v Bratislave sp. zn. 0005/2012 zo dňa 26.5.2012. Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa zamietla
žiadosť o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť, súd exekúciu zastavil.

Podľa § 5b Z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 6.983,37 € spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 6.983,37 € od 28.12.2009 až do zaplatenia, ktorý nárok
odvodzuje z titulu Zmluvy o úvere č. 1208000084, ktorú navrhovateľ a odporcovia uzatvorili dňa8.12.2008 na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 4.979,09 €. Súd mal v konaní taktiež
preukázané, že navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.12.2009 , čím sa stal splatný
celý úver. Zmluva o úvere zo dňa 8.12.2008 bola uzavretá medzi osobou ( navrhovateľom), ktorý v

rámci svojej podnikateľskej činnosti v čase uzavretia zmluvy poskytoval spotrebiteľské úvery a fyzickou
osobou ( odporcami), ktorým bol poskytnutý úver na iný účel ako je výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Uzavretý zmluvný vzťah je preto potrebné posudzovať v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľský vzťah, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch,ajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje. Súčinnosťou

od 1.mája 2014 bolo do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonom č. 102/2014 Z.z.
zavedené ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predmetným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v ktorých je uplatnený nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi, prihliadať na premlčanie nároku ex offo - z úradnej povinnosti.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 27.12.2009 a týmto
dňom začala plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na súde. Návrh bol podaný na súd
dňa 3.4.2014, z čoho je zrejmé, že bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula

dňom 28.12. 2012, avšak v danom prípade nárok navrhovateľa nie je premlčaný, nakoľko navrhovateľ
v premlčacej lehote uplatnil svoje právo na Medzinárodnom rozhodcovskom súde návrhom doručeným
súdu dňa 26.1.2012 čoho dôsledkom bolo, že premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie ( § 112 OZ), premlčacia lehota spočíva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
Predmet zákona
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 2 Z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami zmluvu o úvere. Súd má za to,
že uvedená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2008 má charakter spotrebiteľskej zmluvy

a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovení Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom
bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby

vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme.
Spotrebiteľomjevýlučnefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla
poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k
poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver

je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o
pôžičke,nepomenovanézmluvyatď.Vzhľadomkobsahuuzavretejzmluvymedziúčastníkmisúdposúdil
podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Na základe predmetnej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 4.979,09 € pri úrokovej
sadzbe 20% ročne, pri RPMN 72,4% a priemernej RPMN za úver 23,45%. Celková čiastka, ktorú mali
odporcovia zaplatiť bola určená vo výške 9.709,22 €. Odporcovia sa zaviazali úver splácať formou
mesačných splátok , a to v 35 pravidelných mesačných splátkach vo výške 258,61 € a 36. Splátke vo
výške 259,41 € s tým, že prvá splátka bude splatná ku dňu vyplatenia úveru, t.j. 10.12.2008 a každá

ďalšia potom vždy k 25. dňu každého kalendárneho mesiaca začínajúc mesiacom január 2009 až do
úplného zaplatenia. V zmluve bolo uvedené ( čl. II. bod 1 posledná veta ), že mesačná splátka uvedená v
čl. III zmluvy zahŕňa splátku istiny, úroku a odplaty. Odporcovia z poskytnutého úveru uhradili celkom na
splátkach sumu 2.725,82 €. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 10.12.2008, čo je zrejmé zo
Splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy a posledná splátka úveru bola splatná dňa 25.11.2011.

Navrhovateľ ako veriteľ v zmluve o úvere výšku mesačnej splátky určil len jednou sumou ( 35 splátok
po 258,61 € a 36. Splátka 259,41 € ) bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu,
na úroky a iné poplatky tak ako to ukladá ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i) Z. č. 258/2001 Z.z.. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,

abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalajnárokynaktorénemáprávo.Zmluvaospotrebiteľskomúvere sa
z dôvodu absencie zákonom stanovených náležitostí podľa ust. § 4 ods. 3 Z. č. 258/2001 Z.z. považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Súd potom po odčítaní sumy splátok 2.725,82 € od sumy poskytnutého
úveru 4.979,09 € zistil, že odporcovia neuhradili z poskytnutého úveru istinu v sume 2.253,27 €. Nakoľko
na úver je potrebné prihliadať ako na bezúročný, súd považuje návrh za dôvodný do sumy 2.253,27 €

a v tejto sume i návrhu vyhovel spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda dňa 28.12.2009. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)