Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214739
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi W. N., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX/X,
H., o zaplatenie 639,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti 63,90 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 473,50 Eur a nahradiť mu trovy konania 38,- Eur
v mesačných splátkach 25,- Eur, vždy do 7.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Vo zvyšnej časti istiny a príslušenstva návrh z a m i e t a .

Právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. návrhom zo dňa 15.10.2014 si uplatnil voči
odporcovi sumu 639,04 Eur spolu s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.11.2011
do zaplatenia titulom Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 19.05.2011.

Podaním zo dňa 25.03.2015 Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. požiadala o zmenu účastníka na strane
navrhovateľa z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015 bola postúpená
pohľadávkavočiodporcovizConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcunaspoločnosťIntrumJustitia
Slovakia,s.r.o.akopostupníka.Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa01.02.2013doložilnač.l.28-30.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/201/2014-32 zo dňa 31.03.2015, právoplatné 08.05.2015

pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance
Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 02.09.2015 poukázal na to, že v zmluve o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 19.05.2011 sú neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so
Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Nie je konečná splatnosť, ročná percentuálna miera nákladov, nie
je určené v akých termínoch je odporca povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky, neobsahuje tieto

dojednania. Výška reálne poskytnutého úveru činila 500,- Eur, navrhovateľovi odporca zaplatil sumu
26,50 Eur, zvyšok 165,54 Eur žiadal bez právneho titulu. Odporca má nárok na platný právny titul, iba
na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 473,50 Eur.Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 20.10.2015 zobral späť sčasti 63,90 Eur s
príslušenstvom, časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

Súd v súlade s § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil konanie sčasti 63,90 Eur s
príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l)
, s) , z) a aa) .

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že uzatvorená zmluva nie je pre spotrebiteľa určitá, prehľadná
a zrozumiteľná. Vzhľadom k tomu, že zmluve chýbajú náležitosti o dobe trvania zmluvy, o dobe
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. RPMN je v zmluve uvedená nesprávne, chýba tam
výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Súd preto považuje úver za bezúročný

a bezpoplatkov. Navrhovateľovi vzniklo právo iba na tú čiastku, ktorá bola reálne odporcovi poskytnutá.
Odporcovi bolo poskytnuté 500,- Eur, zaplatil ďalšiu sumu 26,50 Eur, preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 473,50 Eur navrhovateľovi. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O splátkovom kalendáre
pohľadávky rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v mesačnýchsplátkach 25,- Eur, vždy do 7-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Rozhodnuté o splátkovom kalendári je v súlade s § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Návrh v tejto časti
nebol dôvodný, preto trovy by mal z tejto časti hradiť navrhovateľ odporcovi.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V merite veci bol v podstatnej miere úspešný navrhovateľ, preto je mu odporca povinný nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 38,- Eur naviazané tiež na mesačné splátky 25,- Eur do 7-
ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Odporca žiadal zohľadniť svoju nepriaznivú sociálno ekonomickú situáciu ako dôvod osobitného zreteľa.

Má príjem 260,- Eur, a preto súd právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania nepriznal aj
keď bol v podstatnej miere úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Odporca svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.