Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813201980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca
na území SR prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank
v SR, Eisteinova 24, Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská
7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: I. S.Č., T.. X.X.XXXX, H. I. XXXX/XX, D. T. U., o
zaplatenie sumy 1.288,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 619,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 5.10.2011 do zaplatenia.

II. Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 100,- € mesačne,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že
omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1288,15 €, spolu so
zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne od 13.10.2009 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 13.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý žalobcom hotovostný úver, ktorý
bol úročený úrokovou sadzbou 16,5% ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
podľa Zmluvy. K 12.10.2009 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 1288,5 €. Žalobca

viackrát žalovaného vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovaného, žalobca v zmysle
zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Z. z. od zmluvy odstúpil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru „mPôžička“, výpis z účtu, odstúpenie od zmluvy, harmonogram splátok, obchodné podmienky

poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, doplnenie podania žalobcu, výsluch žalovaného
a zistil nasledovný skutkový stav.Spoločnosť BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská
republika, podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave a žalovaný ako klient uzatvorili

dňa 23.8.2008 zmluvu o úvere „mPôžička“, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v
maximálnej výške 100.000,- Sk (3319,39 €), ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť za obdobie 60 mesiacov,
ktoré začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov na účet dlžník. Konečná splatnosť úveru
je 23.8.2013. Dlžník podpisom zmluvy bral na vedomie, že výška úroku v harmonograme splátok sa
môže meniť. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

bola 22,21%. Úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia zmluvy 25%
ročne (bod 1, čl. 10 Zmluvy).

Podľa bodu 5, čl. 5.4 Zmluvy, výška a typy úrokových sadzieb úveru platne v mBank sú uvedené
v úrokovej tabuľke pre produkty mBank a oznamované prostredníctvom mLinky a internetovej siete
na informačných stránkach mBank. O každej zmene úročenia úverov poskytnutých dlžníkovi mBank

informuje dlžníka písomne. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu
medzi zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre mPôžičku, a to za každý deň počnúc
dňom poskytnutia úveru až do dňa jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň (6.1
Zmluvy).

V prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej čiastky úveru, príslušenstva alebo poplatkov v dohodnutom
termíne, je dlžník povinný zaplatiť mBank z takej čiastky úroky z omeškania, ktoré sú ku dňu uzavretia
tejto zmluvy vo výške 30% ročne (čl. 9.6 Zmluvy).

Podľa bodu 11, čl. 11.8, dlžník vyhlasuje, že k dátumu uzavretia zmluvy obdržal a oboznámil sa s

obsahom Obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok mBank a sadzobníka, ktoré
berie na vedomie a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zároveň dlžník vyhlásil, že pred uzavretím tejto zmluvy
bol písomne oboznámený s podmienkami tejto zmluvy v rozsahu a vo forme formulára, ktorý tvorí prílohu
4 tejto zmluvy.

Z listu žalobcu zo dňa 4.10.2011 adresovanom žalovanému, označenom ako odstúpenie od Zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru mPôžička reg. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že žalobca
s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru,
odstupuje od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička. Zmluva zanikne v deň doručenia
tohto odstúpenia. Zároveň žalobca doručil žalovanému návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s

odstúpením od Zmluvy o poskytnutá hotovostného úveru mPôžička, kde mu ponúkol možnosť úhrady
jeho dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy s tým, že celkový dlh k 4.10.2011 je 1.929,96
€.

Z predloženého výpisu účtu žalovaného súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky

vo výške 3319,39 €, pričom žalovaný v prospech žalobcu uhradil finančné prostriedky v celkovej výške
2700 €.

Žalovaný pred súdom uviedol, že uzavrel so žalobcom zmluvu na 100.000 Sk (3319,39 €), z ktorej
uhradil 2500 € dňa 27.8.2009 a neskôr 200 €. Zároveň požiadal súd o možnosť uhradiť dlžnú sumu v

mesačných splátkach, lebo nie je v jeho možnostiach uhradiť dlžnú sumu naraz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a

§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;

aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá úverová zmluva o úvere. Podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa predmetný

právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto súd daný právny vzťah posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

V ďalšom sa súd zaoberal odstúpením od zmluvy uskutočneným listom žalobcu zo dňa 4.10.2011
a na to nadväzujúcimi skutočnosťami majúci vplyv na posúdenie dôvodnosti žaloby. Právna úprava
odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšia, preto
súd odstúpenie od zmluvy posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca využil svoje právo v zmysle VOP a listom zo dňa 4.10.2011 od predmetnej
zmluvy odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa zmluva v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka ruší
od samého začiatku a ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení. Odstúpenie žalobcu od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku

dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho
zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal.

Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo

plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho

stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

Ako už súd uviedol vyššie, žalovaný čerpal úver v sume 3319,39 €, pričom žalobca v žalobnom
návrhu uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu v celkovej výške 2.700 €. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na úhradu zvyšku sumy a to vo výške 619,39 € a v prevyšujúcej

časti súd žalobcu zamietol.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného súd povolil žalovanému v súlade s
ust. § 160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť sumu, na zaplatenie ktorej bol
zaviazaný v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 9 % ročne,

keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 1%.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca v konaní uplatňoval 1288,15 € a bol úspešný do výšky 619,39 €, čo
predstavuje úspech žalobcu 48 % a jeho neúspech 52%. Z tohto dôvodu podľa zásady pomeru

úspechu účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, nakoľko pomer ich
úspechu bol takmer rovnaký a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.