Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212903
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915212903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudcom Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti odporkyni: U. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.K. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie
944,21 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 944,21 Eur, úrok z omeškania z

tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplatil úver, ktorý
mu navrhovateľ poskytol.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 30.11.2001 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver

do výšky úverového rámca 25.000,-Sk, a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi úveru v splátkach
po1000Skmesačne.Odporcačerpalplatobnoukartouzaobdobieod30.11.2001do20.9.2011 5.362,32
Eur a k 6.7.2015 navrhovateľ vykazoval prijatie platieb na tento úver v sume 9.154,99 Eur.

V oznámení navrhovateľa určenom odporcovi z 19.6.2015 sa uvádza, že výzvou z 25.7.2013 mal vyzvať
navrhovateľ odporcu k spoplatneniu celého úveru do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, pričom
navrhovateľ vykazoval u odporcu k 19.6.2015 ako nesplatenú časť úveru v celkovej výške 1.147,57 Eur.

.

Z rekapitulácie, ktorú predložil ako prílohu k návrhu na začatie konania navrhovateľ, vyplýva, že
povinnosťou odporcu podľa zmluvy malo byť zaplatenie celkovej sumy pre navrhovateľa 10.306,29 Eur,
a to za čerpanie úveru vo výške 5.352,32 Eur.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 7.3.2008
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu

povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore s určitými
tradíciamiaktorézjavnevykazujeznakydiskrimináciealebovybočeniazpravidiel morálkyuznávanejpri

poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh

navrhovateľa po tom, čo zistil, že v prípade úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, zo strany
navrhovateľa išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej časti výšky odmeny za poskytnutie úveru
bola dohodnutá výška úrokov ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej nerovnosti
zmluvných strán. Z rekapitulácie predloženej navrhovateľom vyplýva, že výška úrokov predstavuje sumu
4 419,10 Eur. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú odmenu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie úrokov pre navrhovateľa neplatná v celom rozsahu. V
rekapitulácii dokonca udáva navrhovateľ výšku úhrady 10 306,29 Eur, čo je takmer o100% viac ako
výška čerpaného úveru, čo je neprimeraná odplata.

Aj keď k uzavretiu zmluvy došlo pred účinnosťou citovaných právnych ustanovení, uvedená časť

zmluvy je neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi podľa §39 Občianskeho zákonníka. Citované
ustanovenia §53 Občianskeho zákonníka len upresňujú dôvody, ktoré sú kvalifikované ako rozpor s
dobrými mravmi pri tomto type úverových zmlúv.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľnemalvkonaníúspechapretosúdrozhodol,žesamánároknatrovyvykonanianepriznáva.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1 000 Eur a preto podľa §200ea ods.1
a §115a ods.2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.