Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200399
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, H. XX, W., XXX XX, o zaplatenie 360,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 208,80 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 208,80 eur od 30.6.2013 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 360,80
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 360,80 od 30.6.2013 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty spolu vo výške 52,80 eur (t.j. mesačnej zmluvnej pokuty vo výške 13,20
eur x 4 mesiace omeškania od júna 2013 do septembra 2013) a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

18.9.2012 na sumu 400 eur za odplatu vo výške 152 eur, bola odporkyňa povinná uhradiť v 13
mesačnýchsplátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške2euráaďalejvpravidelných10
mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom krok
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.

Odporkyňa sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola žaloba spolu s uznesením, ktorým bola
vyzvaná, aby sa k žalobe a pripojeným listinným dôkazom vyjadrila, doručená dňa 9.3.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to návrhom, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, kópiou podacieho hárku, oznámením o zosplatení
záväzku zo dňa 24.7.2013, kópiou podacieho hárku a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento

skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.9.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na základe ktorej odporkyni poskytol úver vo výške 400
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky po 2 eurá a

10 splátok po 54,60 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Celková dlžná čiastka na úhradu bola v sume 552 eur. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov
daného úveru bola 45,60 %.

Odporkyňa z poskytnutého úveru splatila len celkovú sumu 191,20 eur, pričom posledná splátka bola
zaplatená dňa 1.8.2013.

Navrhovateľ listom zo dňa 24.7.2013 oznámil odporkyni, že záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú
uzatvorila dňa 18.9.2012, bol ku dňu 29.6.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania sa s jeho splácaním

a súčasne jej oznámil, že istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 360,80 eur so zmluvnou
pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 13,20 eur na náhradu
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % úveru t. j. 80 eur, spolu 454 eur, je povinná zaplatiť bezodkladne
v hotovosti obchodnému zástupcovi alebo do pokladne spoločnosti prípadne na bankový účet.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 360,80 eur, pozostávajúcej zo sumy (552 eur - 191,20 eur
= 360,80 eur).

Podľa bodu 1 prvá veta Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej

sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Podľa bodu 3 prvá veta Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a

vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Podľa bodu 11 Obchodných podmienok, doručením akýchkoľvek písomností na základe zmluvy o úvere
alebo v súvislosti so zmluvou o úvere medzi zmluvnými stranami sa rozumie doručenie písomností

doporučene poštou na adresu trvalého pobytu, ak je adresátom dlžník/spoludlžník a na adresu sídla,
ak je adresátom veriteľ. Za deň doručenia písomnosti sa pokladá aj deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá
je adresátom, odoprie doručovanú písomnosť prevziať alebo v ktorý márne uplynie úložná doba pre
vyzdvihnutie si zásielky na pošte, doručovanej poštou zmluvnej strane, alebo v ktorý je na zásielke,
doručovanej poštou zmluvnej strane, preukázateľne pracovníkom pošty vyznačená poznámka, že

“adresát sa odsťahoval“, „adresát je neznámy“ alebo iná poznámka podobného významu. Pre potreby
doručovania prostredníctvom pošty sa použije adresa sídla, ak je adresátom veriteľ a adresa trvalého
pobytu, ak je adresátom dlžník/spoludlžník, uvedené v záhlaví zmluvy o úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s penením peňažného dlhu.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, na základe
písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.9.2012, navrhovateľ odporkyni
poskytol úver vo výške 400 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 13 mesačných splátkach tak,
že prvé 3 splátky po 2 eurá a 10 splátok po 54,60 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celková

dlžná čiastka na úhradu bola v sume 552 eur.

Ročná úroková sadzba bola vo výške 20 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov daného
úveru bola 45,60 %.

Odporkyňa z poskytnutého úveru splatila len celkovú sumu 191,20 eur.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení
§ 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva bola uzavretá v písomnej forme, avšak
neobsahovala všetky náležitosti tejto zmluvy vyžadované zákonom v čase jej podpísania.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená splatnosť 1. splátky, a to 10. deň po uzatvorení zmluvy,
ale nebola v nej uvedená konečná splatnosť úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o
počte mesačných splátok 13 a výške prvých 3 splátok po 2 eurá a ďalších 10 splátok po 54,60 eur, avšak
neobsahovala výšku, počet a termíny splátok rozpísané na istinu, úroky a iné poplatky. Keďže zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahovala v zmysle § 9 ods. 2, písm. f) a k) Zákona o spotrebiteľských
úveroch konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, avšak odporkyňa poskytnutý úver čerpala, je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ale predmetný úver sa považuje v zmysle § 11 ods. 1, písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške
400 eur. Odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi zaplatila sumu 191,20 eur. Súd preto uložil odporkyni
titulom splatenia neuhradenej istiny, keďže spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 208,80 eur a návrh v časti prevyšujúcej túto sumu okrem úrokov z

omeškania z priznanej sumy s ohľadom na vyššie citované právne závery zamietol.

Súd nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, jej dojednanie nespĺňa náležitosti písomnej
formy, ktorú vyžaduje Občiansky zákonník v § 544 ods. 2. Písomná forma je zachovaná, ak dôjde
k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). V danom prípade sú Obchodné

podmienky, v ktorých je uvedená zmluvná pokuta, podpísaná len jednou stranou, pričom všeobecný
odkaz na obchodné podmienky v zmluve o úvere nespĺňa náležitosti písomnej formy zmluvnej pokuty. Z
uvedenéhodôvodujedohodaozmluvnejpokuteabsolútneneplatnýmprávnymúkonomprenedodržaniezákonom predpísanej formy právneho úkonu (§ 40 ods. 1 OZ), preto nemožno priznať nárok z neho
uplatnený.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.7.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 29.6.2013. Od 30.6.2013 sa teda odporkyňa dostala do omeškania. Súd teda priznal aj
navrhovateľom žiadaný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej sumy. V prevyšujúcej časti
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, postupoval súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. - ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo a ich náhradu priznal v konaní takmer plne úspešnému navrhovateľovi.
Navrhovateľ požadoval v konaní zaplatenie sumy 360,80 eur + 52,80 eur, spolu 413,60 eur, úspešný
bol v sume 208,80 eur, úspech mal vo výške 50,5 %, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.