Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200279
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanej
H. O., J.. XX.X.XXXX, G. P. XXX/XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828,
zastúpeného JUDr. S. S., advokátkou, so sídlom W. XXXX/X, XXX XXX H., o zaplatenie 2.011,82 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.011,82 eur s úrokom vo výške 26,280 % ročne zo sumy 1.201,81 eur od
10.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 20.9.2008 uzatvorili
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1.350,- eur za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a

zaplatiť dohodnuté úroky. Poukazoval na to, že neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Ďalej tvrdil, že žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška, termín splatnosti je určený v zmluve.
V splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a
prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalobca tvrdil, že žalovaná nedodržala
platobnúdisciplínu,vyplývajúcuzozmluvyaposkytnutýúvervdohodnutejlehotenevrátila.Žalovanátým
porušila dohodnuté úverové podmienky. Ďalej poukazoval na to, že žalobca vyzval žalovanú k úhrade

dlžnej sumy vo výške 1.328,23 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného
termínu. Tvrdil, že žalovaná k podaniu žaloby dlhuje žalobcovi sumu 2.011,82 eur. V žalobe túto sumu
bližšie z čoho pozostáva nešpecifikoval.

Dňa 13.6.2014 bolo súdu doručené oznámenie občianskeho združenia Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa

ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. Súd upovedomil účastníkov konania o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania s poučením o možnosti vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva.Vedľajší účastník sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 23.6.2014. Poukazuje na to, že na
základe zmluvy označenej ako úverová zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 20.9.2008, ktorej obsahom
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 14.283,- Sk /474,11 eur/ a

súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
36 mesačných splátok vo výške 579,-- Sk/19,22 eur/ a že súčasťou predmetnej zmluvy o úvere bola
aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok spoločnosti žalobcu. Poukazoval na
to, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, bežne používanú žalobcom pre tento účel, pričom jej

súčasťou je v dolnej časti prvej strany podsunutým drobným písmom písaný text, obsahom ktorého je
uvedenie, že účastníci zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami, dohodnutými v hlave 8 a 9 úverových podmienok.

Ďalej poukazuje na to, že žalobca so žalovanou 20.9.2008 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu
o úvere, ktorou žalobca v časti pod individualizovanými podmienkami úveru vopred vnútil žalovanej,

ako konajúcej osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu, čo vyplýva z
predmetného tlačiva Konajúca osoba okrem želanej zmluvy o úvere súčasne podpisuje aj tú časť textu,
ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Vedľajší účastník tvrdí,
že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nebolo postupované v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, upravujúcich postup zmluvných strán pri uzatváraní zmlúv, ako dvojstranných

právnych úkonov, podmienkou uzavretia ktorých je návrh na uzavretie zmluvy /oferta/ a prijatie návrhu.
Vedľajší účastník zastáva názor, že ak veriteľ splní písomný prísľub, uvedený v individualizovanej
zmluve o úvere tým, že niekomu požičia finančné prostriedky, a za zmluvu o úvere považuje súhlas s
uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový
vzťah individualizovaný v súlade s podstatnými náležitosťami uvedenými v § 4 zák. č. 258/2001 Z.z.,

nebola v takom prípade dodržaná zákonom predpísaná forma právneho úkonu a preto je táto zmluva
v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne
neplatná pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy zmluvy. Zo zmluvného dojednania nie je zrejmá
žiadna z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak, ako sú uvedené v § 4 zák. č.
258/2001 Z.z., teda výška úveru, splátky úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov,

úrok z omeškania. Účastníci totiž uzavreli iba zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 15.000,- Sk 497,91
eur/ a nie súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Pripojené úverové podmienky sú
rozsiahle, napísané drobným písmom, ťažko možno predpokladať, že by ich priemerný spotrebiteľ
dokázal náležite vyhodnotiť, navyše zjavne ide o podsunutú „revolvingovú“ časť zmluvy. Žalovaná
navyše úverové podmienky nepodpísala. Písomná forma zmluvy je naplnená s takým obsahom, ktorý

účastník podpíše. Žalovaná
nepodpísala uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s konkrétnym úverovým rámcom a preto je zmluva
s poukazom na § 4 ods. 1 zák. č. 258//2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neplatná. Aj v úverových
podmienkach nie je uvedená konkrétna výška úrokov a poplatkov, uvedená je len výška mesačnej
splátky - 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca /§ 5 hlavy 10/. Táto mesačná splátka zahŕňa

aj úroky a poplatky bez ich špecifikácie. Odvoláva sa ďalej vedľajší účastník na § 53 ods. 1, 4, § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa neprijateľných podmienok, upravených v spotrebiteľských
zmluvách a ich následkov. Vedľajší účastník navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si
zároveň nárok na náhradu trov konania.

Vo veci samej sa vyjadrila aj žalovaná, písomným podaním zo dňa 2.7.2014. Žalovaná v tomto svojom
vyjadrení nenamieta proti tvrdeniam žalobcu, pokiaľ ide o uzavretie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
o poskytnutí úveru s úverovým rámcom 1.350,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu,
ani voči tvrdeniu žalobcu, že nedodržala platobnú disciplínu a úver riadne nesplácala. Poukazuje len
na to, že podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako 2 alebo

1 splátky, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Poukazovala na to, že podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník
je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru v dojednanej lehote a podľa § 503 ods. 1
Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Poukazuje ďalej na to, že ak žalobca upozornil žalovanú s výzvou o celkovej dlžnej

sume spoločne s jej príslušenstvom a všetkými právami, výzvou zo dňa 25.10.2011, ktoré vyplývajú z
predmetného úverového vzťahu, potvrdzuje splatnosť úveru celého, keďže posledná splátka úveru, čo
potvrdzuje sám žalobca bola zaplatená 23.8.2010 a už 24.9.2010 sa dostala do omeškania s úhradou
splátky.Celýzáväzokžalovanejsatakstalsplatným24.11.2010.Žalovanávznieslanámietkupremlčanias tým, že premlčacia doba začala plynúť v momente, kedy si žalobca mohol uplatniť právo po prvýkrát
na súde a toto si mohol po prvýkrát uplatniť podľa žalovanej v momente, kedy sa dozvedel o neplnení
záväzku zo strany žalovanej, keďže pre čiastkové plnenie začína plynúť premlčacia lehota porušením

povinností, nezaplatením čiastky. Žalovaná je toho názoru, že po 24.11.2010 bol žalobca oboznámený
s tým, že žalovaná, teda dlžník je v omeškaní, úver riadne nespláca a mohol si právo na peňažné
plnenie uplatniť na súde. Premlčacia doba tak podľa žalovanej uplynula 24.11.2013, ako všeobecná
premlčacia doba trojročná, stanovená ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Zmluvu podpísala
žalovaná ako fyzická osoba, spotrebiteľ a preto jej prináleží ochrana podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Žalovaná namieta aj výšku úroku z omeškania a výšku zmluvnej pokuty z dôvodu
jej neprimeranosti a že ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán. Čistá istina
bez kapitalizovaných poplatkov a riadnych úrokov predstavuje sumu 1.424,86 eur a na čistú istinu
uhradila žalovaná sumu 223,05 eur. Nárok žalobcu teda mohol predstavovať sumu vo výške 1.201,81
eur. Poukazuje na to, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, v tomto prípade

žalovanej a na to, že nemožno hovoriť o individuálne dojednaných ustanoveniach vo forme všeobecných
zmluvných podmienok, pretože žalovaná nemohla ovplyvniť ich obsah. V prípade, ak by súd neuznal
obranu žalovanej, žalovaná žiadala o poskytnutie výhody splátok na úhradu žalovanej istiny. Zároveň
uvádzala, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Navrhovala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania, s tým, že ich vyčísli v zákonnej lehote po vynesení

rozsudku.

Žalobca až v písomnom vyjadrení zo dňa 20.1.2015 na výzvu súdu, aby bližšie špecifikoval ním
uplatnený nárok uviedol, že dňa 20.9.2008 bola uzavretá žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom úverová zmluva, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec

vo výške 474,11 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu, uvedené v bode 48 úverovej
zmluvy s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Trval na to, že podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, odvolávajúc sa na ustanovenie hlavy 8, § 1 úverových podmienok v zmysle
ktorých sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak bude žalovaná riadne plniť svoje povinnosti, vyplývajúce

z úverovej zmluvy a úverových podmienok, žalobca je oprávnený poskytnúť jej revolvingový úver, vydať
a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii, s metodickou príručkou, súčasťou ktorej je aktuálny
sadzobník poplatkov a odmien. Trval na tom, že žalovaná uzavrela úverovú zmluvu na základe ktorej bol
žalobcaokremspotrebiteľskéhoúveruoprávnenýžalovanejposkytnúťajrevolvingovýúverakodlhodobý
opakovateľný a obnoviteľný úver. Zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej

zmluvy. Mala však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty, k účinnosti
revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany žalovanej, k aktivovaniu karty, nedošlo
k tomu automaticky alebo konkludentne, či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp.
priamymazamýšľanýmúkonomžalovanej,atozavolanímnaurčenételefónnečísloaaktivovanímkarty,
prostredníctvom operátora, už uvedením identifikačných údajov za účelom predchádzania zneužitiu.

Pretože žalovaná slobodným a vážnym prejavom vôle využila svoje právo a aktivovala si doručenú
kartu, žalobca jej tým poskytol revolvingový úver, ktorý následne žalovaná čerpala. Nejedná sa teda
o plnenie žalovanej vnútené /skryté/, ale žalovaná sa sama musí rozhodnúť, či tieto finančné služby
využije alebo nie. Žalobca tvrdil, že žalovaná si teda bola vedomá súčasného uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere, že mala v úmysle uzavrieť revolvingovú zmluvu aj na základe čerpať revolvingový

úver, keď využila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu a čerpala revolvingový úver. Pokiaľ ide o
podstatné náležitosti predmetnej zmluvy, žalobca uvádzal, že aj keď niektoré zo spomenutých údajov
nie sú detailne rozpísané na lícnej strane úverovej zmluvy, odkazuje sa na úverové zmluvné podmienky
žalobcu, ktoré sú nepopierateľne neoddeliteľnou súčasťou danej úverovej zmluvy a tieto ich bližšie
špecifikujú a že uvedené údaje sú žalovanej známe tiež zo sadzobníka poplatkov. Tieto dojednania,

ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach žalobca považuje za platné a rovnocenné
dojednania s ostatnými zmluvnými dojednaniami a ako také majú tieto ustanovenia rovnakú právnu
silu, ako majú dojednania uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy. Žalobca je toho názoru, že bola
dodržaná aj písomná forma právneho úkonu, predpísaná zákonom. Prejav vôle je zachytené v texte
listiny a celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je spoznateľná z obsahu

právneho úkonu a ak spolu náležitosť jednotlivých listín je nesporná. Pevné spojenie listín, napr. zošitím
alebo zviazaním nie je v takomto prípade potrebné. Ďalej žalobca poukazoval na to, že žiaden právny
predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve tak, ako ani nestanovuje,
kde má byť na listine zachycujúcej písomný prejav vôle umiestnený podpis. Žalobca sa nestotožňujes názorom vedľajšieho účastníka, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru neobsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pretože sa nedá
predpokladať, kedy a koľko bude z úveru čerpané, nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru a

pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v danom prípade bola
dohodnutá sumou 1.350,- eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 43,17 eur. Takisto nie je možné
dohodnúť ani počet splátok, keďže ide o automaticky
obnovovaný úver. Nie je možné určiť RPMN pri revolvingovom úvere, nakoľko sa úver čerpá a následne
dopĺňa, takže sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca ďalej poukazuje na to, že

špecifikácia poplatku a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov
a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky. Žalobca trvá na tom, že zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru je platným právnym úkonom a obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Žalobca súhlasil s tým, že
k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 25.10.2011 z dôvodu omeškania so zaplatením viacerých splátok,
kedy žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Z uvedeného vyplýva, že

splatnosť nastala dňa 10.11.2011. Ak žalovaná tvrdí vo svojom vyjadrení, že posledná splátka pripísaná
na účet žalobcu bola 23.8.2010, tak toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože poslednou skutočnou úhradou
zo strany žalovanej bola platba pripísaná na účet žalobcu 21.7.2011, ako vyplýva z predloženého výpisu
vykonaných úhrad. Žalobca preto zastáva názor, že žalovaná pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko si
žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde až dňom splatnosti pohľadávky, t. j. 10.11.2011. Premlčacia

doba v danom prípade mohla začať plynúť až 10.11.2011. Žaloba na súde bola podaná 9.1.2014 a preto
nemohlo dôjsť k premlčaniu žalobou uplatnenej pohľadávky.

Žalobca, pokiaľ ide o špecifikáciu výšky žalovanej istiny, v tomto písomnom vyjadrení uviedol, že táto
pozostávazistiny/t.j.výškadlžnejsumyúverubezúrokovzúveru/vovýške1.201,81eur;úroku/t.j.úrok

z poskytnutej istiny/ vo výške 106,63 eur, pri úrokovej sadzbe 26,28 %, ako vyplýva z úverovej zmluvy
a sadzobníka; zmluvnej pokuty, vyčíslenej za použitia úrokovej sadzby 8 % /t. j. zmluvná pokuta podľa
hlavy 14 § 3 UP s názvom Záverečné ustanovenia/, vo výške celkom 12,50 eur; s úroku z omeškania vo
výške /t. j. úrok z omeškania do času zosplatnenia/, vo výške 2,82 eur s tým, že ide o úrok z omeškania
v zákonnej úrokovej sadzbe stanovenej výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 0,08 %
za každý deň omeškania s úhradou dlžnej čiastky; a z poplatku za výpis z účtu vo výške 4,47 eur. /súčet
týchto súm spolu činí 1.328,23 eur a nie 2.011,82 eur ako tvrdí žalobca/.

Žalobca ďalej uvádza, že si uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku v sadzbe 26,28 % ročne

zo sumy 1.201,81 eur, t. j. z istiny od 10.1.2014 do zaplatenia a že ide o úrok z poskytnutého úveru, nie
úrok z omeškania a že úrok do dňa podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume. Bližšie, v akej
výške, v žalobe, ani vo vyjadrení žalobca neuvádza. Neuvádza teda kapitalizovanú výšku úroku ku dňu
podania žaloby, okrem sumy 106,63 eur.

K obrane neoprávneného započítavania úrokov z omeškania z úroku žalobca uvádza, že ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.
Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto omeškaných úrokov úroky
z omeškania. Odvoláva sa na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.3.2008 vo veci sp. zn.
4Cob/62/2007.

Vedľajší účastník doručil súdu dňa 9.2.2015 ďalšie svoje písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 6.2.2015,
v ktorom vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku v súlade s § 100 ods. 1, 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka a aj z tohto dôvodu navrhoval
žalobu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré zároveň v tomto podaní

vyčíslil.

Na pojednávaní zástupca žalobcu navrhoval žalobe v celom rozsahu vyhovieť s tým, že k prvému výberu
zo schváleného úverového rámca došlo 24.5.2010. Žalovaná celkom vyčerpala z revolvingového úveru
sumu 1.424,86 eur, pričom všetky splátky na revolvingový úver boli v sume 677,87 eur.

Pokiaľ ide o vyčíslenie celkového dlhu uviedla, že tento je vyčíslený v splátkovom kalendári podľa
jednotlivých položiek, pokiaľ ide o vyčíslenie žalovanej istiny, tak táto pozostáva zo sumy nesplatenej
istiny úveru 1.201,81 eur, ide o rozdiel medzi sumou 1.424,86 eur a sumou 223,05 eur, z celkovýchsplátok, keďže na istinu v zmysle úverových podmienok bola zarátaná z celkových splátok vo výške
687,87 eur suma 223,05 eur, ďalšia suma bola započítaná na úroky a poplatky, istina zodpovedajúca
úrokom z úveru ku dňu podania žaloby je suma 1.117,30 eur. Ďalej uviedla, že pri úroku 106,63 eur ide

o chybu v písaní, v písomnom vyjadrení zo dňa 20.1.2014 bola táto suma uvedená ako úrok z úveru,
namiesto správnej sumy 1.117,30 eur, ďalej žalovaná istina pozostáva zo sumy 12,50 eur ako zmluvnej
pokuty a 2,82 eur, úrok z omeškania a 4,47 eur poplatok za výpis z účtu. Posledná splátka bola uhradená
21.7.2011. Nesúhlasili so vznesenou námietkou premlčania.

Žalovaná zotrvala na obsahu svojich písomných vyjadrení k žalobe. Navrhovala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania s tým, že ich vyčísli v zákonnej lehote. Naďalej trvala na
vznesenej námietke premlčania. Poukazovala na to, že bolo jej doručené oznámenie o zosplatnení dlhu,
25.10.2011.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil. Pojednávanie nežiadal odročiť. Boli tak splnené

podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom, a to s obsahom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 20.9.2008,
s obsahom Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s obsahom

splátkového kalendára revolvingového úveru, s obsahom výzvy k splateniu celého úveru zo dňa
25.10.2011 a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy súd zistil, že ide o zmluvu, z ktorej zreteľne a bez ďalších pochybností vyplýva, že
táto zmluva bola uzatváraná na prefinancovanie kúpy tovaru, a to notebooku výrobcu tovaru Toshiba, za

predajnú cenu 15.783,- Sk, pri platbe v hotovosti 1.500,- Sk a celkovej výške úveru 14.238,- Sk /474,11
eur/. Predmetom konania ale nie je splatenie tohto úveru, ale žalobca sa domáha splatenia dlhu z
revolvingového úveru tvrdiac, že spolu s úverovou zmluvou o poskytnutí úveru na kúpu tovaru bola
uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, že táto zmluva je súčasťou úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXX, že je uvedená v dolnej časti úverovej zmluvy, že text tejto zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru je uvedený v dolnej časti úverovej zmluvy a že táto zmluva o revolvingovom úvere
nadobudla platnosť dňom podpísania tejto zmluvy a účinnosť aktiváciou úverovej karty a že na základe
tejto zmluvy o revolvingovom úvere bol poskytnutý žalovanej úverový rámec vo výške 1.350,- eur a že z
tohto úverového rámca čerpala žalovaná sumu 1424,86 eur a uhradila splátkami celkom sumu 677,87
eur.

Z úverovej zmluvy súd zistil, že sa jedná o predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom, resp.
jeho obchodnými partnermi na tento účel, na ktorom v rozsahu asi 3 tohto formulára je text týkajúci sa
poskytnutia úveru na kúpu tovaru a pod týmto textom, oddeleného čiarou od predchádzajúceho textu,
ktorýjenapísanýzreteľneväčšímpísmomsozvýraznenímrozhodujúcichúdajovsavdolnejčastizmluvy

pod čiarou nachádza veľmi drobulinkým písmom písaný text bez riadkovania, celý rovnakou veľkosťou
písma, ktorý obsahuje aj jednak údaje o tom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., že klient dáva súhlas so spracovaním osobných údajov, vrátane
rodného čísla, ktoré sú obsahom úverovej zmluvy, prehlásenie, že všetky údaje, uvedené v tejto zmluve
sú pravdivé, že súčasne slúži táto zmluva ako dohoda o zrážkach zo mzdy a že spoločnosť a klient

podpismi na tejto zmluvy zároveň uzatvárajú „a/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy
12 úverových podmienok, b/ dohodu o zrážkach zo mzdy, c/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
I., d/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2, to vše v rozsahu uvedeného na rube tejto listiny a v
Úverových podmienkach“. Ide o text, ktorý sa dá čítať iba za pomoci lupy a ani na pojednávaní samotná
zástupkyňa žalobcu nevedela v tomto texte určiť tú pasáž, ktorá sa týka uzavretia revolvingového úveru,

identifikovať túto časť. Nikde v tejto časti zmluvy alebo na lícnej strane zmluvy, ktorá končí podpismi
zmluvných strán uvedením dátumu uzavretia zmluvy nie je uvedený bližší text, ktorý by špecifikoval, aký
druh revolvingového úveru má byť poskytnutý, aká výška úverového rámca, pričom v jednom riadku je
popri sebe uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I, II.

Pokiaľ ide o úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tieto sú uvedené na
3 stranách. Text je na každej strane v 2 stĺpcoch, text písaný tiež veľmi drobným písmom, v ktorom sú
jednak uvedené podmienky poskytovania úveru na financovanie tovaru, podmienky čerpania, splácania
revolvingového úveru I, II, používanie kreditnej karty, čerpanie a splácanie revolvingového úveru,vernostné identifikačné číslo, jedna strana obsahuje iba text záverečné ustanovenia. Ide o neprehľadný
text.

Z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná skutočne aj kartu aktivovala, priebežne
čerpala peňažné prostriedky platobnou kartou a celkovo vyčerpala úver vo výške 1 424,86 eur , zo
žalovanou uhradených splátok celkom vo výške 677,87 eur, započítal žalobca sumu 223,05 eur na
úhradu istiny úveru, zvyšok na úhradu úroku, poplatku za výber z bankomatu a ako mesačné poplatky
za vedenie účtu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutépeňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 121/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Úverová zmluva bola uzavretá dňa 20.9.2008, teda ešte za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatreniana
ochranu spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovania spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, teda k 20.9.2008

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona prii nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods, 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretie úverovej zmluvy
t.j. k 20.9.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej poddnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa§53ods.5cit.zákonaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov....

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalobca sa domáha plnenia titulom splatenia revolvingového úveru. Pokiaľ ide o námietky vedľajšieho
účastníka, že ide o zmluvu, ktorá nebola platne uzavretá, pre nedostatok písomnej formy, že ide o
nároky, ktoré sú ako nároky z bezdôvodného obohatenia premlčané, súd sa stotožňuje s týmito závermi
vedľajšieho účastníka, a súhlasí aj s tvrdeniami vedľajšieho účastníka, že nie je možné hovoriť o
platne uzavretej zmluve, ani z dôvodu, že nespĺňa podmienku určitosti, neobsahuje podstatné náležitosti

zmluvy o úvere, že nemožno nahrádzať podstatné náležitosti, ktoré má takáto zmluva obsahovať,
údajmi, ktoré majú byť uvedené iba v úverových podmienkach s prihliadnutím naviac aj na
to, že úverové

podmienky, ktoré, pokiaľ ide o ich formu, nemožno považovať za písomne uzavretú dohodu, pretože
neboli podpísané žalovanou.

Pokiaľideonámietkyvedľajšiehoúčastníka,žezmluvaneobsahujeuvedenie RPMN,jepotrebnéuviesť,
že táto námietka nie je dôvodná a to z dôvodov, ktoré uviedol žalobca, že pri revolvingovom úvere nie
je možné jednoznačne určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko tento údaj sa dá určiť len na
základe poskytnutia úveru a to na základe známych vstupných údajov ( výška úveru, úroku, poplatky,
obdobie úverového vzťahu a jednotlivé splátky). Nie je to však možné vyčísliť v prípadoch, keď možno

úver čerpať priebežne a priebežne dopĺňať, pretože sa tak menia údaje relevantné pre výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov. Avšak na druhej strane zákon č. 258/2011 Z.z. v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere stanovuje, že ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 3 ods.
6 zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty
(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov ), musí byť

spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
V prípade platne uzavretej zmluvy by nesplnenie týchto náležitostí, neuvedenie týchto údajov malo za

následok taktiež, že by išlo o úver bez úrokov a bez poplatkov. V prípade úverovej zmluvy, v ktorej
údaj o úrokovej sadzbe chýba, prípadne je uvedený takmer nečitateľným drobným písmom, potom
vychádzajúc zo zásady ochrany spotrebiteľa možno uvažovať o tom, že takto uvedený údaj ako keby
neexistoval. Takýto chýbajúci údaj v úverovej zmluve, nemôže nahradiť a tento nedostatok odstrániť
uvedenie úrokovej sadzby v príručke, vydávanej ako informačný materiál pre klientov. Naviac ak je takýto

údaj v príručke opäť uvedený spôsobom pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľným.

Ďalšia námietka vznesená vedľajším účastníkom sa týkala neplatnosti zmluvy z dôvodov použitia veľmi
drobného písma, ktoré spôsobuje nezrozumiteľnosť, nečitateľnosť zmluvy.

Z predložených listín žalobcom možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 20.9.2008
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na financovanie kúpy tovaru nákup tovaru a len
v rámci textu v dolnej časti, písaného veľmi malým písmom bez medziriadkovania, bez odsekov, keď
vzhľadom na spôsob umiestnenia v celkom texte, dole pod čiarou , menším písmom spolu s ďalšími
informáciami, ktoré nie sú podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere a majú len informačný charakter,

ktorý môže u bežného spotrebiteľa vyvolávať dojem, že ide iba o nejaké upresňujúce informácie, je
vsunutý bez akéhokoľvek oddelenia od predchádzajúceho textu písaného drobným písmom text, ktorý
podľa žalobcu je zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru. Jednoznačne z takto naformulovanej
zmluvy vyplýva, že žalobca vopred vnucuje konajúcej osobe, teda klientovi aj iný úkon, než iba ten,ktorý v danom okamihu je vo sfére jeho záujmu. Z tlačiva vyplýva, že podpisom zmluvy o poskytnutí
úveru na zakúpenie tovaru sa konajúca osoba súčasne
podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až

v budúcnosti.

Takéto naformulovanie a umiestnenie textu a forma, vsunutie tohto textu do úverovej zmluvy na
financovanie kúpy tovaru, súd považuje za snahu žalobcu vmanipulovať účastníka do zmluvného
vzťahu,ktorýnebolpôvodneanivosférejehozáujmu.Takýtopostupsúdpovažovalza nekalúobchodnú

praktiku. Ide o kalkuláciu žalobcu s tým, že ak klient má k dispozícii platobnú kartu a naskytne sa mu
možnosť čerpať finančné prostriedky, to tak či tak v budúcnosti zrejme urobí, hoci pôvodne by ani takýto
zámer nemal.

Písmo, ktorým sú písané Úverové podmienky, je rovnako veľmi malé písmo, úverové podmienky sú
písané vo veľmi hustom riadkovaní, drobným písmom. Majú obsahovať podstatné náležitosti zmluvy,

pre bežného čitateľa už po prečítaní niekoľkých riadkov sa text, stáva ťažko zrozumiteľným, pričom
podľa žalobcu majú úverové podmienky nahrádzať niektoré podstatné časti zmluvy, ako dohodu o úroku,
výške úverového rámca. Súd preto považuje zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru za neplatnú
aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Naviac neboli splnené podmienky stanovené v § 3 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z., keďže v čase uzavretia zmluvy nebola žalovaná informovaná o ročnej úrokovej

sadzbe, poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatváraná. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že
o úrokovej sadzbe a poplatkoch je informovaná spôsobom, že sa jej doručí metodická príručka, ktorú
si môže preštudovať v pokoji doma a podľa týchto údajov rozhodnúť sa, či aktivuje kartu alebo nie, je
potrebné uviesť, že úrok v tejto metodickej príručke je uvedený spôsobom , že je uvedený v mase ďalších
poplatkov za výpisy, poistenie a služby , teda neprehľadným spôsobom, čo pre bežného je vyjadrené

nedostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť urobený slobodne. Musí ísť o slobodný
prejav vôle svojím konaním privodiť vznik práv a povinností, ktoré s takýmto prejavom vôle zákon spája.
Prejaviť slobodnú vôľu v rozhodovaní znamená rozhodovať sa so znalosťou veci, t.j. vedieť čoho sa

prejav vôle týka a aké má následky. V danom prípade , keď je text zmluvy o revolvingovom úvere
uvedený v texte inej zmluvy spôsobom vyššie popísaným , kde by nikto nehľadal text inej zmluvy,
než je uvedená nad týmto textom, nemožno hovoriť o slobodne prejavenej vôli. Právny úkon musí
byť zrozumiteľný, čo v tomto prípade taktiež nie je splnené z už vyššie uvádzaných dôvodov. Súd
vyhodnotil celú zmluvu o revolvingovom úvere ako neplatnú. Žalobcovi tak vznikol nárok len na vydanie

bezdôvodného obohatenia ako rozdiel medzi poskytnutou čiastkou úveru, resp. žalovanou vyčerpanou
čiastkou a uhradenou čiastkou.

Skutočnosť, že žalovaná aktivovala kartu dobrovoľne nemôže zvrátiť to, že zmluva ako taká nebola
platne uzavretá, malo to za následok iba vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, ktorá

vlastne čerpala finančné prostriedky bez právneho dôvodu a vznikla jej povinnosť bezdôvodné
obohatenie vydať.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,

prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Žalobcovi tak na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikalo vždy vyčerpaním finančných
prostriedkov žalobkyňou, začínala plynúť samostatne premlčacia doba na vydanie bezdôvodnéhoobohatenia. Posledná platba, resp. výber žalovanou bol zrealizovaný dňa 27.8.2010, preto najneskôr
odo dňa nasledujúceho po tomto dni, teda od 28.8.2010 začala plynúť premlčacia doba na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorá je v danom prípade 2-ročná a táto uplynula najneskôr 28.8.2012.

Žaloba na súde bola podaná 20.1.2014. Ide teda o uplatnenie nároku po uplynutí premlčacej doby.
Keďže ide o nárok, ktorý bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby a tak žalovaná ako aj vedľajší
účastník vzniesli námietku premlčania, nebolo možné takýto premlčaný nárok žalobcovi priznať.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p

Z tlačiva vyplýva, že podpisom zmluvy o poskytnutí úveru na zakúpenie tovaru sa konajúca osoba
súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a ktorý má
vzniknúť až v budúcnosti. Takéto naformulovanie a umiestnenie textu a forma vsunutie tohto textu do
úverovej zmluvy na financovanie kúpy tovaru súd považuje za snahu žalobcu manipulovať účastníka
do zmluvného vzťahu, ktorý nebol pôvodne, ani vo sfére jeho záujmu. Takýto postup súd považoval za

nekalú obchodnú praktiku. Ide o kalkuláciu žalobcu s tým, že ak klient má k dispozícii platobnú kartu,
a naskytne sa mu možnosť čerpať finančné prostriedky, to tak, či tak v budúcnosti zrejmé urobí, hoci
pôvodne ani takýto zámer nemal.

O trovách konania účastníkov a o trovách konania vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).