Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203276
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným právnej veci navrhovateľa P. M., V. X., B. XX/

XX, štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporkyni U. M., V. F. V., Š. XXX/XX, štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o určenie výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.4.2015 domáhal, aby uložil odporkyni prispievať
mu na výživu mesačne sumou vo výške 170,- eur počnúc mesiacom september 2014. Návrh v
písomnom podaní odôvodnil tým, že od 1.9.2014 je trvalo práceneschopným. Dňa 4.11.2014 sa podrobil

operačnémuzákroku-výmenebedrovéhokĺbunadolnejkončatine.Jebezpríjmuapoberánemocenské
dávky vo výške 7,10 eur denne. Jeho hrubý príjem podľa daňového priznania za rok 2014 je 870,76 eur,
čo predstavuje v prepočte na jeden mesiac 72,56 eur. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, nevlastní
žiadnunehnuteľnosť.Odporkyniuhrádzavýživnénadvemaloletédetivsume130,-eur,matkečiastočné
náklady na chod domácnosti 83,- eur. Uhrádza náklady na lieky 20,- eur mesačne a cestovné súvisiace
s jeho rehabilitáciu 20,- eur. Na pojednávaní ďalej uviedol, že do 31.8.2014 pracoval vo firme F. Z. najprv
ako zamestnanec, neskôr ako živnostník. Jeho príjem predstavoval sumu aj 900,- eur mesačne. Po

rozvode manželstva býva u matky. Dňa 20.10.2015 sa podrobil šetreniu posudkovou komisiou sociálnej
poisťovneatoutobolpredloženýnávrhnapriznanie mučiastočnéhoinvalidnéhodôchodku.Od1.9.2014
poberal nemocenské vo výške cca 220,- eur mesačne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu žiadala tento zamietnuť. Poukázala na to, že od rozvodu
manželstva dňom 24.6.2005 uplynula dlhšia doba a preto navrhovateľ nemá právo po tejto dobe si
uplatniť nárok. Sama sa stará o dve maloleté deti, na ktoré navrhovateľ ako otec dlhodobo neprispieva.

Na pojednávaní ďalej uviedla, že po rozvode manželstva sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od
roku2014jeužívateľkounájomnéhobytuvobciSpišskéBystré.Zpríjmucca700,-eurmesačneuhrádza
náklady na bývanie 236,- eur, náklady na cestu do práce 30,- eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a
to pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C 85/2004, vypočutím účastníkov konania,
oboznámením listinných dôkazov, a to správy policajného orgánu, odpisu mzdového listu odporkyne,

správy sociálnej poisťovne, potvrdenia exekútora zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XX/XXXX - XX zo dňa 6.6.2205, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.6.2005 bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania a maloleté deti bolizverené do starostlivosti matky. Podľa správy policajného orgánu D. P. B. toto vedie voči navrhovateľovi
skrátené vyšetrovanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy. Podľa správy sociálnej poisťovne
odporcovi v roku 2015 v mesiacoch január až august bolo vyplácané nemocenské vo výške cca 220,-

eur mesačne. Podľa správy súdneho exekútora L.. U. V. dlh na výživnom bez náhradného výživného ku
dňu podania správy dňa 6.11.2015 predstavuje sumu 2.122,99 eur. Podľa potvrdenia o príjme odporkyne
jej priemerný netto mesačný príjem za roky 2014 a 2015 predstavuje cca 640,- eur mesačne.

Podľa § 72 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.
Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,

ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Rozvodom manželstva zanikajú medzi bývalými manželmi osobné a právne vzťahy. Do určitej miery
je však zachovaná po určitú dobu povinnosť sa podporovať. Táto povinnosť nie je daná rozsahom
vyživovacej povinnosti medzi manželmi, ale užším rámcom, stanoveným v ust. § 72 zákona o rodine.
Primeranou výživou nie je možné chápať iba výživu vo vlastnom slova zmysle, ale aj nárok uspokojovať
ostatné osobné potreby bývalého manžela. Vzhľadom k dátumu rozvodu manželstva 24.6.2005 a

dátumu podania návrhu na súd nie je už daná možnosť rozvedeného manžela domáhať sa príspevku
na výživu na čas po rozvode. Rovnako majetkové pomery odporkyne a jej výdavky pri zohľadnení
starostlivosti o dve deti a domácnosť by neodôvodňovali priznanie tohto príspevku bez ohľadu na
sociálnu situáciu samotného navrhovateľa.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a
odporkyni preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.