Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci navrhovateľky P. O.,

K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXXX/X, štátny občan SR, proti odporcovi R. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXXX/
X, V., štátny občan SR, o rozvod manželstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania P. O., Y. F., K.. XX.XX.XXXX a R. O., K.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
11.06.1988 pred Q.U. Ú.Y. B. V., G. B. S. Q. Q. Ú. V., B. G. XX, Y. XXXX, K. W. XX, V. V. Č. XXX r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 06.11.2014 doručeným súdu dňa 06.11.2014, ktorý neskôr doplnila

o výrok tak, že žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámili v novembri 1984 a po 3,5 ročnej známosti
uzavreli manželstvo. Po dvoch rokoch a narodení dvoch starších detí dal odporca v práci výpoveď
bez akejkoľvek komunikácie s ňou a odišiel pracovať do Českej republiky. Počas celého manželstva
o dôležitých veciach rozhodoval odporca sám a s malými časovými prestávkami pracoval mimo ich

trvalého bydliska a v zahraničí. Tento stav pretrváva do súčasnosti. Posledné roky sa cíti veľmi osamelo,
nemá v manželovi žiadnu oporu, morálnu ani citovú. Komunikácia je takmer nulová a manželský život
nefunguje. Keďže sú deti dospelé a manželstvo dlhší čas narušené a do budúcnosti nemajú nič spoločné
okrem detí, nevidela zmysel v zotrvaní v manželstve.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že nesúhlasí s písomným vyjadrením navrhovateľky, ale
súhlasí s rozvodom manželstva.

Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom trvalom pobyte zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo približne po 3,5 ročnej známosti na základe obojstrannej citovej
náklonnosti a z lásky dňa 11.06.1988. Manželstvo účastníkov konania bolo zapísané v knihe manželstiev
Q. Ú. V., vo zväzku XX, Y. XXXX, K. W. XX, pod poradovým číslom XXX. U oboch účastníkov išlo o prvé

manželstvo a z manželstva sa im narodili štyri deti: J., Q., P. U. Q.. Obaja účastníci sú slovenskí štátni
občania a ich spoločným posledným bydliskom bolo mesto V..Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzavreli po 3,5 ročnej známosti z lásky, s tým, že
manželstvo bolo bežné. Ako už spomínala vo svojom vyjadrení, väčšinu času v manželstve odporca
pracoval mimo spoločného bydliska a v súčasnosti býva v Z.. Uviedla, že nového partnera nemá.

Poukázala na to, že celkovo v manželstve sa cítila osamelá, čo sa len prehĺbilo po tom, čo deti opustili
spoločnú domácnosť a stali sa samostatnými. Starostlivosť o spoločnú domácnosť a deti jej odpadla a
zistila, že je osamotená.

Z písomného vyjadrenia odporcu súd zistil, že s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka nesúhlasí, avšak

súhlasil s rozvodom manželstva.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..
Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov

pretrváva vážny rozvrat prejavujúci sa predovšetkým vzájomným nedorozumením, obojstranným
citovýmochladenímaobojstrannýmnezáujmomospoločnýmanželskýarodinnýživot.Vdanomprípade
možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je trvalé a nenapraviteľne rozvrátené, v ktorom už ani
jeden z nich nemá záujem na jeho zachovaní, či obnovení manželského spolužitia, ktoré sa stalo len
formálnym zväzkom, bez akejkoľvek citovej náklonnosti. Preto súd manželstvo rozviedol.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 144 OSP, podľa ktorého účastníci konania o
rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.