Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/441/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240280
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513240280.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.ZdenkouKleimanovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcom:
1. K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R., R. XX a 2. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. XX, o zaplatenie
1.585,23 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 1.585,23 EUR, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 17.5.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 381,24 EUR,
na účet advokátskej kancelárie F. L., s.r.o., vedený v E. sporiteľni a. s., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS

XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 30.10.2013 a opraveným dňa 25.2.2014 domáhal
voči odporcom vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.585,23 EUR, úroku z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 9,09 EUR a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.585,23 EUR od 7.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zaplatenia 53
neuhradených splátok úveru. Dôvodil tým, že jeho právny predchodca E. sporiteľňa, a.s. s odporcom 1.

dňa 31.3.2005 uzatvoril Zmluvu č. XXXXXXXXX o splátkovom úvere, v zmysle ktorej poskytol odporcovi
ako dlžníkovi spotrebný úver v celkovej výške 1.991,64 EUR (60.000,- Sk). Odporca 1. sa v Zmluve
zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 29,91 EUR (901,- Sk), vždy k 20. dňu
v mesiaci. Odporca 2. prevzal na seba ručiteľský záväzok. Odporcovia svoj záväzok riadne neplnili. E.
sporiteľňaZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa28.6.2011postúpilasvojupohľadávkuvočiodporcovi
na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 2.860,21 EUR, ktorá pozostávala
z istiny 2.664,45 EUR, riadneho úroku 0,- EUR, úroku z omeškania vo výške 195,76 EUR. Navrhovateľ

si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.3.2015 v počte 53 po 29,91 EUR,
v celkovej výške 1.585,23 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z každej omeškanej mesačnej
splátky vypočítanej od 21.11.2010 do 6.8.2011 v celkovej výške 9,09 EUR a ďalší úrok z omeškania zo
súčtu nesplatených 53 splátok vo výške 1.585,23 EUR vo výške 9 % ročne od 7.8.2011 do zaplatenia
tejto sumy. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.3.2015 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť.

Súd vydal dňa 28.1.2014 platobný rozkaz č. 28Ro 3986/2013-30, ktorý bol však uznesením zo dňa
23.7.2014 zrušený, pretože sa ho odporcovi 2. nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Odporcovi 1. bol
platobný rozkaz doručený dňa 16.5.2014, odpor voči nemu nepodal.Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili. Na pojednávania sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, súd
preto vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov 1. a 2.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
oboznámením s listinami pripojenými k návrhu a to Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Dohodou o ručení zo dňa 31.3.2005,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.6.2011 s prílohou č. 1, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011, výzvou k úhrade a o oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 18.7.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX podľa §§ 497
až 507 obch. zákonníka súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa (E. sporiteľňa, a.s.) poskytol
odporcovi 1. K. T. E. úver - bez účelu vo výške 60.000,- Sk s úrokovou sadzbou vo výške 11,60 % ročne
v deň podpisu zmluvy. Čerpanie úveru sa podľa zmluvy uskutočnilo formou prevodu na účet odporcu

č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dohodnutá doba splatnosti úveru je do 20.3.2015, mesačnými splátkami po
901,- Sk, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky je stanovená
na 20.4.2005. Spôsob splácania je dohodnutý inkasom z účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX, s tým, že
dlžníkjepovinnýzabezpečiťnaúčtedostatočnýobjempeňažnýchprostriedkovpotrebnýchnavykonanie
splátok a zaplatiť úroky za dobu od poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov. V zmluve je

uvedené, že úver sa poskytuje za poplatok 1.200,- Sk splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu
úveru je stanovený vo výške 50,- Sk mesačne. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky,
Úverovépodmienky,Sadzobník, vydanébankousúčinnosťouod1.8.2002,oktorýchodporcanazmluve
podpisom potvrdil, že sa s nimi oboznámil.

ZDohodyoručeníuzavretejpodľa§303anasl.obchodnéhozákonníka,ktorúodporcav2.radepodpísal
dňa 31.3.2005 vyplýva, že A. D. T. má vedomosť o tom, že H. E. sporiteľňa a.s. uzavrel dňa XX.X.XXXX
s N. K. T.... Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške 60.000,- Sk a
ručiteľ vyhlasuje, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy a ktorú tvorí istina vo
výške 60.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou

a zaväzuje sa, že na prvú písomnú výzvu veriteľa uhradí pohľadávku, ktorú dlžník neuhradil riadne a
včas, a to v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy.

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEuzatvorenoudňa28.6.2011podľaust.§524anasl.

občianskeho zákonníka medzi postupcom E. sporiteľňa, a.s. a postupníkom Y. L. E., s.r.o., postúpila E.
sporiteľňananavrhovateľaajpohľadávkuzúverovejzmluvyč.XXXXXXXXX.Podľaprílohyč.1kZmluve
o postúpení bola pohľadávka vyčíslená v celkovej výške 2.860,21 EUR vrátane príslušenstva - úrokov
z omeškania 195,76 EUR. Z prílohy vyplýva, že odporca je v omeškaní s úhradami 1195 dní. Listom
zo dňa 18.7.2011 E. sporiteľňa oznámila odporcovi 1. aj odporcovi 2. - ručiteľovi, že svoju pohľadávku

vo výške X.XXX,XX EUR postúpila dňa 28.6.2011 navrhovateľovi. Navrhovateľ (Y. L. E.) listom zo dňa
18.7.2011 oznámil odporcom 1. a 2. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na zaplatenie
pohľadávky v celkovej výške 3.023,71 EUR do 25.7.2011.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu tak, ako ho uplatnil písomne. Odporca z poskytnutého

úveru zaplatil splátkami sumu 1.119,74 EUR. Z pohľadávky, ktorá mu bola postúpená bankou vo výške
2.860,21 EUR uplatňuje voči odporcom pohľadávku vo výške 1.585,23 EUR, ktorá zodpovedá 53-om
nezaplateným nepremlčaným splátkam po 29,91 EUR splatným v období od 20.11.2010 do 20.3.2015,
keď mala nastať konečná splatnosť úveru podľa zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 503 ods. 1 ObZ Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. l ObZ Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že

dlžník nesplnil svoj splatný záväzok po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 1 ods. 1 upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Náležitosti
zmluvy sú uvedené v ods. 2 až 3. Podľa odseku 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zákon o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z) upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je
úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Popri tejto špeciálnej norme výraznú ochranu
pre spotrebiteľa poskytuje inštitút Spotrebiteľských zmlúv upravených v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 524 OZ veriteľ môže postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť:

Je preukázané, že predchodca navrhovateľa a odporca 1. formou Zmluvy o splátkovom úvere podľa
obchodného zákonníka, uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom táto zohľadňuje ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. Písomná zmluva v spojení s obchodnými podmienkami obsahuje náležitosti
vyžadované týmto zákonom v § 4 ods. 2, ktoré určujú rozsah povinností obidvoch účastníkov zmluvy
a vyčíslenie platobných povinností odporcu. Z platobnej histórie na úverovom účte je zrejmé, že banka

poskytla na účet odporcu 1. sumu 60.000,- Sk dňa 31.3.2005, v tento deň z účtu inkasovala sumu
1.200,- Sk - poplatok za poskytnutie úveru. Odporca pravidelne mesačne splatil 36 splátok - prvú dňa
20.4.2005, poslednú dňa 12.3.2008 a týmito splátkami (v rôznej výške) zaplatil sumu 1.119,74 EUR.
Uhradenú sumu banka započítala na istinu úveru, príslušný úrok úveru, úroky z omeškania a poplatky zaúverový účet podľa aktuálneho sadzobníka. Ďalšie splátky splatné dňa 10.4.2008 a neskôr už nezaplatil
(od 37-mej po 120-tu, t.z. po konečnú splatnosť úveru). Odporca 1. porušil svoj záväzok splácať úver
spolu s úrokom a poplatkami riadne a včas. Je nesporné, že v zmysle čl. 7 ods. 7.5. VOP banky

nastali podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie dlžníka, dôkaz o tom,
že banka tak urobila, sa však v spise nenachádza. Banka celú svoju pohľadávku z nesplateného
úveru zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2011 postúpila navrhovateľovi v celkovej výške
2.860,21 EUR vrátane príslušenstva, z toho výška omeškanej splátky je 1.278,75 EUR, čo preukazuje
príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, kde sa uvádza omeškanie dlžníka - odporcu 1195 dní.

Banka postúpenie pohľadávky vo výške 2.860,21 EUR (nielen omeškané splátky) oznámila odporcom
- dlžníkovi aj ručiteľovi listami zo dňa 18.7.2011 s tým, že od tohto oznámenia sú povinní plniť dlh z
postúpenej pohľadávky navrhovateľovi (nie Slovenskej sporiteľni). Z týchto listinných dôkazov vyplýva,
že banka predčasne ukončila s odporcami úverový vzťah a navrhovateľovi postúpila pohľadávku z
celého nesplateného úveru, nielen z nezaplatených splátok splatných ku dňu postúpenia. Navrhovateľ,
ktorý nadobudol peňažnú pohľadávku z predčasne skončeného úverového vzťahu, v súdnom konaní

z celej nadobudnutej postúpenej pohľadávky požadoval len časť - v hodnote zodpovedajúcej 53-om
nesplateným nepremlčaným splátkam v celkovej výške 1.585,23 EUR. Súd poukazuje na to, že suma
uplatňovaná navrhovateľom nijako neznevýhodňuje odporcov, pretože je podstatne nižšia ako bola ním
odkúpená pohľadávka a je o 31 splátok nižšia ako by v zmysle zmluvy zaplatili banke, ak by zmluvný
úverový vzťah neskončil predčasne.

Súd preto návrhu vyhovel v celom rozsahu uplatnenej istiny a odporcov 1. a 2. na zaplatenie sumy
1.585,23 EUR navrhovateľovi zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 sa úrok z omeškania určuje vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov.

Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z každej omeškanej mesačnej splátky
29,91 EUR (v počte 9) počnúc dňom 21.11.2010 do 6.8.2011, ktorý vyčíslil v celkovej výške 9,09
EUR a ďalej zo sumy 1.585,23 EUR od 7.8.2011 do zaplatenia tejto istiny. Takto uplatnený nárok
navrhovateľa nie je dôvodný. Pohľadávka banky bola naňho prevedená ako na subjekt, ktorý nie je

bankou (§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), teda subjektu, ktorý nemá v predmete svojej
činnosti spravovanie úverov. Ak súd dospel k záveru, že bola naňho postúpená pohľadávka zo splatného
úveru (nie jednotlivých nesplatených splátok), nie je potom navrhovateľ oprávnený úročiť jednotlivé
splátky úveru, ale len splatnú istinu.

Súd s poukazom na uvedené navrhovateľovi priznal úrok z omeškania z istiny 1.585,23 EUR od
17.5.2014 vo výške 5,25 % ročne. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporcom bola doručená výzva
na zaplatenie žalovanej sumy pred podaním návrhu a určená doba jej splatnosti. Preto súd ustálil, že
platobná povinnosť im vznikla doručením návrhu dňa 16.5.2014. Od nasledujúceho dňa boli v omeškaní.

Z uvedených dôvodov súd návrh o zaplatenie príslušenstva presahujúceho priznaný nárok zamietol.

Keďže odporca 1. svoj splatný dlh nesplnil a dlh nezaplatil ani odporca v 2. rade, ktorý za záväzky
tohto dlžníka zodpovedá ako ručiteľ, súd na splnenie záväzku a zaplatenie dlhu navrhovateľovi vo
výške 1.585,23 EUR spolu s príslušenstvom zaviazal obidvoch odporcov s tým, že splnením dlhu jedným

odporcom zaniká v rozsahu splnenia povinnosť druhého odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal za
zaplatený súdny poplatok 95,50 EUR a za trovy právneho zastúpenia vo výške 285,74 EUR. Advokátska
kancelária mávzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.nároknaodmenuza3úkonyprávnejslužbypo71,37EUR

(prevzatie a príprava zastúpenia 2013, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 20.10.2013,
účasť na pojednávaní 8.10.2015), režijný paušál 2x 7,81 EUR a 1x 8,39 EUR. Odmena a režijné náhrady
spolu vo výške 238,12 EUR sa zvyšujú o 20 % DPH, t.j. o 47,62 EUR. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súodporcovia 1. a 2. povinní trovy konania navrhovateľa vo výške 381,24 EUR zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).