Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216847
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216847.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AB
1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, SR, IČO: 47234679 (adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, SR), proti žalovanému E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXX, XXX XX A. N., SR,

štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 108,96 Eur od 28.11.2014 do zaplatenia, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje
splátky v sume 5,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so
splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.11.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 05.12.2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 226,16 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 3,59 Eur
a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 226,16 Eur od 28.11.2014 do zaplatenia,
tiež náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvy č. 4308013930 zo dňa 05.08.2013 (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca uviedol, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 189,- Eur zo strany jeho právneho
predchodcu a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,

SR, IČO: 36 234 176. Žalovaný sa zaviazalý peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové
podmienky“) vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 13,34 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bol jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. vyzvaný listom zo dňa 22.07.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18. úverových podmienok. Z týchto dôvodov eviduje voči
žalovanému dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 51,09 Eur, z úroku vo výške 17,58 Eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 95,83 Eur, z upomienky v nákladoch 36,- Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur
a z upomienky v nákladoch vo výške 8,66 Eur, spolu vo výške 226,16 Eur. Vlastníkom predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom sa stal na základe zmluvy zo dňa „22.07.2014“, ktorou pôvodný veriteľ mu

postúpil predmetnú pohľadávku s príslušenstvom.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.09.2015, ktorého sa žalovaný zúčastnil, právny zástupca
žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl.
46 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 23.09.2015, ktoré

bolo doručené súdu dňa 23.09.2015 (čl. 65 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o
odročenie tohto pojednávania, súhlasil s prejednaním veci, prípadne i s rozhodnutím vo veci vo svojej
neprítomnosti, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie vec
na tomto pojednávaní prejednal v prítomnosti žalovaného, v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
keďpritomprihliadolnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazypodľa§101ods.2Občianskehosúdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvoril, tiež
že úver vyčerpal, pričom ho začal aj splácať. Na obranu uviedol len toľko, že nie je schopný na teraz
úver vrátiť, lebo nemá z čoho žiť. Je invalidným dôchodcom, invalidný dôchodok poberá v sume 140,-

Eur mesačne, keď má výdavky na elektrinu 10,- Eur mesačne, na lieky 10,- Eur mesačne, spláca ďalšiu
pôžičku pre Home Credit v sume 15,- Eur mesačne. Je ženatý, manželka je tiež invalidná dôchodkyňa,
poberá invalidný dôchodok v sume 240,- Eur mesačne. Inak je nemajetný. Pôžičku, resp. úver si vzal
na zakúpenie sporáka. Úver chce vrátiť, ale v jeho možnostiach je ho schopný vrátiť len v splátkach.

Oznámením postupcu (pôvodného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2014 adresovaným žalovanému, postupca oznámil žalovanému, že
predmetná pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu, keď v tomto oznámení je špecifikovaná
postupovaná pohľadávka, postúpenie sa odvoláva na „zmluvu zo dňa 12.09.2012“. Žalobca k tomuto
oznámeniu o postúpení pohľadávky predložil podací hárok č. EPH003448875 Slovenskej pošty, a.s.,

Banská Bystrica, ktorým preukazoval odoslanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému
dňom podania na pošte dňa 18.11.2014.

Nakoľko pre súd nebolo uspokojivé preukázanie len odoslania tohto oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanému, keďže žalobca nepredložil v súdnom konaní dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo

žalovanému i doručené, na základe výzvy súdu žalobca predložil i Postúpenie pohľadávky z úverovej
zmluvyč.4308013930zodňa22.07.2014,pričomsúdpodotýka,že voznámeníopostúpenípohľadávky
je odvolanie na zmluvu zo dňa „12.09.2012“, keď týmto postúpením pohľadávky zo dňa 22.07.2014
žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, čím je založená aj aktívna
legitimácia žalobcu na podanie žaloby podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods.
2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4308013930 zo dňa 05.08.2013 súd zistil, že žalovaný prevzal

od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 189,- Eur s tým, že tento sa zaviazal splácať v 18
mesačných splátkach po 13,34 Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 29,15
%, RPMN bola v úverovej zmluve uvedená 33,8 %, priemerná hodnota RPMN je v úverovej zmluve
uvedená 48,52 %. Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa v úverovej zmluve nie sú vyčíslené,
celkováčiastka,ktorúsazaviazalžalovanýakospotrebiteľzaplatiťnavrátenieúverujevúverovejzmluve

vyčíslená na sumu 240,12 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený v zmluve 27.02.2015,
dátum prvej splátky je v úverovej zmluve uvedený 05.09.2013, keď splatnosť mesačných splátok bola
dojednanávždydo27.dňavkalendárnommesiaci,keďsamalonamyslisplatnosťnasledujúcichsplátok
po prvej splátke. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové podmienky pre spotrebiteľský
a revolvingový úver spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré upravovali ďalšie práva a povinnosti

účastníkov úverovej zmluvy, keď tieto nie sú stranami úverovej zmluvy podpísané, predovšetkým nie sú
podpísané žalovaným ako spotrebiteľom.Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, a dostal sa do omeškania s úhradou
splátok úveru, vyzval ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.07.2014 k splateniu celého
úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná žalovanému a podaná na pošte dňa

24.07.2014, čo žalobca preukázal podacím hárkom č. EPH002799745 Slovenskej pošty, a.s., Banská
Bystrica.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že úver bol čerpaný
žalovaným dňa 05.08.2013 v sume 189,- Eur, žalovaný doposiaľ zaplatil na vrátenie úveru celkovo

čiastku 80,04 Eur, naposledy pred zosplatnením zaplatil mesačnú splátku v sume 13,34 Eur dňa
11.06.2014, plnil i po zosplatnení úveru dňa 12.08.2014 rovnako mesačnú splátku 13,34 Eur. Pred týmto
boli úhrady dňa 13.01.2014 v sume 13,34 Eur, dňa 11.12.2013 v sume 13,34 Eur, dňa 25.09.2013 v
sume 13,34 Eur a dňa 26.08.2013 v sume 13,34 Eur. Celkovo plnil 6 mesačných splátok po 13,34 Eur.

Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 05.08.2013 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže

právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako právnická osoba poskytol
v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva

obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného
zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení neskorších predpisov, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o štandardnú zmluvu na formulárovom tlačive veriteľa,
dodávateľa úveru, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú
formulárové tlačivo, žalovaný ako spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda v danej
úverovej zmluve v spojení s úverovými podmienkami nejde o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia podmienok úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanému
právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 189,- Eur s tým, že tento úver sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 18 mesačných splátkach v sume 13,34 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej

sadzbe 29,15 %, RPMN je uvedená v úverovej zmluve 33,8 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená
48,52 %, celkové náklady spotrebiteľa nie sú vyčíslené a celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný
vrátiť podľa úverovej zmluvy je vyčíslená na sumu 240,12 Eur. Lehota splatnosti celého úveru je uvedená
ako 27.02.2015, žalovaný vyčerpal úver v plnej výške, čo nerozporoval, vyčerpal ho vo výške 189,- Eur,
doposiaľ na úver vrátil čiastku 80,04 Eur, ktorá skutočnosť v konaní nebola medzi účastníkmi sporná, a

napokon žalobca ju i sám dokladal výpisom čerpania, prehľadom splátok a úhrad úveru. Neoddeliteľnou
súčasťouúverovejzmluvyboliúverovépodmienky,ktorétiežakosúdužuvádzapredstavujúformulárové
tlačivo veriteľa, dodávateľa úveru, tieto nie sú stranami úverovej zmluvy podpísané, tieto upravujú
ďalšie práva a povinnosti účastníkov úverovej zmluvy medzi inými i v Hlave 18. sankcie účtované v
dôsledku omeškania žalovaného ako spotrebiteľa, keď v tejto Hlave, v § 2 je uvedené, že v prípade

omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. V § 1 tejto Hlavy sú upravené
poplatky za upomienky, keď spoločnosť je oprávnená vyúčtovať klientovi poplatok za upomienku vo
výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V Hlave 5. sú
upravené podmienky splácania úveru, keď v § 2 tejto Hlavy úverových podmienok je uvedené, že klient

je oprávnený vyžiadať si bezplatne kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy výpis z účtu vo
formeamortizačnejtabuľky,ktoráuvádzasplátky,ktorésamajúzaplatiť,alehotyapodmienkyichúhrady
vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov a prípadne i dodatočné náklady.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či

obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok

úveru spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Neobsahuje ich rozčlenenie tak, aby bolo
zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky úveru 13,34 Eur predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je postačujúce v úverovej zmluve pre spotrebiteľa uviesť len celkovú výšku splátky. Súd pri
výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k
predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel, a to, že spotrebiteľ musí
byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si

povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje, preto súd má za to, že túto obsahovú náležitosť vyžadovanú zákonom predmetná

úverová zmluva neobsahuje, resp. ju obsahuje v dojednaní v rozpore s týmto zákonným ustanovením.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže táto neobsahuje túto
podstatnú náležitosť zmluvy o úvere, resp. ju obsahuje v dojednaní nie v súlade so zákonom, súd
považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov podľa

§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

Nakoľkožalovanýčerpalúvervsume189,-Eur,doposiaľvrátilnaúversumu80,04Eur,pričomúvertreba
pokladať za bezúročný a bez poplatkov, bolo dôvodné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi
rozdiel do sumy 189,- Eur, čo predstavuje čiastku 108,96 Eur.

Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi zaplatiť sumu 108,96 Eur, v zvyšujúcej
časti čo do sumy 117,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy odo dňa
28.11.2014 do zaplatenia súd potom žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy

108,96 Eur odo dňa 28.11.2014 do zaplatenia, v tejto časti súd posúdil žalobu žalobcu za dôvodnú.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 108,96 Eur, pričom jeho omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy.
Žalobca v konaní preukázal predčasné zosplatnenie úveru, a to výzvou zo dňa 22.07.2014, ktorá
bola odoslaná na pošte pre žalovaného dňa 24.07.2014, v tejto výzve zo dňa 22.07.2014 žalobca
žiadal predčasne zosplatnený úver uhradiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, preto žalovaný

preukázateľné bol v omeškaní s úhradou sumy 108,96 Eur v období od 28.11.2014, preto za požadované
obdobie až do zaplatenia z prisúdenej sumy žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keď
posledná úhrada zo strany žalovaného bola dňa 12.08.2014. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania,
táto je daná § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto bola k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,15

% ročne, keďže dlh bol zosplatnený dňa 22.07.2014, výzva bola odoslaná na pošte dňa 24.07.2014,
vo výzve bola určená lehota na zaplatenie 15 dní odo dňa jej odoslania, posledný deň na plnenie
bol tak 07.08.2014, odo dňa 08.08.2014 je žalovaný v omeškaní, ku dňu 08.08.2014 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov podľa §
3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola 5,15 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanému

na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 5,15, % ročne odo dňa 28.11.2014 do
zaplatenia, keďže v žalovanom období žalovaný bol preukázateľne už v omeškaní s úhradou prisúdenej
sumy.

Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť i vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,59 Eur, v tejto časti súd
žalobu žalobcu zamietol, pretože žalobca žiadal prisúdiť úroky z omeškania z istiny, teda vo výške 0,17

Eur z čiastky 239,50 Eur od 08.08.2014 do 12.08.2014 a vo výške 3,42 Eur z čiastky 226,16 Eur od
13.08.2014 do 27.11.2014, avšak keďže žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie týchto čiastok, pretože
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca nedôvodne z týchto čiastok uplatnil i
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. V tejto časti súd žalobu žalobcu preto zamietol.

Súd ešte dodáva, že pokiaľ ide o uplatnenie nároku na zaplatenie upomienok spolu v sume 44,66 Eur
(upomienka II vo výške 36,- + upomienky II. vo výške 8,66 Eur), a na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 17,- Eur, ktoré sumy žalobca zahrnul do istiny 226,16 Eur, na tieto žalobca nemá nárok z toho
dôvodu, že ich dojednanie musí byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy a to nielen s odkazom na prípadné

úverové podmienky, na ktorých žalovaný ako spotrebiteľ nepripojil svoj podpis. Treba zdôrazniť, že
navyše zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne, inak je toto dojednanie neplatné zo zákona podľa
§544ods.2Občianskehozákonníka(nálezÚstavnéhosúduČRsp.zn.I.ÚS3512/11zodňa11.11.2013).
Navyšežalobcanepreukázalpokiaľideoupomienky,žetietoupomienkybolivyhotovené,žebolizaslané
žalovanému a tiež nepreukázal presne za ktoré upomienky uplatňuje predmetný nárok, keďže ani suma

poplatkov za upomienky nezodpovedá ani dojednaniam v úverových podmienkach. V tomto ohľade
žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Nakoľko súd vyhodnotil spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu bez poplatkov a bezúročnú, už potom ex offo
nepreskúmaval, či úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom súd povolil žalovanému splátky podľa § 160 ods.
1 O.s.p. v sume 5,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so
splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok súd povolil vzhľadom na majetkové, zárobkové a osobné

pomery žalovaného, ktorého jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume 140,- Eur mesačne, inak je
tento nemajetný. Z takéhoto príjmu nie je schopný zaplatiť prisúdenú sumu jednorazovo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak,
že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Žalovaný v konaní mal väčší úspech než

žalobca, tento nenavrhol priznať trovy konania, keď súd o trovách konania rozhoduje len na návrh, preto
súd úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi pomerom úspechu a neúspechu
vo veci nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).