Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212052
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti odporcovi A. R., nar. 4. 3. XXXX, bytom S. XXXX/XX, R., zast. opatrovníkom O.
R. o zaplatenie sumy 1 685,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 685,23 Eur a 16,10 % ročný úrok zo sumy
1 600,58 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 600,58 Eur od 23.
11. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.8.2014 domáhal zaplatenia sumy 1 685,23 Eur s prísl. na tom
základe, že dňa 28. 1. 2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXX.0,

predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu v bankou odporcu. Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 30. 8. 2006 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na splnenie podmienok,
uvedených v obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytnutie splátkových a
kontokorentných úverov s povoleným prečerpaním fyzickým osobám nepodnikateľom, účinných od 1.
2. 2006 mu v zmysle týchto obchodných podmienok a s účinnosťou 30. 8. 2006 poskytuje povolené
prečerpanie k jeho bežnému účtu do výšky úverového rámca 34 000,- Sk. Navrhovateľ súčasne

odporcu informoval, že toto povolené prečerpanie sa bude úročiť premenlivou ročnou úrokovou sadzbou
16,10 %. Konečná splatnosť povoleného prečerpania bolo dohodnutá dňa 4. 3. 2032. Z dôvodu
porušovania zmluvných dohodnutých povinností odporcom navrhovateľ v zmysle bodu 13.1 písm. c)
a 13.2 Obchodných podmienok zrušil odporcovi možnosť čerpania úverového rámca. Listom zo dňa
30. 1. 2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto výzvu však odporca vôbec
nereagoval, v dôsledku čoho odporca pristúpil k vymáhaniu dlžnej čiastky súdnou cestou. Ku dňu 22.
11. 2013 dosiahla výška splatného dlhu odporcu celkom 1 685,23 Eur a pozostáva z istiny vo výške 1

600,58 Eur a príslušenstva vo výške 84,65 Eur. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia príslušenstva
a to zmluvného 16,10 % ročného úroku z poskytnutého úveru, určeného podľa oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania zo dňa 30. 8. 2006, z istiny 1 600,58 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia a
zákonného 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 600,58 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia.
Navrhovateľ uviedol, že príslušenstvo vo výške 84,65 Eur predstavuje úrok z omeškania, resp. úrok z
nepovoleného prečerpania za obdobie od 27. 3. 2013 do dňa vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom t.j.

do dňa 22. 11. 2013 a to pri úrokovej sadzbe 8 % zo sumy vo výške, v ktorej bol odporca za dané obdobie
v nepovolenom prečerpaní.Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Zo Zmluvy o bežnom účte č. 0402543008/0900 vyplýva, že túto uzatvorili účastníci konania dňa 28.
1. 2005 s tým, že predmetom zmluvy je zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu. Z oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania navrhovateľa odporcovi zo dňa 30. 8. 2006 vyplýva, že nakoľko boli
splnené podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu od 30. 8. 2006 poskytujú
povolené prečerpanie k účtu vo výške 34 000,- Sk a to v zmysle zmluvy, uzatvorenej medzi odporcom

a navrhovateľom, predmetom ktorej je zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania. Uvedené
povolené prečerpanie sa poskytuje do 4. 3. 2032. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne z povoleného
prečerpania sa určí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia je
16,10 % p.a. typ premenlivá. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 30. 1. 2014 vyplýva, že právny
zástupca navrhovateľa vyzval odporcu aby dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatil. Podľa bodu 13.1 písm.
c) Obchodných podmienok navrhovateľa, prípadné porušenia sú najmä nasledovné prípady: nastane

ktorákoľvek zo skutočností podľa bodu 8.1 písm. c) - p). podľa bodu 13.2 Obchodných podmienok
navrhovateľa, ak dôjde k prípadnému porušeniu podľa predchádzajúceho bodu banka je oprávnená
postupovať podľa bodu 8.2 alebo podľa vlastného uváženia banky zastaviť povolené prečerpanie úplne
alebo až do doby keď podľa názoru banky pominuli skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie
povoleného prečerpania. Podľa bodu 8.1 písm. o) Obchodných podmienok navrhovateľa, prípadnými

porušeniami sú najmä nasledovné prípady: ak je dlžník v omeškaní so splácaním akejkoľvek inej
pohľadávky banky voči dlžníkovi alebo splnením akéhokoľvek záväzku voči banke. Z časti výpisu z účtu
odporcu u navrhovateľa vyplýva, že k ukončeniu KTK Zmluvy došlo dňa 7. 8. 2013 a v tom čase bol
odporca v prečerpaní vo výške 1 600,58 Eur.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. )

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 28. 1. 2005, na základe ktorej navrhovateľ pre odporcu zriadil účet v banke.
Následne na to navrhovateľ oznámil odporcovi dňa 30. 8. 2006, že mu poskytuje povolené prečerpanie

do výšky 34 000,- Sk od 30. 8. 2006 až do 4. 3. 2032 s tým, že povolené prečerpanie sa úročí úrokovou
sadzbou 16,10 % p.a. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 7. 8. 2013 došlo k ukončeniu KTK zmluvy
s tým, že v tom čase na istine mal odporca voči navrhovateľovi dlžobu vo výške 1 600,58 Eur. Okrem
tejto sumy si navrhovateľ uplatnil od odporcu aj sumu 84,65 Eur ako príslušenstvo, čo predstavuje úrok z
omeškania, resp. úrok z nepovoleného prečerpania za obdobie 27. 3. 2013 do 22. 11. 2013 pri úrokovej

sadzbe 8 % z výšky nepovoleného prečerpania za dané obdobie. Nakoľko odporca nepreukázal, že by
bolnavrhovateľovizaplatilžalovanúsumu1685,23Euraanižiadnyminýmspôsobomnároknavrhovateľ
nespochybnil, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 1 685,23 Eur. Keďže
odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 1 600,58 Eur súd zaviazal odporcu zaplatiť z tejtosumy navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8 % tak, ako požadoval navrhovateľ, hoci ten mohol
požadovať aj vyšší úrok z omeškania, súd nemohol ísť nad ráme podaného návrhu. Úroky z omeškania
je odporca povinný platiť zo sumy 1 600,58 Eur pri výške úroku z omeškania 8 % ročne od 23. 11. 2013

do zaplatenia, keďže v tomto čase je odporca v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy. Súd ďalej
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 1600,58 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia aj 16,10 %
ročný úrok z povoleného prečerpania, ktorý vyplýva z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).