Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2015 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného G. S. a spol., stíhaného pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) G. S. R. B. Á. Č., nar. XX.XX.XXXX B. S., trvale bytom J. Č.. XXX, bez pracovného
pomeru

Obžalovaný 2) P. S. R. B. Á. Č., nar. XX.XX.XXXX B. S., trvale bytom D. Č.. XXX, I. Č.U. O. J. Č.. XXX,
bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í ,

že
popredchádzajúcejspoločnejdohodestrestnestíhanýmW.S.,K..XX.XX.XXXXB.O.Š.I.aodsúdenými
Q. S., K.. XX.XX.XXXX B. S. U. Ľ. S., K.. XX.XX.XXXX B. V.Č. v bližšie nezistenom čase od 11.00 h
dňa 3. januára 2015 do 15.00 h dňa 5. januára 2015, v katastri obce J., R. S., v časti Lazy, vnikli do

rodinného domu označeného č. XXX tak, že obžalovaný P. S. s prineseným pajsrom vypáčil vchodové
dvere spoločne s obžalovaným G. S. a odsúdeným Q. S., ktorí rukami tlačili na dvere, po tom vypáčili
nezisteným spôsobom a predmetom aj dvere vedúce do komory, pričom v tom čase trestne stíhaný W.
S. a odsúdený J. S. dávali pozor pred domom, následne po vylomení vchodových dvier obžalovaní G.
S. U. P. S. a odsúdený Q. S.Č. vnikli dovnútra a z priestorov rodinného domu odcudzili 5 ks sekier s
drevenou násadou, 1 ks sekeru s gumenou násadou oranžovej farby, 1 ks set box nezistenej značky, 2
ks dymové rúry o dĺžke cca 1,5 m, 1 ks nočnú lampu, 2 ks lampáše, 1 ks spací vak, 4 ks deky, 1 ks izbovú
TV anténu, 1 ks nástenné hodiny, 4 ks hrnce modrej farby, 1 ks žehličku zn. Tefal, 1 ks magnetofón zn.

AIWA, 3 l domácej pálenky a rýchlovarnú kanvicu bielej farby, ktorým konaním spôsobili poškodenému
Q. E., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. G., F.. W. XX škodu odcudzením vecí vo výške 175,- € a poškodením
vo výške 102,- €,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania

- vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j úObžalovaný 1) G. S. podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), 38 ods. 4, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 300 / tristo / hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný povinný vykonať trest do 1 /jedného/ roka od nariadenia
jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obžalovaný povinný trest vykonať osobne, vo svojom voľnom čase, bez
nároku na odmenu.

Obžalovaný 2) P. S. podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), 38 ods. 4, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 300 / tristo / hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný povinný vykonať trest do 1 /jedného/ roka od nariadenia
jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obžalovaný povinný trest vykonať osobne, vo svojom voľnom čase, bez
nároku na odmenu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Q. E., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. G., F.. W. XX

odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.05.2015 bola na Okresný súd Zvolen podaná obžaloba okrem iného aj na prejednávaných
obžalovaných, ktorí po doručení trestného rozkazu podali odpor.

Obžalovaný 1) G. S. a obžalovaný 2) P. S. sa na hlavné pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mali vykázané, či už osobne alebo uložením na pošte, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v ich
neprítomnosti podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku a na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4
Tr. poriadku prečítal ich výpovede z prípravného konania na čl. 24-28 a 29-33. V prípravnom konaní
obžalovaný G. S. uviedol, že sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia si nepodáva a súhlasí s

ukladaním trestu povinnej práce. V prípravnom konaní bol vypočutý aj obžalovaný P. S., ktorý vypovedal
rovnako ako obžalovaný G. S..

Vinu obžalovaných preukazuje výpoveď poškodeného Q. E., ktorý v prípravnom konaní na čl. 42-44
uviedol, že chatu vlastní na rekreačné účely a o skutku sa dozvedel od známeho V. Q., ktorý dozerá na

túto chatu. Zároveň uviedol, ktoré veci boli odcudzené.

Svedkyňa P. S. potvrdila, že u nej bol W. S. a núkal jej rádiomagnetofón, ktorý aj potom od neho kúpila
a vydala pre účely trestného konania.

Okrem týchto dôkazov obžalovaných usvedčujú aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené
postupom podľa § 269 Tr. poriadku zápisnica o previerke výpovede + fotodokumentácia z čl. 67-68,
zápisnica o vydaní vecí a vrátení veci z čl. 69-80, zápisnica o ohliadke miesta činu + fotodokumentácia
z čl. 81-87, správy a RT z čl. 94-132.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaných ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným
konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním
a najmenej s dvoma osobami.

Obžalovaný 1) G. S. bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Veľký Krtíš 9T
127/2011 zo dňa 26.07.2012 s trestom odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov, ktorý vykonal dňa
16.04.2014.Obžalovaný 2) P. S. bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen 2T 59/2011
zo dňa 24.07.2013, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane domovej slobody a jej nedotknuteľnosti. Súd u oboch obžalovaných zistil len
jednu priťažujúcu okolnosť a to odsúdenie v minulosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Pri prevahe
priťažujúcich okolností potom obom obžalovaným ukladal trest povinnej práce v trvaní 300 hodín, s čím

obžalovaní v rámci prípravného konania vyjadrili svoj súhlas.

Poškodený Q. E. si uplatnil nárok na náhradu škody, ale vzhľadom na to, že skutok bol spáchaný v
spolupáchateľstve páchateľmi riešenými v rôznych konaniach, súd poškodeného s celým nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).