Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206771
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206771.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, adresa pre doručovanie: Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti odporcovi F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T. - T., pošta XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 145,57

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.05.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 08.04.2015, ktorým sa

navrhovateľ domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 145,57 €
spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 21.11.2014 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy konania
z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 € vrátane DPH
za 2 úkony právnej služby a 2 režijné paušály.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 07.07.2009 s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8200022674, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 597,49 €, ktorý

sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 36,51 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 949,73 €. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 27 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok

vo výške 145,57 € dňa 20.11.2014. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z
omeškania navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Prípisom zo dňa 21.09.2015 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa aby sa vyjadrili v lehote 15
dní, či trvajú na návrhu alebo ho berú späť s poukazom na výšku riadneho úroku 68,83 % a s poukazom
na sumu, ktorú odporca už uhradil.

Dňa 08.10.2015 navrhovateľ doručil súdu prostredníctvom faxu podanie zo dňa 08.10.2015, ktoré v
zákonnej lehote písomne doplnil, v ktorom uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.10.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil ani
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporca, pričom tak právny zástupca navrhovateľa
ako i odporca mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ

ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť svojho právneho zástupcu na tomto pojednávaní podaním zo
dňa 08.10.2015, doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom faxu v ten istý deň, keď zároveň súhlasils rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil,
ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré vo fotokópiách predložil navrhovateľ, a to: oznámenie
o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 z č.l. 7, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere, č. zmluvy 8200022674 zo dňa 07.07.2009 z č.l. 8, zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. z čl. 9, oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200022674 zo dňa 07.07.2009 z č.l. 10, poštová
doručenka zo dňa 04.11.2014 z č.l. 11 a karta klienta Ladislav Birdáč zo dňa 09.04.2015 z č.l. 12, pričom
zistil tento skutkový stav:
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, č. zmluvy (VS):
8200022674 zo dňa 07.07.2009 súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedený navrhovateľ, ako dlžník je
tu uvedený odporca s tým, že údaje o schválenom revolvingovom úvere sú nasledovné: poskytnutá

čiastka úveru (úverový limit): 597,49 €, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci): 30/18,
mesačná splátka vrátane úrokov: 36,51 €, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom): 498,91 €, RPMN za úver: 66,15 %, ročná úroková sadzba
úveru: 68,82 %, priemerná RPMN za úver: 40,61 %. V článku 8 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v bode 8.1. je uvedené, že predmetom tejto dohody o

poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 111,73 €. V bode 8.4. je uvedené, že odplata

za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí
služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm.a) tejto dohody
o poskytnutí služby, a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní

žiadosti/zmluvy.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200022674 zo
dňa 07.07.2009 súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedený navrhovateľ, ako dlžník je tu uvedený odporca s
tým, že údaje o schválenom úvere, ktoré sú tu uvedené, korešpondujú s údajmi uvedenými v žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluve o revolvingovom úvere č. 8200022674 s výnimkou ročnej

úrokovej sadzby úveru, ktorá je tu uvedená vo výške 68,83 % a navyše je tu uvedený dátum splatnosti
prvej splátky úveru 18.08.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru 18.01.2012.
Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 súd zistil, že toto adresoval navrhovateľ odporcovi, v
ktorom mu oznámil, že je k tomuto dňu v omeškaní s úhradou splátok č. 27, 28, 29, 30, ktoré je povinný
uhrádzať v zmysle zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. o revolvingovom úvere č. 8200022674, ktorá

bola medzi nimi uzavretá s tým, že suma omeškaných splátok je spolu 145,57 €, pričom aktuálne
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 1106 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
sktoroukoľvekzuvedenýchsplátokoviacako3mesiaceauplynie15dníoddoručeniatohtooznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie s tým, že zároveň

stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. V opačnom prípade budú oprávnení vymáhať
celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho, prípadne rozhodcovského konania.
Z fotokópie doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát odporca s
tým, že predmet zásielky je „zosplatnenie“, zásielku odporca prevzal dňa 04.11.2014.
Z karty klienta zo dňa 09.04.2015 týkajúcej sa F. C., č. zmluvy 8200022674 súd zistil, že odporca dosiaľ

zaplatil navrhovateľovi sumu 949,73 €.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného aj
zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 28.02.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom do 30.06.2011 (§ 53 ods. 9 v znení účinnom od 01.07.2011), ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 01.06.2014 súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
so spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára

dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa
a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu
súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval. Taktiež mal

z vykonaného dokazovania súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva
o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny
obchod“, t.j. na tento právny vzťah je potrebné primárne aplikovať ustanovenia tretej časti Obchodného
zákonníka.V predmetnej úverovej zmluve si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 68,83 % s tým,
že podľa názoru súdu pri dojednaní výšky úrokovej sadzby nebola rešpektovaná zásada poctivého
obchodného styku, resp. zásada dobrých mravov, pričom pri posudzovaní neprimeranosti výšky úrokov

súd vychádzal najmä z priemernej úrokovej miery z úverov poskytovaných bankami v rozhodnom čase,
ktorá štatistika je dostupná na webovom sídle Národnej banky Slovenska, keď v období júl 2009 bola
priemerná úroková miera z úverov poskytnutých domácnostiam pri spotrebiteľských úveroch s dobou
splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 14,84 %. Súd preto dospel k záveru, že zmluvné dojednanie ohľadne
výšky úrokovej sadzby je s odkazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné

a navrhovateľ nie je oprávnený domáhať sa plnenia voči odporcovi z tohto titulu.
Súd ako prejudiciálnu otázku ďalej skúmal, s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, či zmluvné podmienky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola predmetom
tohto súdneho konania, nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pričom dospel k záveru, že
za neprijateľnú zmluvnú podmienku je nutné považovať zmluvné ustanovenie dojednané v bode 8.1.
a ustanovenie bodu 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022674 zo dňa 07.07.2009, v zmysle

ktorého si strany dojednali odplatu za službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 splátok
úveru, pričom výška odplaty bola dojednaná v sume 111,73 € a táto odplata bola splatná dňom uzavretia
tejto dohody a bola započítaná s pohľadávkou odporcu ako dlžníka na poskytnutie schválenej výšky
úveru. To znamená, že v skutočnosti nebol odporcovi poskytnutý úver vo výške 597,49 € tak, ako
je to deklarované v zmluve, ale len vo výške 485,76 €. Súd má za to, že táto zmluvná podmienka

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a v tej súvislosti aj neprijateľnosť takejto podmienky
súd videl aj v tom, že mesačná splátka úveru bola vo výške 36,51 €, to znamená 3 splátky predstavujú
čiastku 109,53 € a odplata za vyššie uvedené „služby“ bola dojednaná vo výške 111,73 €, t.j. v sume
prevyšujúce výšku troch splátok úveru, čo v konečnom dôsledku znamená, že odporca ako spotrebiteľ

už na začiatku úverového vzťahu uhradil sumu presahujúcu výšku 3 splátok úveru len za možnosť v
budúcnosti si odložiť 3 splátky úveru, ktoré by následne aj tak musel uhradiť a taktiež nebolo nijakým
spôsobom zohľadnené, či vôbec v budúcnosti odporca takúto možnosť využije, resp. v akom rozsahu
ju využije. Súd preto aj toto zmluvné dojednanie považoval za absolútne neplatné, v dôsledku čoho
potom vychádzal z toho, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 485,76 €, pričom odporca doposiaľ

uhradil sumu 949,73 €, t.j. viac, než na čo mal navrhovateľ podľa názoru súdu nárok. Súd preto návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal., v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odporca
bol v konaní pri bránení svojho práva úspešný v celom rozsahu a ako úspešný účastník by mal nárok
na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a ani z obsahu súdneho spisu
nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).