Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/617/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216471
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova
16, Košice proti odporcovi: Z. K., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom K., X. XX, t.č. na neznámom mieste
zast. opatrovníkom: A.. Z. P., N. K. Ú. R. K. o zaplatenie 174,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,08 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 174,08 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia a na trovách konania 79,62 Eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, odporca odoberal elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za odber elektriny vo výške
žalovanejsumynazákladevyúčtovania. Navrhovateľzároveňžiadal,abysúduložilodporcovipovinnosť
uhradiť úroky z omeškania a trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe písomne uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom o
dodávke elektriny pre domácnosti č.748812 zo dňa 27.2.2006 odporca odoberal elektrinu v mieste
svojho trvalého bydliska.

Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu navrhovateľa - Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:36211222, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014
rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu navrhovateľa, týkajúcej sa divízie Obchod, vo
forme nepeňažného vkladu do základného imania navrhovateľa /VSE Development, a.s., so sídlom
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:44483767/ /ďalej aj ako „Rozhodnutie“/. Súčasne bolo s účinnosťou
od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno
navrhovateľa, a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika a.s. /namiesto pôvodného
obchodného mena - VSE Development, a.s./ a právny predchodca navrhovateľa sa premenuje na

spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s..

VdôsledkuvyššieuvedenéhoRozhodnutiaprávnehopredchodcunavrhovateľa oprevode častipodniku
ku dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny nasúčasného navrhovateľa. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol
o odovzdaní.

Vyúčtovaním - faktúrou č.7250150790 zo dňa 7.11.2013 splatnou dňa 21.11.2013 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi za spotrebu elektriny za obdobie od 3.2.2013 do 28.10.2013 sumu
174,08 Eur po odpočítaní preddavkových platieb.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke elektriny a z faktúry.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že sa odporca nezdržiava v mieste svojho trvalého
bydliska, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej

veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že odporca nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť v určenom
čase cenu odobranej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po

splatnosti faktúry, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu do zaplatenia tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovivzmysleust.§142ods.1O.s.p. trovykonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 18,26 Eur, teda odmena

za 2 úkony 36,52Eur /2x18,26/ , ďalej 2xrežijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur, spolu 52,60 Eur + 20%
DPH.Taktocelkovetrovypredstavujúsumu79,62Eur/súdnypoplatok16,50Eur+trovypráv.zastúpenia
63,12 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .