Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215724
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215724.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
JUDr. Jana Jandová, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu BB
SK STEEL, s.r.o. „ v konkurze", IČO: 36 031 216, so sídlom Mlynská 42, 976 11 Selce proti odporcovi
JT-PARTNER, s.r.o., so sídlom Krivec 3132, 962 05 Hriňová, IČO: 36 040 720, zast. JUDr. Radkom
Petruňom, advokátom, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen o zaplatenie 25.000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3555,14 €, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 1500 € a z trov právneho zastúpenia v
sume 2055,14 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporcu JUDr. Radkovi Petruňovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.11.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 7.11.2014, ktorým žiadal, aby
súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.000 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 25.000 € od l.7.2012 do zaplatenia.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril s odporcom ako objednávateľom
dňa 6.9.2010 zmluvu o dielo č.023-2010, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa zhotoviť pre

odporcu dielo spočívajúce v prevedení prác na diele „ Prístavba v Hriňovej“, bližšie špecifikovaných v
oddieli II článok 1 bod 1 predmetnej zmluvy o dielo. Po vykonaní jednotlivých prác bol navrhovateľom
na základe predmetnej zmluvy a cenovej ponuky č. 2010/351 vyhotovený súpis vykonaných prác a
následne vystavená faktúra, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela, jedná sa o faktúru
č.2010198, ktorej splatnosť nastala 10.1.2011 vystavená na sumu 166.600 Sk, v prospech ktorej bola
vykonaná úhrada dňa 28.l.2011 vo výške 26.000 €, dňa 2l.6.2011 vo výške 60.000 €, dňa 2.8.2011 vo

výške 20.600 € a dňa 24.11.2011 vo výške 35.000 €. Pohľadávka tak predstavuje sumu 25.000 €.
Následne bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený dodatok č.1 k zmluve o dielo č.023-2010,
v rámci ktorého sa navrhovateľ zaviazal, že všetky vady a nedorobky na diele uvedenom v zmluve o
dielo odstráni z titulu nadväznosti na technologický celok do 30.6.2012 v plnom rozsahu a odporca sa
zaviazal,žezbytokdlžnejsumyvhodnote25.000€sDPHvplnejvýškeuznávaauhradípoprevedených
prácach. Ďalej sa v predmetnom dodatku dohodlo, že odporca zabezpečí zrealizovanie prác najneskôr

do 30.6.2012, pričom pohľadávka bude splatná až po zrealizovaní prác a navrhovateľ nemá nárok
vymáhať dlžnú čiastku 25.000 € do 30.6.2012, pokiaľ práce nebudú zrealizované. Predmetné práce
neboli zo strany navrhovateľa v termíne do 30.6.2012 zrealizované, a ani zo strany odporcu nebolo
zabezpečené ich zrealizovanie v tomto termíne. K odkúpeniu pohľadávky zo strany spoločnosti BB SK
STEEL invest s.r.o. od navrhovateľa v zmysle bodu 2 oddielu II uzatvoreného dodatku nedošlo. V
zmysle vyššie uvedeného je preto navrhovateľ oprávnený vymáhať dlžnú čiastku vo výške 25.000 €

od odporcu po uplynutí termínu uvedeného v bode 5 oddielu II predmetného dodatku, keď v zmysle
tohto dodatku sa táto pohľadávka stala splatnou dňa 30.6.2012. Odporcovi bola zo strany správcuzaslanápredžalobnávýzvazodňal7.4.2013,ktoroubolvyzvanýnazaplateniedlžnejsumy.Odporcatúto
výzvu prevzal dňa l9.4.2013, pričom na ňu reagoval listom zo dňa 18.4.2013, v rámci ktorého uviedol,
že uvedený nedoplatok bol zadržaný z dôvodu ndorobenia predmetu zmluvy o diele č.023-2010 a do

dnešného dňa nebol predmet zmluvy odovzdaný a nedoplatok je ochotný doplatiť po odovzdaní diela
a podpísaní zápisnice o odovzdaní diela. Nakoľko odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil,
dostal sa do omeškania, keďže si nesplnil riadne a včas svoj záväzok voči navrhovateľovi. Po právnej
stránke navrhovateľ odkázal na ustanovenie §536, §365, §369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka, § 5l7
ods.2 OZ ako i nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 20.11.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 10Rob/49/2014-23, ktorý bol odporcovi
doručený dňa l5.l2.2014, a proti ktorému odporca podal odpor zo dňa 29.12.2014, doručený tunajšiemu
súdu dňa 30.l2.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že je pravdou, že dňa 6.9.2010 uzavreli ako
objednávateľ s úpadcom ako zhotoviteľom predmetnú zmluvu o dielo č.023-2010, ktorej predmetom bol
záväzok úpadcu zhotoviť pre ich spoločnosť dielo „ Prístavba k výrobnej hale“, začo sa ich spoločnosť

zaviazala zaplatiť úpadcovi cenu diela vo výške maximálne 200.000 € bez DPH. Taktiež potvrdili, že
došlo k uzavretiu dodatku č.1 k predmetnej zmluve o dielo, pričom dôvodom uzavretia tohto dodatku
bola skutočnosť, že dielo uskutočňované úpadcom vykazovalo ( v stave v akom sa nachádzalo v čase
uzavretia predmetného dodatku) početné vady. Tieto vady a nedorobky bol pritom úpadca povinný
odstrániť najneskôr do 30.6.2012 v plnom rozsahu. Z predmetného dodatku vyplýva, že vznik práva

úpadcu na zaplatenie doplatku ceny diela vo výške 25.000 € s DPH bol viazaný na splnenie podmienky,
ktorou bolo odstránenie vyššie spomínaných vád a nedorobkov v lehote do 30.6.2012. Keďže však k
odstráneniu týchto vád a nedorobkov nedošlo, nielenže do 30.6.2012, ale ani do dňa spísania odporu,
úpadcovi nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky nevznikol, a ani vzniknúť nemohol. Na záver
konštatovali,žezostranyúpadcuakozhotoviteľanedošlododňaspísaniatohtoodporuanikodovzdaniu

predmetného diela. Z týchto dôvodov trval odporca na tom, že návrhom uplatnený nárok navrhovateľa
je neopodstatnený a po nariadení pojednávania a vykonanom dokazovaní žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť a navrhovateľa zaviazať k náhrade trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Dňa 26.2.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa

24.2.2015, v ktorom okrem iného navrhovateľ uviedol, že s tvrdeniami odporcu uvedenými v podanom
odpore sa nemôže stotožniť a má zato, že nárok úpadcu na zaplatenie doplatku ceny diela je plne
dôvodný. Poukázal pritom na znenie predmetného dodatku č.1, v ktorom bol dohodnutý spôsob
odstránenia vád a nedorobkov na tomto diele a vyporiadanie nedoplatku vo výške 25.000 €, keď z
tohto dodatku má vyplývať, že pokiaľ práce nebudú zrealizované, úpadca (navrhovateľ) nemal nárok

vymáhať dlžnú čiastku do 30.6.2012 ( oddiel II, ods.5). V dodatku bolo tiež dohodnuté, že pokiaľ ani
úpadca, ani spoločnosť BB SK STEEL, invest s.r.o. nezrealizujú predmetné práce, odporca ako investor
má právo objednať tieto práce u inej spoločnosti, pričom cena montáže bude odpočítaná zo zostatku
úhrady a následne bude zostatok uhradený odporcovi s tým, že investor mal zabezpečiť zrealizovanie
prác najneskôr do 30.6.2012. Odporca v stanovenej lehote nezabezpečil vykonanie týchto prác a nestalo

sa tak ani do dnešného dňa, pričom v prípade, že by tak odporca riadne urobil, cena realizácie prác
by bola zo strany odporcu odpočítaná z predmetného nedoplatku. Vyjadril tiež názor, že z vyjadrenia
odporcu k predžalobnej výzve zo dňa l8.4.2013 vyplýva, že odporca uplatňovaný nárok nepopiera, len
ho z určitých dôvodov „ zadržal“. Avšak s poukazom na predmetnú zmluvu o dielo vrátane dodatku č.1
takéto „ zadržanie“ predmetného nedoplatku nemá žiadnu právnu oporu. Z týchto dôvodov navrhovateľ

uviedol, že na podanom návrhu naďalej trvá v celom rozsahu.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň l7.6.2015, na ktorom vec meritórne prejednal a odročil za
účelom predvolania svedka J. W. a H. Q. s tým, že pojednávanie bolo odročené na deň 2.9.2015. Na toto
pojednávanie sa dostavil navrhovateľ, odporca prostredníctvom štatutárneho zástupcu, a tiež právny

zástupca odporcu, pričom tak navrhovateľ ako i práv. zástupca odporcu zobrali termín pojednávania na
vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania s tým, že písomne už predvolávaní nebudú. Súd
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka, oboznámil sa s

prednesomprávnehozástupcuodporcu,atiežvykonallistinnédôkazy,ktorýchfotokópiedoložilidospisu
účastníci konania a to : uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa l9.11.2012 z čl. 3-4, zmluvu
o dielo č.023-2010 zo dňa 6.9.2010 z čl. 5-9, cenovú ponuku č.210-351 zo dňa 6.9.2010 z čl. 10-13,
súpis vykonaných prác z čl.l4, faktúru č.2010198 z čl. l5-16, dodatok č.1 k zmluve o dielo č.023-2010 zčl.17-18, predžalobnú výzvu zo dňa l7.4.2013 z čl. l9, odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 18.4.2013
z čl.20, pričom zistil tento skutkový stav.
Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.11.2012 č.k. 1K 52/2012-89, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.11.2012 súd zistil, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka BB SK STEEL,
s.r.o., so sídlom Mlynská 42, 976 11 Selce, IČO: 36 031 216 a ustanovil JUDr. Janu Jandovú, so sídlom
kancelárie Skuteckého l7, 974 01 Banská Bystrica do funkcie správcu konkurznej podstaty. Zároveň
vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a správcovi uložil
povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí

majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch EÚ ako v SR v súlade s článkom
40 Nariadenia rady (ES) č.1346/2009 z 29.5.2000 o konkurznom konaní.
Zo zmluvy o dielo č.023-2010 zo dňa 6.9.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi fy AGROPARTNER
s.r.o., IČO: 36 040 720 ako objednávateľom a fy BB SK STEEL, s.r.o., IČO: 36 031 216 ako zhotoviteľom,
v ktorej oddieli II Predmet diela a termíny plnenia článok 1 Predmet diela bol podrobne definovaný
predmet tejto zmluvy na diele označenom ako „ Prístavba“ na adrese S. H., Z. XXX XX. V článku

2 Termíny plnenia sú uvedené jednotlivé termíny ukončenia jednotlivých častí diela s tým, že ako
konečný termín ukončenia diela je uvedený l5.11.2010, čo je tiež uvedené ako predpokladaný termín
odovzdávacieho a preberacieho konania. Pripravenosť na odovzdanie diela je zhotoviteľ povinný
objednávateľovi oznámiť písomne prostredníctvom e-mailu, faxu alebo pošty najneskôr 3 pracovné dni
vopred a objednávateľ je povinný sa ho zúčastniť. Odstránenie prípadných vád a nedorobkov uvedených

v preberacom a odovzdávacom protokole: termín sa určí počas preberacieho a odovzdávacieho konania
zápisom do odovzdávacieho a preberacieho protokolu. V oddieli III Cena za dielo a platobné podmienky
článok 1 Cena za dielo je uvedené, že cena diela je stanovená na základe prílohy č. 2 tejto zmluvy,
aktuálnej cenovej ponuky, na základe dohody zmluvných strán a ako cena maximálna vo výške 200.000
€ bez DPH. V článku 2 Platobné podmienky sa zmluvné strany dohodli na povinnosti objednávateľa

uhradiť cenu za dielo platbami v tam uvedených etapách, pričom ako 6 etapa je uvedené suma l0.000
€ plus DPH z celkovej ceny diela so splatnosťou l4 dní bude uhradená prevodom na zhotoviteľa po
odstránení všetkých prípadných vád a nedorobkov zapísaných v odovzdávacom protokole. Tiež je tu
uvedené, že platobné podmienky je možné zmeniť kedykoľvek ale výhradne iba v prípade písomnej
dohody oboch zmluvných strán.

Z cenovej ponuky č.2010/351 zo dňa 6.9.2010 súd zistil, že sa jedná o cenovú ponuku fy BB SK STEEL
s.r.o., ktorá bola adresovaná fy AGROPARTNER s.r.o., ako názov zákazky je uvedené Prístavba k
výrobnej hale (nová syráreň) adresa stavby Z. s tým, že na základe nimi zaslaného dopytu zasielajú
túto cenovú ponuku vypracovanú na základe štúdie predloženej objednávateľom s tým, že táto cenová
ponuka obsahuje rozpis jednotlivých položiek a to :

1./ oceľová konštrukcia prístavby, cena spolu 81.205 € bez DPH,
2./ stenové tepelnoizolačné sendvičové panely a strešné trapézové plechy spolu cena l04.340 € bez
DPH,
3./ klampiarske prvky plus spojovací a tesniaci materiál, spolu cena l4.455 € bez DPH, celková cena
spolu 200.000 € bez DPH. Na záver je uvedené, že im bezplatne ponúkajú projektovú dokumentáciu pre

stavebné konanie -časť oceľová konštrukcia vrátane statického posudku, technickej práce a výkresovej
časti vypracovanej v 3D. Jednotlivé ceny pozostávajú tak z cien za dodávku ako i z cien za montáž s
tým, že jednotlivé položky sú presne technicky špecifikované. V rámci predpokladaného harmonogramu
prác sú uvedené jednotlivé čiastkové termíny a zároveň je tu uvedené ukončenie diela l5.11.2010,
predpokladaný termín odovzdávacieho a preberacieho konania l5.11.2010.

Zo súpisu vykonaných prác súd zistil, že ako názov stavby je uvedený AGROPARTNER s.r.o., Prístavba
Hriňová, miesto stavby Koliba a.s., Krivec I Hriňová, odovzdávajúci BB SK STEEL s.r.o., preberajúci
AGROPARTNERs.r.o.,podkladprevypracovaniesúpisuvykonanýchprác,cenováponukač.2010/351a
zmluva o dielo č.23/2010 s tým, že ako predmet súpisu sú uvedené jednotlivé položky s uvedením ceny v
euráchbezDPHprekaždúpoložkuzvlášťspolusumabezDPH178.026,50€,uhradené60.000€ostáva

uhradiť 118.026,50 € bez DPH. Za odovzdávajúceho je uvedený Libor Spišiak -majiteľ spoločnosti,
nečitateľný podpis, za preberajúceho nie je uvedené nič.
Z faktúry č.2010198 zo dňa 27.12.2010 súd zistil, že bola vystavená fy BB SK STEEL, s.r.o., ktorý je tu
uvedený ako dodávateľ a ako odberateľ je uvedená fy AGROPARTNER s.r.o., dátum splatnosti l0.l.2011
s tým, že sa fakturuje v zmysle zmluvy o dielo č.023-2010 a cenovej ponuky 2010/351, pričom je uvedený

popis jednotlivých fakturovaných položiek, množstvo, cena za jednotku celková cena za tú, ktorú položku
a celková suma s DPH 202.300 €, z toho 70.000 € bez DPH , 32.300 DPH 35.700 €, vyfakturované
preddavky, celková fakturovaná suma l66.600 €.Z dodatku č.1 v zmluve o dielo č.023-2010 súd zistil, že ako objednávateľ je tu uvedený AGROPARTNER
s.r.o., IČO: 36 040 720, ako zhotoviteľ 1 fy BB SK STEEL, s.r.o.,IČO: 36 031 216 , ako zhotoviteľ
2 BB SK STEEL, invest s.r.o. , IČO: 46 243 518, ktorej sa zhotoviteľ 1 zaviazal, že všetky vady a

nedorobky na diele uvedenom v zmluve o dielo č.023/2010 odstráni z titulu náväznosti na technologický
celok do 30.6.2012 v plnom rozsahu. Investor sa zaviazal, že zbytok dlžnej sumy v hodnote 25.000
€ s DPH v plnej výške uznáva a uhradí po prevedených prácach. Zhotoviteľ 2 sa zaviazal, že v
prípade, ak zhotoviteľ 1 nezrealizuje uvedené práce, odkúpi pohľadávku od spoločnosti zhotoviteľa 1
a zhotoviteľ 1 odpredá túto pohľadávku za 1 € s tým, že spoločnosť zhotoviteľa 2 zrealizuje všetky

práce a následne investor uhradí na základe faktúry od spoločnosti zhotoviteľa 2 sumu 25.000 € s
DPH. V prípade, ak spoločnosť zhotoviteľa 1 a ani spoločnosť zhotoviteľa 2 nezrealizujú uvedené práce
investormáprávoobjednaťuvedenépráceuinejspoločnostizacenumontáževydopytovanúadoloženú
od minimálne 3 spoločností. Uvedená suma bude odpočítaná zo zostatku úhrady a rozdiel bude
uhradený spoločnosti zhotoviteľa 1 alebo spoločnosti zhotoviteľa 2. Investor zabezpečí zrealizovanie
prác najneskôr do 30.6.2012. Pohľadávka bude splatná až po zrealizovaní prác. Spoločnosť zhotoviteľa

1 nemá nárok vymáhať dlžnú čiastku 25.000 € do 30.6.2012, pokiaľ práce nebudú zrealizované.
Spoločnosť objednávateľa sa zaviazala v lehote do 3 dní odo dňa podpisu tohto dodatku uhradiť
spoločnosti zhotoviteľa 1 dlžnú sumu 35.000 €.
Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.4.2013 súd zistil, že ju adresoval navrhovateľ odporcovi a vyzval ho
na úhradu dlžnej sumy 25.000 € do 5 dní od doručenia tejto výzvy z titulu doplatku faktúry č.2010198

splatnej dňa l0.l.2011 s tým, že v opačnom prípade si bude uplatňovať tento nárok súdnou cestou, čím
sa zvýšia ich náklady a úroky z omeškania, resp. výdavky súvisiace so súdnym konaním. Z pripojenej
doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát je tu uvedený odporca,
keď k prevzatiu tejto písomnosti došlo dňa 19.4.2013.
Z odpovede na predžalobnú výzvu zo dňa l8.4.2013 súd zistil, že ju adresovala fy odporcu

navrhovateľovi, v ktorej uviedli, že tento nedoplatok Fa č. 2010198 vo výške 25.000 € bol zadržaný z
dôvodu nedorobenia predmetu zmluvy o dielo č.023-2010 a do dnešného dňa nebol predmet zmluvy
odovzdaný. Z ich strany sa uhradilo viac finančných prostriedkov ako to vyplývalo z bodov zmluvy o dielo
a nedoplatok sú ochotní doplatiť po odovzdaní diela a podpísaní zápisnice o odovzdaní diela. Tento list
bol prevzatý navrhovateľom dňa 23.4.2013.

Z internetového výpisu z OR na internete je súdu známa skutočnosť, že fy JT-PARTNER s.r.o., so
sídlom Krivec 3132, 962 05 Hriňová, IČO: 36 040 720 mala od 28.3.2000 do 29.2.2012 obchodné meno
AGROPARTNER s.r.o.
Z výsluchu navrhovateľa na pojednávanie súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného
žalobného návrhu ako i svojich ďalších vyjadrení k predmetnej veci s tým, že predmetom tohto konania

je zostatok nezaplatenej faktúry, keď strany si medzi sebou v dodatku č.1 k predmetnej zmluve dojednali
spôsob vysporiadania tohto nedoplatku, pričom nepoprela, že na predmetnom diele boli vady, avšak
v zmysle dodatku č.1 mal aj odporca lehotu zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie týchto vád za
predpokladu, že ich neodstránil navrhovateľ, teda fy BB SK STEEL s.r.o., čo sa nestalo a z týchto
dôvodov ona bola nútená uplatniť neuhradený zostatok faktúry na súde, keďže v opačnom prípade by

došlo k premlčaniu tohto nároku a zároveň nemohli čakať vlastne donekonečna na odstránenie týchto
vád. Na otázku súdu, či má vedomosť o tom, aký bol rozsah, resp. aké konkrétne vady malo dielo v
čase spísania dodatku č.1, prípadne o aké nedorobky sa malo jednať uviedla, že by sa k tomu vedel
vyjadriť konateľ fy BB SK STEEL s.r.o. Libor Spišiak, ktorého navrhla vypočuť ako svedka.
Z prednesu právnej zástupkyne odporcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali

svojich písomných vyjadrení k veci a nad rámec toho uviedla, že úpadcovi nárok na zaplatenie doplatku
t.j. zvyšku ceny diela nemohol vzniknúť, lebo neboli splnené hmotnoprávne podmienky, keďže doteraz
nedošlo k odstráneniu vád diela. Podľa ich názoru je otázny a sporný výklad predmetného dodatku č.1,
ktorý si protistrana vykladá tak, že splatnosť nastala 30.6.2012, avšak podľa ich názoru po preštudovaní
tohto dodatku k takémuto názoru nie je možné dospieť, pretože to odporuje logickému i gramatickému

výkladu tohto dodatku. Podľa ich názoru v predmetnom dodatku je len upravený rozsah vzniku práva a
nie splatnosť, keď tieto dva pojmy je treba rozlišovať. Majú zato, že moment splatnosti diela sa odvíjal
od momentu až vykonania diela a teda až po tomto momente mohol navrhovateľovi vzniknúť nárok na
zaplatenie zvyšku ceny diela. Pokiaľ by prijali prezentovaný právny názor navrhovateľa, že pohľadávka
je splatná, znamenalo by to, že navrhovateľ mal nárok na zaplatenie zvyšku ceny diela napriek tomu,

že neodstránil vady, resp. nedorobky na tomto diele a to sa prieči elementárnej logike ako i zákonu a
zmyslu tohto dodatku. Z týchto dôvodov žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Na
otázku súdu, aké malo dielo vady, resp. prípadné nedorobky v čase uzavretia dodatku č.1 uviedla, že
k tejto otázke by sa mohol vedieť vyjadriť konateľ fy odporcu H. Q., ktorého navrhla vypočuť. Na záveruviedla, že právo úpadcu na uhradenie zvyšnej ceny diela nevzniklo, pretože toto právo bolo viazané na
splnenie podmienky odstrániť vady a nedorobky diela, čo vyplýva z predmetného dodatku, čiže splatnosť
predmetnej sumy 25.000 € mala nastať až po vyfakturovaní a zrealizovaní uvedených prác a preto v

súčasnosti táto pohľadávka stále nie je splatná. Vyjadrila názor, že pokiaľ navrhovateľ mal zato, že dielo
mal dokončiť odporca, podľa ich názoru navrhovateľ mal iné právne prostriedky keď konkrétne mohla
byť podaná žaloba o uloženie povinnosti odporcovi ukončiť dielo a nie žaloba na zaplatenie.
Z výsluchu odporcu uskutočneného prostredníctvom jeho štatutárneho zástupcu konateľa Q. Q. na
pojednávaní súd zistil, že vie, že predmetom tohto konania má byť nejaký nedoplatok z titulu tej stavby,

pričom uviedol, že to nebolo odovzdané ani dokumenty neboli odovzdané, ani stavba nebola dokončená.
Tých 25.000 € sa dohodlo ako zádržné a z toho dôvodu to nebolo ani vyplatené. Nevedel na základe
čoho tvrdia, že to bolo dorobené, keď ani žiadny preberací protokol nebol podpísaný. Im bola zaplatená
záloha 30.000 € a aj ďalšie platby boli poskytnuté, avšak nebolo to z ich strany ukončené a preto
nebol dôvod na doplatenie tej zostávajúcej sumy. V. W. prišiel s tým, že BB SK STEEL s.r.o. má nejaké
problémy, ale že by to mohla dokončiť fy BB SK invest, ale nedokončili to ani tí, a takýmto spôsobom

to bolo ukončené. Na otázku súdu, či to bolo následne zo strany ich fy dorobené tie veci, ktoré mali byť
dokončené v zmysle dodatku č.1 predmetnej zmluvy o dielo uviedol, že nie, že to nie je dokončené, ani
zo strany navrhovateľa ani z ich strany, je to iba zastrešené aby sa to nezničilo. Na otázku súdu, kto
položil, resp. zamontoval plech, čiže zastrešil tú stavbu uviedol, že to urobili ony vo vlastnej réžii aby
nedochádzalo k ďalším škodám na tej stavbe. Aj to čo bolo zo strany navrhovateľa dodané, tie plechy,

tak následne zistili, že to nebol originál plech za ktorý zaplatili. Už teraz z toho zliezla farba dole a všetko
bolo dodané bez atestu. Tiež nebolo urobené opláštenie panelov, teda stien. Uviedol, že vie o tom, že
bol uzavretý dodatok č.l k predmetnej zmluve o dielo a za ich stranu ho podpisoval vtedajší konateľ p. Q..
Nevedel uviesť presný dátum kedy to bolo podpísané, ale určite predtým než sa on stal konateľom, čiže
niekedypredrokom2012.Naotázkusúdu,čo konkrétnemalobyťvykonanéfyBBSKSTEELs.r.o.podľa

predmetnej zmluvy o dielo uviedol, že sa mala v podstate urobiť celková oceľová konštrukcia haly, malo
sa to zastrešiť, čiže mal byť dodaný celý strešný systém, tiež opláštenie stien polyuretánom, resp. časti
mali byť z minerálnej vlny. Na otázku súdu, čo nebolo dokončené v čase, keď sa podpisoval predmetný
dodatok č.1 k zmluve o dielo uviedol, že neboli vôbec urobené steny-opláštenie, tiež neboli niekde na
streche urobené rezníky a strecha nebola dorobená lebo plech, o ktorom hovoril, že bol nekvalitný tak že

z neho opadáva farba, tak ten bol na zemi, nebol založený-zamontovaný. Na otázku súdu, či po podpise
tohto dodatku zo strany fy BB SK STEEL s.r.o. boli nejaké práce vykonané uviedol, že nie, že už potom
z ich strany nebolo dorobené nič, ani technická dokumentácia nebola odovzdaná, pretože nikdy keď ju
chceli odovzdať nebola kompletná, statický posudok bol bez podpisu statika. Na otázku navrhovateľa,
že pokiaľ v zmysle predmetného dodatku č.1 malo byť dohodnuté, že pokiaľ práce nedorobí fy BB SK

STEEL s.r.o., resp. fy BB SK STEEL invest s.r.o., má ich dokončiť ich fy, prečo sa tak nestalo uviedol,
že doteraz to nie je dorobené, bola vyhlásená nejaká súťaž ale ukončené to nie je. Na otázku súdu, či
ony nedokončili predmetnú stavbu prostredníctvom inej fy uviedol, že nie. Na otázku súdu, aby uviedol s
poukazom na výpoveď svedka, ktorý uvádzal, že z ich strany nebola dodaná mliekarenská technológia a
to bolo dôvodom nedokončenia predmetnej stavby uviedol, že tam ani žiadna mliekarenská technológia

nemala byť dodaná a ani nebola dodaná, pretože je nelogické aby sa najprv dodávala do stavby nová
mliekarenská technológia a potom sa dokončovala stavba, to by napr. znamenalo, že keď sa budú
robiť podlahy tak sa to bude všetko dvíhať alebo nevedel uviesť ako to svedok myslel. Je možné,
že keď sa tam mali montovať napr. stĺpy na oceľové konštrukcie, takže tam mohli zavádzať nejaké
syrárske nádoby, ale tie boli odstránené v priebehu pár týždňov, pretože sa to robilo postupne tak ako

uvádzal svedok na etapy v jednotlivých budovách s tým, že ony museli zabezpečovať prevádzku vždy v
tých jednotlivých budovách až do poslednej chvíle, kým tam nepotrebovali robiť, pretože rekonštrukcia
prebiehala za prevádzky a muselo sa to aktuálne koordinovať, takže keď potrebovali niečo vypratať
tak sa to robilo priebežne na ich požiadanie, ale jednoznačne to nebol dôvod nato, že stavba nebola
dokončená. Jednoducho ony už nemali financie na dokončenie a to bol hlavný problém. Ony ich vyzývali

na dokončenie, ale tak ako uviedol svedok nemali to vlastne ako, resp. s akými ľuďmi a s čím urobiť a
ony už aj tušili, že sú tam nejaké problémy lebo neplatili ani projektantom, statikovi, takže problém bol
dlhodobejší a vedeli, že ani tých 25.000 € by to už asi nezachránilo.
Z výsluchu svedka J. W. na pojednávaní súd zistil, že je konateľom fy BB SK STEEL s.r.o. „ v konkurze“.
Uviedol,ževie,žepredmetomtohtokonaniajenedokončenáčasťdiela.Volalamusprávkyňakonkurznej

podstaty, že má prísť vypovedať na súd. Predmetná stavba bola rozdelená na viaceré etapy, prvé etapy
riadne ukončili a na túto etapu dodali materiál, ale z technologického hľadiska sa to nedalo dokončiť
a stavba preto nebola dokončená. Na otázku súdu, čo malo byť konkrétne predmetom zmluvy o dielo
č.023-2010 zo dňa 6.9.2010 uviedol, že to bola dodávka a montáž oceľovej konštrukcie, oplášťovacieprvky, sendvičové panely, klampiarske prvky z antikorového plechu s tým, že tými oplášťovacími prvkami
sa rozumie tak opláštenie strechy ako i stien. Na otázku súdu, či má vedomosť o tom, že bol podpísaný
v predmetnej zmluve dodatok č.1, a ak áno, či ho on podpisoval za fy BB SK STEEL s.r.o. a kedy

bol podpísaný uviedol, že vie, že takýto dodatok bol uzavretý, podpisoval ho za ich fy on, ale kedy to
bolo nevedel uviesť. Na otázku súdu, na základe čoho došlo k uzavretiu tohto dodatku uviedol, že fy
išla do konkurzu a preto chceli aby dielo bolo dokončené a tak sa uzavrel tento dodatok. Na otázku
súdu, čo nebolo dokončené v čase, keď sa podpisoval tento dodatok uviedol, že nebola dokončená
jedna časť z tej stavby a na tej časti stavby nebola vôbec urobená montáž oceľovej konštrukcie a

neboli urobené sendvičové panely. Na otázku súdu, že pokiaľ uvádzal, že nemohli stavbu dokončiť
z technologického hľadiska čo tým mal na mysli uviedol, že v podstate nebola na tej stavbe dodaná
mliekarenská technológia a preto sa to nemohlo dokončiť s tým, že to malo byť dodané zo strany
investora. Na otázku súdu, či teda dôvodom na uzavretie predmetného dodatku č.1 bolo, že ich fy
BB SK STEEL s.r.o. išla do konkurzu a nemohla to dokončiť alebo dôvodom bolo, že nebola dodaná
mliekarenská technológia zo strany investora uviedol, že nevie vlastne teraz o aký dodatok sa má

jednať, pretože tam bolo uzavretých viac dodatkov lebo ony pre nich robili viac stavieb. Po prečítaní
znenia dodatku č.1 na čl.17-18 spisu, svedok uviedol, že je to ten dodatok o ktorom hovoril a dôvodom
na jeho uzavretie bolo, že zo strany investora nebola zabezpečená stavebná pripravenosť a ony išli
následne potom do konkurzu. Na otázku súdu, či po uzavretí tohto dodatku zisťovali u fy odporcu, či
došlo následne k zabezpečeniu tej mliekarenskej technológie, svedok uviedol, že nie, pretože ony už

išli potom do konkurzu a viac sa o to nezajímali. Na otázku súdu, či po podpísaní predmetného dodatku
č.1 boli zo strany fy odporcu fy BB SK STEEL s.r.o. adresované výzvy na dokončenie tohto diela,
svedok uviedol, že áno, takéto výzvy od nich prišli ale ony na ne nereagovali. Na doplňujúcu otázku
súdu, prečo na ne nereagovali uviedol, že nemali ľudí, nemali to teda ako dokončiť, keďže vlastne už
podnikanie ukončili. Na otázku súdu, či tie výzvy zo strany fy odporcu boli v tom zmysle, že mliekarenská

technológia z ich strany je dodaná a majú dokončiť to dielo alebo v akom zmysle boli tie výzvy zo strany
fy odporcu urobené, svedok uviedol, že áno, že to bolo v tom zmysle. Na otázku súdu, či predmetné
dokončenie diela vykonala fy BB SK STEEL invest s.r.o., svedok uviedol, že nie, ani táto fy predmetné
práce neukončila.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité diela,
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 549 ods.1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela, a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.
Podľa § 554 ods.1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi firmou odporcu ako objednávateľom a fy
BB SK STEEL s.r.o. ( ďalej len „ fy úpadcu“) ako zhotoviteľom bola uzavretá zmluva o dielo v zmysle
Obchodného zákonníka s tým že podstatné náležitosti zmluvy t.j. dohoda o predmete plnenia, ako aj

dohoda o cene, ktoré sa vyžadujú na platné uzavretie zmluvy o dielo boli preukázané a neboli medzi
stranami ani sporné. Taktiež medzi účastníkmi konania nebola sporná ani skutočnosť, že medzi stranami
nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela, pričom v čase, keď podľa zmluvného dojednania malo
byť dielo dokončené ( l5.11.2010) dielo vykazovalo vady a nedorobky, v dôsledku čoho došlo medzi
fy odporcu, fy úpadcu a fy BB SK STEEL invest s.r.o. k uzavretiu dodatku č.1 k predmetnej zmluve o

dielo č.023-2010 s tým, že na tomto dodatku nie je uvedený dátum kedy bol uzavretý, avšak z jeho
obsahu súd zistil, že to bolo zrejme v období medzi 3.augustom 2011 a 23.11.2011, keďže na konci
tohto dodatku je uvedené, že sa fy odporcu zaviazala uhradiť fy úpadcu dlžnú sumu 35.000 € a zo
žalobného návrhu samotného navrhovateľa vyplynulo, že posledná úhrada na predmetnú faktúru bola
vykonaná dňa 24.11.2011 vo výške 35.000 € a predchádzajúca úhrada bola vykonaná dňa 2.8.2011 vo
výške 20.600 €. Štatutárny zástupca fy úpadcu, ktorý bol vypočutý ako svedok potvrdil, že v zásade

dôvodom na uzavretie tohto dodatku č.1 bolo, že fy úpadcu už v tom čase mala existenčné problémy a
bol predpoklad, že pôjde do konkurzu a preto nebudú schopní zabezpečiť dokončenie tohto diela, resp.
odstránenie vád, ktoré tu existovali a kvôli tomu chceli zabezpečiť, že by prípadne toto dielo dokončila fy
BB SK STEEL invest s.r.o., resp., že si zabezpečí dokončenie diela samotný odporca ako objednávateľ.
Pokiaľ tento svedok uvádzal, že odstránenie vád a nedorobkov na predmetnom diele bolo závislé aj na

zabezpečení súčinnosti fy odporcu, pokiaľ by súd tento fakt aj pripustil, avšak táto skutočnosť nebola zo
strany navrhovateľa nijakým spôsobom preukázaná, svedok zároveň ale jednoznačne uviedol, že boli
po podpise tohto dodatku vyzývaní fy odporcu na dokončenie diela, avšak na tieto výzvy nereflektovali a
v podstate ani nijakým spôsobom nereagovali z dôvodu, že v tom čase už podnikanie ukončili a nemali
prostriedky, ani personálne možnosti toto dielo dokončiť. Súd pritom tak gramatickým ako i logickým

výkladom obsahu znenia predmetného dodatku č.1 dospel k záveru, že sa tu strany dohodli na zmene
termínu dokončenia diela, keď týmto termínom mal byť 30.6.2012 dokedy mali byť odstránené všetky
vady a nedorobky tohto diela, načo sa prvotne zaviazala fy úpadcu a pre prípad, že by to nevykonala fy
úpadcu k tomuto záväzku pristúpila fy BB SK STEEL invest s.r.o. s tým, že strany si presne ohodnotili
objem prác, ktoré mali byť formou odstránenia vád, resp. dokončenia nedorobkov vykonané, na sumu

25.000 € s DPH, pričom fy odporcu sa zaviazala túto sumu uhradiť po prevedených prácach. Pre prípad,
že by ani fy úpadcu ani fy BB SK STEEL invest s.r.o. uvedené práce nezrealizovali, bolo dojednané,
že fy odporcu má právo, čiže bola jej daná možnosť objednať tieto práce u inej spoločnosti za cenu
montáže vydopytovanú a doloženú od minimálne troch spoločností s tým, že uvedená suma mala
byť následne odpočítaná zo zostatku úhrady a rozdiel uhradený spoločnosti úpadcu alebo spoločnosti

BB SK STEEL invest s.r.o. Pokiaľ je v dodatku uvedené, že investor zabezpečí zrealizovanie prác
najneskôr do 30.6.2012 a pohľadávka bude splatná až po zrealizovaní prác, súd zastáva názor, že táto
podmienka ohľadne dátumu zrealizovania prác fy odporcu sa mohla týkať len prípadu, keby fy odporcu
využila svoje právo objednať predmetné práce u inej spoločnosti. Taktiež sa súd nestotožnil s tvrdením
navrhovateľa,žeustanovenímdodatkuč.1podľaktoréhospoločnosťúpadcunemánárokvymáhaťdlžnú

čiastku 25.000 € do 30.6.2012 pokiaľ práce nebudú zrealizované, malo dôjsť k dohode o splatnosti
predmetnej čiastky 25.000 € s DPH v tom zmysle, že uplynutím tohto dátumu t.j. l.7.2012 má fy úpadcu
bez ďalšieho právo túto čiastku vymáhať od fy odporcu a podľa názoru súdu toto ustanovenie riešilo len
prípad, že by fy úpadcu práce vykonala pred 30.6.2012 a v takom prípade by bola splnená podmienka,
že práce boli prevedené a fy odporcu by vznikla povinnosť uhradiť predmetnú sumu 25.000 € s DPH

aj pred termínom 30.6.2012.
Súd dospel k záveru, že nie je možné pripustiť taký výklad predmetného dodatku č.1, podľa ktorého by
bola na objednávateľa diela prenesená povinnosť dielo dokončiť a odstrániť vady tohto diela, za ktoré
zodpovedal zhotoviteľ a v prípade, že by objednávateľ takýmto spôsobom nezabezpečil dokončenie
diela, resp. odstránenie vád diela, bol by napriek tomu povinný uhradiť fy úpadcu ako zhotoviteľovi

zvyšnú časť ceny diela vo výške 25.000 € s DPH. Takýto výkon práva by bol v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku a ako taký nepožíva právnu ochranu a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal tohto
nároku súdnou cestou, nemohol byť v konaní úspešný. Súd však má v zásade zato, že v predmetnom
dodatku č.1 sa strany dohodli formou odkladacej podmienky na obmedzení rozsahu diela a zároveň
dojednali aj jeho dôsledky na výšku ceny v tom zmysle, že pokiaľ do 30.6.2012 fy úpadcu, resp. fy

BB SK STEEL invest s.r.o. neodstránia predmetné vady a nedorobky diela a fy odporcu nevyužije v
tejto lehote svoje právo objednať uvedené práce u inej spoločnosti bude rozsah diela obmedzený len na
práce, ktoré už boli vykonané s tým, že práce, ktoré mali byť ešte vykonané t.j. nedorobky a odstránenievád ohodnotili na sumu 25.000 € s DPH ako časť z pôvodne dojednanej ceny diela, ohľadne ktorej už
fy odporcu nevznikla povinnosť plniť v prospech fy úpadcu.

Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporca bol pri bránení svojho práva
v celom rozsahu úspešný a v zásade má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Odporca si v podanom odpore uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v podaní zo dňa
4.9.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené v ten istý deň s tým, že pokiaľ ide o trovy právneho

zastúpenia požadoval priznať náhradu za 4 úkony právnej služby v celkovej výške 2.055,l4 € vrátane
režijných paušálov a 20 % DPH. Okrem týchto trov právneho zastúpenia žiadali priznať aj náhradu za
zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške l.500 € ako i náhradu ďalších súdnych poplatkov ak tieto
vyplývajú zo súdneho spisu. K vyčísleniu trov konania predložil súdu zároveň osvedčenie o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty na zdaniteľnú osobu JUDr. Radko Petruňo.

Odporca uhradil na výzvu súdu súdny poplatok za podaný odpor vo výške l500 €, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania ktoré mu vznikli zaplatením tohto súdneho poplatku v danej výške.
Odporcovi súd priznal zároveň aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2055,14 € .Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 25.000 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 4l9,94 €

podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia odporcu ktorých náhradu súd
odporcovi priznal predstavujú za 4 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 4l9,94 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

2./ odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 29.l2.2014 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške
419,94 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
3./ účasť na pojednávaní dňa 17.6.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 4l9,94 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
4./ účasť na pojednávaní dňa 2.9.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 419,94 € a náhrada

podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH vo výške 342,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).