Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká

republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha, Česká republika, IČO: 25117483, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 36613843 proti odporcom: 1. H. A., nar.XX.X.XXXX,
bytom V. X/X, Z. G., , t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F.. X. J., W. V.U. Ú. J. V. X., 2.
E. A., nar.XX.X.XXXX, bytom H..Z. XXX/XX, Z. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:42176778, zast.
JUDr. Igor Šafranko advokát, Sov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 234.378,33 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 234.378,33 CZK s prísl. z titulu zaplatenia zostatku
úveruposkytnutéhoČeskousporiteľňoua.s.nazákladezmluvyoúvereč.3473932813zodňa25.9.2007.
Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
25.8.2009.

Opatrovník odporcu v 1.rade sa vo veci nevyjadril.

Odporkyňav2.radenemalanámietkyvočiskutočnostiamuvedenýmvnávrhu.Uviedla,žeideospoločný
dlh s bývalým manželom. Súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a tak ako vedľajší
účastník aj ona vzniesla námietku premlčania a žiadala návrh zamietnuť.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe poukazujúc na
to, že právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver k 17.8.2008 a návrh je zo dňa 19.4.2012, teda
nárok bol uplatnený po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporkyne v 2.rade , vyjadrením
vedľajšieho účastníka, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, odd.C, vložka
č.51150.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2009, uzavretej medzi postupcom Česká
spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO:45244782 a EOS KSI Česká republika, s.r.o.,
Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO:25117483, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi.Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2009 Česká spořitelna, a.s. oznámila odporcom
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2009 a zároveň ich

vyzvala k úhrade dlhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky a zo zmluvy o postúpení pohľadávok.

Postupca uzatvoril dňa 25.9.2007 s odporcami v 1., 2.rade zmluvu o úvere č.3473932813 /ďalej len

„Zmluva“/ v zmysle Obchodního zákoníku ČR. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
200.000,-CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 14,10% ročne. Odporcovia sa zaviazali splácať
istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 4.142,-CZK.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo žiadosti o poskytnutie úveru, zo zmluvy o úvere, z čerpania úveru.

V zmysle bodu 9 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcov so splatením
jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej
dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Česká spořitelna, a.s. písomne vyzvala odporcov listom zo dňa 9.7.2008 k úhrade dlhu najneskôr
do 16.8.2008 s upozornením, že ak dlh nevyrovnajú, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom
splatným dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, ako to vyplýva z výzvy zo dňa 9.7.2008. Teda došlo k
zosplatneniu úveru k 17.8.2008.

Návrh na začatie konania bol podaný dňa 24.4.2012.

Predmetnú zmluvu o úvere uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v

predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania a alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou

zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy spotrebiteľského

práva, teda aj na skúmanie premlčania ustanovenia OZ.
Vedľajší účastník, ako aj odporkyňa, vzniesli námietku premlčania, vychádzajúc z ustanovení OZ.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ
je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa
predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa, keďže zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol.
Z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok
navrhovateľa voči odporcom zanikol tri roky po splatnosti úveru dňom 17.8.2011 a navrhovateľ podal na
súd návrh až 24.4.2012, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Právny predchodca navrhovateľa

moholuplatniťnároknazačatiekonaniapoprvýrazdňa17.8.2008.Vpredmetnomprípadeajodporca,aj
vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd prihliadol, pričom na nemožnosť uplatnenia
práva musel prihliadnuť súd aj podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014.

Aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5MCdo/20/2009 poukazuje na nemožnosť aplikácie

4 ročnej premlčacej doby podľa ObZ, pretože táto je menej priaznivá pre spotrebiteľa v porovnaní s 3
ročnou premlčacou dobou podľa OZ.

Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok Českej spořiteľne a.s. vyplýva, že vzťahy medzi
klientom a bankou, na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ale súd

vychádzajúc z ust. § 9 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
podľa ktorého ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu
ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym
poriadkom, na predmetnú vec aplikoval slovenský právny poriadok.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej podľa §151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.