Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712203245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast.SOUKENÍK-
ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, zast. advokátom
JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2, 040 11 Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska
8,040 13 Košice o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 99,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

99,94 € od l2.4.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 149,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 149,01€ od l2.4.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
3,30 €, predstavujúce pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., IČO: 36 862 711, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 24.02.2012, ktorým sa domáhal

navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia sumy 248,95 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a.
zo sumy 248,95 € za obdobie 11.04.2009 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 €, a tiež trov právneho zastúpenia vo výške 70,10 €. Návrh zdôvodnil
tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telecom a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ
BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom l.91345467. Odporca ako

záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ ZEK“) zmluvu č.2821503, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný
zato, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledkučoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu
poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcovi). čím
by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil

svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru č.7902786384 splatnú dňa 11.04.2009 na sumu 248,95 €, čo zodpovedá aj neuhradenej sume
v čase postúpenia pohľadávky a zároveň to zodpovedá aktuálnej dlžnej sume ku dňu spísania návrhu
na súd. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi

dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ
má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za
každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
Podaním zo dňa 17.4.2012 právny zástupca navrhovateľa oznámil opravu petitu žaloby z dôvodu
zjavnej chyby v písaní, keď bol v žalobe uvedený nesprávny deň odkedy si uplatňujú úroky z
omeškania s tým, že žiadajú, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti príslušnej pohľadávky (faktúry) t.j. odo dňa l2.4.2009.
Na základe výzvy súdu adresovanej právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby súdu oznámil a preukázal
akú konkrétnu povinnosť porušil odporca, za ktorej porušenie si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu
a to s odkazom na konkrétne ustanovenie zmluvy o pripojení, resp. dodatku k nej, resp. všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s., navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
12.7.2012, doručeným súdu dňa 20.7.2012 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu
ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi ( dotovaný mobilný
telefón, prípadne ďalšie benefity poskytnuté odporcovi na službách). Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung E250 za cenu 1,-Sk ( 0,03 €) s DPH, pričom

štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 4.490,-Sk (149,04 €). V
uvedenom prípade, teda odporca nebol sankcionovaný len zato, že nezaplatil už splatné faktúry, ale
predovšetkým aj zato, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil jeho povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté

služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Neplnením záväzku
viazanosti zo strany odporcu vzniká na strane právneho predchodcu navrhovateľa škoda v sume
rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu, pričom práve
zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane

navrhovateľa. Navrhovateľ tiež uviedol, že zmluvná pokuta má plniť v tomto prípade aj funkciu
preventívnu a preto jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú
zákazník z tohto získava, pretože v opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo plniť záväzky,
nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a

riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas aj riadne splnil. Táto hrozba musí byť
dostatočne kvantifikovaná nato, aby svoj účel splnila. Dojednanie o zmluvnej pokute má chrániť podnik
pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov
s tým, že pri neexistencii zmluvnej pokuty by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v
podobe zľavnenej ceny za kúpu mobilného telefónu ale musel by mobilný telefón predávať za

plné neakciové ceny. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky
zmluvnej pokuty v čase, kedy vnikal zmluvný vzťah s tým, že výška zmluvnej pokuty je závislá od
rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v prípade,ak odporca načerpá
všetky benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu platbu. Z tohto pohľadu
je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty poskytnutého mobilného

telefónu, ktorý musel navrhovateľ fakticky financovať (úverovať) zo svojich prostriedkov. Navrhovateľ
tiežuviedol,žeodporcamalmožnosť ovplyvniťvýškuzmluvnejpokuty atotým,že malmožnosť výberu
medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového
mobilného telefónu s tým, že zároveň mal následne na výber aký mobilný akciový telefón si kúpi a aká
teda bude dotácia zo strany právneho predchodcu navrhovateľa na kúpnu cenu tohto telefónu čo sú

všetko skutočnosti, ktoré ovplyvňovali výšku zmluvnej pokuty, resp. jej samotnú existenciu. Na podporu
svojich tvrdení poukázal navrhovateľ na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12Co /39/2011
zo dňa 15.6.2011. Avšak napriek vyššie uvedenej argumentácii v prípade, že by súd neuznal nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty trvajú na tom, že právnemu predchodcovi navrhovateľabola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho
zariadenia, pričom hodnota tejto dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy predmetného
telefónneho zariadenia Samsung E250 bola 4.489,-Sk ( 149,01 €) s tým, že táto škoda by právnemu

predchodcovi navrhovateľa nevznikla ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
riadne plnil počas celej doby viazanosti. Konkrétne odporca nesplnil svoj záväzok riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a nedodržiaval svoje povinnosti v súlade
s dodatkom k zmluve o pripojení a všeobecných obchodných podmienok, špecifikované v článku 1
písm.b) dodatku k zmluve o pripojení.

Na opätovnú výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby preukázali skutočnosť,
že zo strany odporcu došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas uhrádzať faktúry, resp.
platiť cenu služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa, nakoľko z doteraz predložených dôkazov
navrhovateľom jednoznačne nevyplýva, kedy, v akom období, v akej výške odporca porušil svoje
povinnosti, a teda či v čase vystavenia faktúry na úhradu zmluvnej pokuty právnym predchodcom
navrhovateľa bol odporca v omeškaní s nejakou platbou, právny zástupca navrhovateľa zaslal súdu

faktúry č.7802583293, č.7803516114 a č.7804454230 s tým, že sa má jednať o neuhradené faktúry,
na základe ktorých sa odporca dostal do omeškania a bola mu uložená zmluvná pokuta.

Podaním zo dňa 20.4.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2012 oznámil advokát JUDr. Ladislav
Mikluš ako ich právny zástupca, že Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom vstupuje

do predmetného konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v zmysle ustanovenia § 93 ods.2-4
O.s.p., keďže hlavnou náplňou činnosti tohto združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich
spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, resp. ich podpora formou vedľajšieho účastníctva.
K žalobnému návrhu vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil žiadne dôkazy k uplatnenému nároku, ako aj

povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti po skutkovej stránke tak, aby bol zrejmý nárok navrhovateľa,
pretože z obsahu žaloby a jej príloh nie je možné určiť, či právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty vôbec vzniklo, teda nedá sa zistiť v akom rozsahu nesplnil spotrebiteľ povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, za aké obdobie a podob. K právnej stránke veci poukázal na
ustanovenie § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka v tom

zmysle, že spotrebiteľské zmluvy, za ktorú považuje aj zmluvu uzavretú medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa, nesmú obsahovať tzv. neprijateľné podmienky a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
považujezaformulárovúzmluvu,tedazmluvuopripojenívrátanedodatkuknej,ktorésasvojimobsahom
líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu, maximálnej kúpnej

ceny mobilného telefónu, doby viazanosti a zmluvnej pokuty. Podľa názoru vedľajšieho účastníka,
dojednanie na základe ktorého si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu nebolo individuálne
dojednané a neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vidí v tom, že zmluvná pokuta bola dojednaná za
porušenie akýchkoľvek povinností zo strany odporcu, ale za porušenie povinnosti právneho predchodcu
navrhovateľa žiadna zmluvná pokuta v dodatku dohodnutá nebola, čo spôsobuje nerovnováhu v

zmluvných vzťahoch. Za ďalší aspekt neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky považuje výšku zmluvnej
pokuty, ktorá je rovnaká bez ohľadu na rozlíšenie dlžnej sumy, resp. akéhokoľvek rozlíšenia závažnosti
porušenia povinnosti, resp. z hľadiska času kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany
odporcu, teda bez ohľadu nato, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci
doby viazanosti. Vedľajší účastník poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/132/2011

zo dňa 23.5.2012, ktorým boli vyššie zmienené zmluvné pokuty v obdobnom spotrebiteľskom spore
určené za neprijateľné a teda neplatné s tým, že podľa ich názoru, ak súd právoplatne vyhlási zmluvné
dojednanie na základe ktorého si navrhovateľ od spotrebiteľa uplatňuje svoje „právo“ za neplatné,
nemôže v inom skutkovo aj právne obdobnom prípade súd priznať a navrhovateľovi takéto „právo“
proti inému spotrebiteľovi lebo by tým podporoval protiprávny stav, keď sa už skôr súdom zakázalo

používať (uplatňovať) právo z neprijateľného zmluvného dojednania. Taktiež uviedol, že v danom
prípade nemožno zmluvnú pokutu ani moderovať, teda znížiť, nakoľko sa jedná o neplatne dojednanú
zmluvnú pokutu, nemožno ju teda znížiť na výšku pultovej ceny mobilného telefónu, pretože sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedených dôvodov žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie veci

a vyjadrenie k žalobnému návrhu) vo výške 58,42 € ( 2 x 2l,58 € + 2 x 7,63 € - režijný paušál).

Po prejednaní veci súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom č.k. 10C 31/2012-88 zo
dňa 05.09.2012, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi rovnako ako vedľajšiemu účastníkoviprávo na náhradu trov konania nepriznal. Vo veci rozhodol s poukazom na právoplatné rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove, keď v týchto konaniach bolo ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty,
ktorej sa domáhal navrhovateľ v súdenej veci, vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda

za absolútne neplatnú, pričom súd s odkazom na ustanovenie § 53a ods.1 OZ nárok navrhovateľovi
nepriznal. Súd následne skúmal, či sú splnené zodpovednostné predpoklady vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti na náhradu škody, nakoľko navrhovateľ žiadal, aby súd prihliadol k tomu, že právnemu
predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá mala zodpovedať hodnote dotácie
do poskytnutého telefónneho zariadenia vo výške 149,01 €, a teda ak by súd nepriznal navrhovateľovi

nárok na zaplatenie celej zmluvnej pokuty, má navrhovateľ mať nárok na náhradu škody od odporcu
v tejto výške. Nakoľko však súd vyhodnotil, že nebolo navrhovateľom preukázané splnenie všetkých
zodpovednostných predpokladov, a teda následne vznik nároku navrhovateľa na náhradu škody voči
odporcovi v uplatnenej výške, súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku 10C 31/2012-88 zo dňa 05.09.2012 Krajský súd v

Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 14Co/479/2012-118 zo dňa 29.10.2013 tento rozsudok
zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné pokiaľ
navrhovateľnamietalvočitomu,žeI.stupňovýsúdzamietoljehonávrhnazaplatenieuplatnenejzmluvnej
pokuty s odkazom na rozhodnutie iného okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu,
ktorý v obdobnej veci zamietol návrh a vyhlásil zmluvnú pokutu rovnakého významu za neprijateľnú

zmluvnú podmienku postupujúc podľa ustanovenia § 53 a 53a ods.1 O.s.p. v spojení s § 153 ods.4
O.s.p.. Odvolací súd zaujal právny názor, že pokiaľ I.stupňový súd považuje dojednanie zmluvnej pokuty
za neplatné z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej pokuty, musí sa s touto otázkou vysporiadať sám,
t.j. v konkrétnom prípade musí na základe riadne zistených skutočností a teda všetkého čo v konaní
vyšlo najavo vyvodiť, z akého dôvodu považuje uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda

neplatnú. Pokiaľ dospeje k takémuto záveru môže aj ex offo uviesť túto vo výroku svojho rozhodnutia.
Za neprijateľný však považuje postup, aby bez vlastných úvah odkázal na rozhodnutie iného súdu, hoci
v obdobnom prípade pretože takéto rozhodnutie ho žiadnym spôsobom nezaväzuje, rozhodnutie potom
nemá riadne náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p., čím sa vystaví odňatiu možnosti účastníkovi
na spravodlivý proces. Zároveň uložil I.stupňovému súdu povinnosť vysporiadať sa s otázkou platnosti

zmluvnej podmienky na zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ voči odporcovi v tomto konaní uplatnil
tak, aby rozhodnutie zodpovedal všeobecným zásadám riadneho odôvodneného rozsudku v zmysle
ustanovenia § 157 O.s.p.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak

bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd I.stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 5.2.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014,
zobral návrh späť v časti prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške l49,01 € a v tejto časti žiadal konanie

zastaviť. Z tohto dôvodu už teda žiadal, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi len čiastku
149,01 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy l49,01 € od l2.4.2009 do zaplatenia
ako i uhradiť súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, keď opätovne poukázal nato, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung E250 za cenu l,-Sk
(0,03€)sDPH,pričomštandardnácenatohtozariadeniavčaseuzatvoreniauvedenejzmluvyopripojení

s dodatkom bola 4.490,-Sk (149,04 €) a teda hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do
kúpy tohto telefónneho zariadenia bola 4.489,-Sk ( 149,01 €).

Súd vyzval odporcu podaním zo dňa l7.2.2014, aby súdu oznámil, či súhlasí s čiastočným späťvzatím
návrhu a zastavením konania v príslušnej časti s poukazom na vyššie uvedené podanie právneho

zástupcu navrhovateľa. Tiež bol odporca poučený, že v prípade nesúhlasu je potrebné uviesť vážne
dôvody, pre ktoré s čiastočným späťvzatím návrhu a zastavením konania v príslušnej časti nesúhlasí.
Odporca na túto výzvu súdu nereagoval.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.3.2014, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani právny

zástupca navrhovateľa, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na toto
pojednávanie vykázané riadne a včas a svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 5.2.2014, doručené
tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014, v súlade s princípom hospodárnosti konania, keď zároveň požiadal, aby
súd rozhodol vo veci bez ich prítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý mal tieždoručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas a nedostavil sa ani vedľajší účastník,
ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý mal tiež predvolanie na toto pojednávanie vykázané
riadne a včas. Odporca ani právny zástupca vedľajšieho účastníka nežiadali pojednávanie odročiť, ani

svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnili. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 101
ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.l2.2011 založenej na tunajšom súde pod Spr 117/12

súd zistil, že ako postupca je tu uvedená spoločnosť Slovak Telecom a.s. a ako postupník je tu
uvedený navrhovateľ s tým, že účinnosťou tejto zmluvy a dňom podpisu protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok dochádza k účinnému prevodu postupovaných pohľadávok v
zmysle tejto zmluvy s tým, že postupca sa v súlade s touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených
zaväzuje postúpiť a týmto postupuje postupníkovi postupované pohľadávky podľa článku 1 tejto zmluvy
špecifikované v protokole o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa prílohy 1 až 10

tejto zmluvy vzniknuté na základe zmlúv o pripojení uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a
jeho klientmi, so všetkými právami s nimi spojenými. Z prílohy č.5-protokol o odovzdaní konkrétnych
postupovanýchpohľadávokstrana33vyplýva,žejetuuvedenéreferenčnéčíslo191345467,dlžnásuma
248,95 €, meno dlžníka Q. A., dátum narodenia X.X.XXXX, S. XlX, XXX XX B..
Zo stanov občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom zo dňa 6.12.2011 súd okrem iného

zistil, že v zmysle článku V.-Poslanie a činnosť združenia hlavnou náplňou činnosti združenia je:
a) zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní pred súdmi,
b) zastupovanie spotrebiteľov v konaní správnych a kontrolných orgánov,
c) urovnávanie a riešenie spotrebiteľských sporov mediáciou,
d) podávanie návrhov na zdržanie sa protiprávneho konania vo veci ochrany spotrebiteľov.

Registrácia tohto združenia na Ministerstve vnútra SR bola vykonaná dňa 30.12.2011, Štatistickým
úradom SR im bolo pridelené IČO: 42 247 268.
Zo zmluvy o pripojení č.1832940 zo dňa 22.1.2008 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 22.1.2008
uzavretej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a Cenník služieb ( ďalej
len „ zmluva o pripojení“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi ako
užívateľovi tzv. SIM kartu č. 894210218006363370, ktorej bolo priradené telefónne číslo 911295498
za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete právneho predchodcu navrhovateľa a používania
služieb v užívateľskom programe 20+20 viac. Právny predchodca navrhovateľa sa podľa zmluvy o

pripojení zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón zn. Samsung E250 Black so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu l,-Sk vrátane DPH. Odporca sa zaviazal uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 299 Sk vrátane DPH a
tiež sa okrem iného zaviazal, že po dobu viazanosti - 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Účastník zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým,
že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je podľa bodu 4 tohto dodatku
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 dodatku zmluvy o pripojení. Podľa bodu
4 dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä)

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v
článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 písm.a) až c) všeobecných podmienok
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku. V zmluve o pripojení je tabuľka č.1, kde okrem iného je uvedená
zmluvná pokuta 7.500 Sk.

Z faktúry s variabilným symbolom 7902786384 súd zistil, že túto vystavoval právny predchodca
navrhovateľa pre odporcu s dátumom vyhotovenia 22.3.2009, s dátumom splatnosti 11.4.2009, jedná
sa o faktúru za zúčtovacie obdobie od 22.2.2009 do 2l.3.2009, vyúčtovaná je zmluvná pokuta v celkovej
sume 248,95 €, predchádzajúci stav účtu 34,72 €, dlžná suma k 2l.3.2009 283,67 € ( 8.545,84 Sk).
Z faktúry s variabilným symbolom 7802583293 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa pre

odporcu za zúčtovacie obdobie 22.2.2008 do 2l.3.2008 súd zistil, že táto bola splatná do 11.4.2008, boli
fakturované mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby v celkovej sume l.26l,50 Sk.
Z faktúry s variabilným symbolom 7803516114 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa pre
odporcu za zúčtovacie obdobie od 22.3.2008 do 2l.4.2008 súd zistil, že boli faktúrou vyúčtovanémesačnépoplatkyahlasovéanehlasovéslužbyvcelkovejsume550,50Skstým,žeakopredchádzajúci
stav účtu je uvedená čiastka 1.261,50 Sk a celková dlžná suma k 2l.4.2008 suma l.8l2 Sk.
Z faktúry s variabilným symbolom 7804454230 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa pre

odporcu za zúčtovacie obdobie od 22.4.2008 do 2l.5.2008 súd zistil, že boli vyúčtované mesačné
poplatky a hlasové a nehlasové služby, ako aj oneskorenie platby v celkovej sume l84 Sk. Ako
predchádzajúci stav účtu je uvedené l.8l2 Sk, celková dlžná suma k 2l.5.2008 l.996 Sk.
Z interného dokladu právneho predchodcu navrhovateľa cenník mobilných telefónov za obdobie január
2008 súd zistil, že pri mobilnom telefóne Samsung E250 pri užívateľskom programe 20 + 20 viac je

akciová cena l,-Sk s tým, že štandardná cena je uvedené 4.490 Sk, obe vrátane DPH.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 43 ods.l a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení ( ďalej len „zákon č.610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č.610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda , a to čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to z časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť s časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného I.stupňového rozsudku v

zmysle záverov odvolacieho súdu vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je po čiastočnom späťvzatí návrhu
zo strany navrhovateľa dôvodný, na základe čoho súd v časti konanie zastavil a vo zvyšnej časti
návrhu navrhovateľa vyhovel.Súd o čiastočnom späťvzatí návrhu v časti o zaplatení istiny 99,94 €
s príslušenstvom rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie

navrhovateľa s návrhom. Súd dopytom na odporcu zisťoval, či tento s predmetným čiastočným
späťvzatím návrhu súhlasí, avšak nakoľko sa odporca k tomu nevyjadril, súd mal zato, že odporca
neuviedol žiadne vážne dôvody, ktoré by odôvodňovali jeho nesúhlas s týmto späťvzatím. Súd posúdil
záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Pokiaľ
sa navrhovateľ primárne v návrhu domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, resp. po

čiastočnom späťvzatí vo výške 149,01 €, súd mu tento nárok nepriznal, nakoľko si súd ako prejudiciálnu
otázkuvyhodnotil,žezmluvnápodmienkadojednanámedziúčastníkmivdodatkukzmluveopripojenízo
dňa 22.1.2008 uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. a odporcom v článku 1 v bode
4 prvej vety je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda absolútne neplatnou. Súd má zato, že táto
zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a zároveň táto
podmienka nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva z niekoľkých desiatok, resp. stoviek sporov
vedených na súdoch v celej SR, o čom má súd vedomosť zo svojej rozhodovacej činnosti. Zmluvy o
pripojení vrátane dodatkov k nim sú formulárovými zmluvami, v ktorých sa menia len údaje týkajúce sa
osobných údajov spotrebiteľa, druhu aktivovaných služieb, typu mobilného telefónu, resp. maximálnej

kúpnej ceny mobilného telefónu, prípadne doby viazanosti a výšky zmluvnej pokuty. Jedná sa teda o
zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov,
ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené
bez možnosti ich modifikácie s tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal opak, t.j., že by predmetná
zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a v tej súvislosti

aj neprijateľnosť takejto podmienky súd videl aj v tom, že odporca ako spotrebiteľ bol v postavení, že
buď bez výhrad príjme zmluvné podmienky, ktoré navrhol právny predchodca navrhovateľa alebo s
ním tento neuzavrie zmluvu. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky súd vyvodzuje i z toho,
že táto zaväzovala odporcu k jej zaplateniu počas celej doby viazanosti v rovnakej výške, teda ak by
odporca porušil zmluvu i v posledný deň lehoty, bol by povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške,

resp. rovnako by navrhovateľovi v zmysle tejto zmluvnej podmienky patrilo právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, v prípade, že by odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 5 €, resp. navrhovateľ by si mohol
uplatňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pri každom jednotlivom porušení zmluvnej povinnosti
opakovane, až do doby, pokiaľ by nedošlo k zániku zmluvného vzťahu, resp. k uplynutiu doby viazanosti.
Podporne súd len poukazuje nato, že rovnaký právny názor neprijateľnosti zmluvnej podmienky bol

vyslovený aj v právoplatných rozsudkoch iných súdov, napr. rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4C
162/2011-28 zo dňa 6.l2.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa l5.3.2012, č.k.
16Co 32/2012, resp. vo veci Okresného súdu Prešov zo dňa 28.9.2011, č.k. 7C 16/2011-58 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.5.2012, č.k. 2Co 132/2011, v ktorých bola zmluvná
podmienka, na základe ktorej bola uplatňovaná predmetná zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú

zmluvnú podmienku.
Nakoľko navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach v priebehu konania uviedol, že pokiaľ by súd
nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty má mať navrhovateľ nárok na náhradu
škodyododporcuvovýškedotácieposkytnutejprávnympredchodcomnavrhovateľaodporcovinanákupmobilného telefónu vo výške 149,01 € a zároveň s poukazom nato, že posúdenie nároku navrhovateľa
po právnej stránke je úlohou súdu a navrhovateľ nie je povinný svoj nárok právne kvalifikovať, pričom
pokiaľ tak aj urobí, súd nie je jeho právnym názorom viazaný, súd z tohto dôvodu skúmal, či sú splnené

zodpovednostné predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti na náhradu škody t.j. :
1./ protiprávny úkon,
2./ spôsobenie škody,
3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4./ zavinenie.

Pokiaľ ide o protiprávny úkon teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby za
právnym predchodcom navrhovateľa poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, a to konkrétne
faktúrou za zúčtovacie obdobie od 22.3.2008 do 2l.4.2008, tiež faktúrou za zúčtovacie obdobie od
22.4.2008 do 2l.5.2008, pretože súd mal od navrhovateľa k dispozícii faktúru za zúčtovacie obdobie od
22.2.2008 do 2l.3.2008, kde bola uvedená celková dlžná suma 1.261,50 Sk a v nasledujúcej faktúre

za ďalšie zúčtovacie obdobie bola táto suma l.26l,50 Sk stále vedená ako suma „ predchádzajúci stav
účtu“ s tým, že po pripočítaní tejto sumy k aktuálnej sume za nové zúčtovacie obdobie bola celková
dlžná suma k 2l.4.2008 l.8l2,-Sk a opäť v ďalšej faktúre za nové zúčtovacie obdobie bola suma l.8l2,-
Sk vedená ako „predchádzajúci stav účtu“ s tým, že po pripočítaní tejto sumy k aktuálnej sume za nové
zúčtovacie obdobie bola celková dlžná suma k 2l.5.2008 l.996,-Sk.

Pokiaľ ide o vznik (existenciu) škody, z vykonaného dokazovania mal tiež súd preukázané, že v
majetkovej sfére navrhovateľa (po postúpení pohľadávky zo zmluvy o pripojení spolu so všetkými
právami s nimi spojenými) škoda vznikla minimálne vo výške rozdielu akciovej a bežnej predajnej
ceny za predmetný mobilný telefón, za ktorú by mohol odpredať navrhovateľ, resp. právny predchodca
navrhovateľa, tento mobilný telefón či už odporcovi alebo inému spotrebiteľovi v prípade, že by odporca

neuzavrel dodatok k zmluve o pripojení a nezaviazal by sa zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať
mesačné paušálne poplatky navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi minimálne po dobu
24 mesiacov. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorým je
objektívna existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako
jejnásledkom,súdpripôvodnomprejednaníarozhodnutívecidospelkzáveru,žetentozodpovednostný

predpoklad nebol preukázaný. V tejto súvislosti však súd má zato, že pri pôvodnom prejednaní veci
súd nedostatočne vyhodnotil listinný dôkaz, ktorým bola faktúra s VS: 7902786384 splatná 11.4.2009,
ktorou si navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vyúčtoval voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške
248,95 €, s tým, že na tejto faktúre je v kolónke „ predchádzajúci stav účtu“ uvedená čiastka 34,72 €, t.j.
k 2l.5.2008 bola celková dlžná suma odporcu l.996,-Sk a k 2l.3.2009 bola celková dlžná suma 283,67

€ pozostávajúca zo zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € a položky „ predchádzajúci stav účtu“ vo výške
34,72 €. V dôsledku toho má súd zato, že aj tento zodpovednostný predpoklad bol v konaní preukázaný
s tým, že vzťah a príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a škodou videl súd v tom, že pokiaľ by
odporca včas a riadne uhrádzal platby za právnym predchodcom navrhovateľa poskytnuté elektronické
komunikačné služby, právny predchodca navrhovateľa by nebol nútený ukončiť zmluvný vzťah založený

zmluvou o pripojení a tento by trval po dobu aspoň 24 mesiacov, počas ktorej by si v podstate právny
predchodca navrhovateľa zhojil rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou mobilného telefónu tým, že
by odporca uhrádzal platby za poskytnuté elektronické komunikačné služby, resp. aspoň dohodnutý
mesačný paušál. Odporca však neuhradil 3 po sebe nasledujúce faktúry s tým, že tieto faktúry neboli
v plnej výške uhradené minimálne do doby vystavenia faktúry, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta,

keďže na tejto faktúre okrem vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € figurovala aj čiastka 34,72
€ uvádzaná ako predchádzajúci stav účtu a preto celková dlžná suma k 2l.3.2009 bola na tejto faktúre
uvedená vo výške 283,67 €, z čoho teda je možné vyvodiť, že právny predchodca navrhovateľa nemal
inú možnosť ako vypojiť odporcu z prevádzky a ukončiť zmluvu o pripojení. Skutočnosť, že došlo k
vypojeniu súd predpokladá s poukazom nato, že podľa dokladov predložených zo strany navrhovateľa

po 2l.5.2008 nedošlo už k ďalšej fakturácii služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporcovi, keď po tomto dátume už bola odporcovi vystavená len faktúra na úhradu zmluvnej pokuty,
hoci túto skutočnosť, vypojenie odporcu z prevádzky, samotný navrhovateľ nepreukázal. Pokiaľ ide
o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie, toto sa podľa príslušného ustanovenia
všeobecnejzodpovednostizaškodupredpokladá(prezumpciazavinenia).Nazákladevyššieuvedených

skutočností teda súd považoval za preukázané splnenie všetkých zodpovednostných predpokladov a
následne vznik nároku navrhovateľa na náhradu škody vo výške 149,01 € ( rozdiel medzi štandardnou
a akciovou cenou predmetného mobilného telefónu poskytnutého odporcovi).Aj keď súd priznal časť žalovanej sumy z titulu náhrady škody má zato, že najneskôr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou si uplatnil právny predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu
je odporca v omeškaní s uhradením tejto čiastky, nakoľko v tomto čase už došlo zrejme k odpojeniu

odporcu z prevádzky a následnému vzniku škody u právneho predchodcu navrhovateľa. Keďže je
odporca v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi i úrok z omeškania vo
výške 9,25% ročne od l2.4.2009 do zaplatenia, keď základná úroková sadzba ECB bola od 8.4.2009 do
12.5.2009 vo výške l,25%, teda úrok z omeškania bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.
Súd nevykonával dokazovanie ďalším listinným dôkazom, ktorý doložil navrhovateľ, konkrétne sa jedná

ovšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., nakoľko všetky relevantné skutočnosti,
ktoré súd považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci rozhodnúť mal preukázané z
ostatných listinných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.
Súd totiž vyhodnotil úspech, resp. neúspech navrhovateľa odporcu tak, že navrhovateľ sa pôvodne
domáhal zaplatenia sumy 248,95 € spolu s úrokom z omeškania, pričom súd priznal navrhovateľovi
sumu 149,01 € spolu s úrokom z omeškania, teda úspech navrhovateľa bol 60 % a neúspech 40 %,

čiže súd celkovo vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu v pomere 20% v
prospech navrhovateľa a v tomto smere navrhovateľovi aj priznal nárok na náhradu pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 3,30 €, keď súdny poplatok bol zaplatený vo výške 16,50 €. Hoci
bol navrhovateľ aspoň čiastočne úspešný vo veci a mal by teda v zásade nárok na náhradu trov konania
aj za trovy právneho zastúpenia v pomernej časti, súd však priznáva len náhradu trov potrebných na

účelnéuplatňovaniealebobránenieprávastým,žesúdkonštatuje,žetrovyprávnehozastúpeniavtomto
prípade nepovažuje za takéto účelné trovy, nakoľko z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa
je súdu známa skutočnosť, že konateľmi tejto spoločnosti sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter
Štrpka, pričom uvedené osoby boli do l5.11.2012 aj spoločníkmi navrhovateľa, keď od l6.11.2012 je
jediným spoločníkom navrhovateľa subjekt BL Consulting s.r.o., IČO: 35 821 132, ktorého spoločníkmi a

konateľmi sú opäť uvedené fyzické osoby. Právnym zástupcom navrhovateľa je spoločnosť SOUKENÍK-
ŠTRPKA s.r.o., pričom z výpisu z obchodného registra na túto spoločnosť je súdu zároveň známe, že
aj v tejto spoločnosti sú spoločníkmi ako i konateľmi JUDr.Dávid Soukeník a JUDr. Peter Štrpka, teda
obaja konatelia navrhovateľa sú advokáti a mali byť schopní v predmetnej veci sa zastúpiť, resp. spísať
žalobný návrh. Súd nespochybňuje právo každého občana, resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v

konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania náhrady trov právneho zastúpenia za takéto
zastupovanie. Súdu navyše z jeho činnosti je známa skutočnosť, že navrhovateľ sa dáva zastupovať
tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch ( napr. sp.zn.10C 41/12, 10C 64/12, 10C
73/12, 10C 83/12, 10C 89/12, 10C 92/12, 10C 266/12, 10C 268/12, 10C 289/12, 10C 278/12, 10C 2/13,
10C 12/13, 10C 8/13, 10C 18/13, 10C 14/13...), pričom predmetné žaloby sú v podstate formulárovými

žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov, resp. číselné údaje týkajúce sa toho, ktorého
odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal
navrhovateľovilennáhraduzapomernúčasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuzpodanéhonávrhu,pretože
bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by
navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho

práva na súde.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcu zaplatiť priznané trovy konania advokátovi navrhovateľa.
Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa s tým, že v tejto časti súd konanie zastavil, súd

vychádzal z toho, že z procesného hľadiska toto nezavinil odporca, ale navrhovateľ, ktorý si uplatňoval
pôvodne v podanom návrhu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, hoci už v čase podania návrhu
existovalirozhodnutiainýchsúdov,ktorébolivyššiecitované,avktorýchbolapredmetnázmluvnápokuta
rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto súd z toho vyvodil, že v tomto
rozsahu nemal navrhovateľ vo veci úspech.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)