Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/182/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221284
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210221284.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

vecinavrhovateľky:A..S.M.,rod.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomG.XXX/XX,F.,zastúpená:JUDr.Angelikou
Bužek, advokátkou, Bjőrnsonova 14, Bratislava, proti odporcovi: U.. A. M., nar. X.XX.XXXX, bytom I.
XX, I., zastúpený : JUDr. Evou Ballovou, advokátkou, Bratislavská 68/A, Šamorín, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom a to O. M., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, a J. M., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaA..S.M.,rod.Z.,nar.:XX.X.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,trvalebytom
I. XX, I. a U.. A. M., nar.: X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XX, I., uzavreté dňa 18.9.1999
v Dolnom Kubíne, zapísaného do knihy manželstiev matričného úradu Dolný Kubín, zväzok XX, ročník
XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

Maloletý O. M., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX sa na čas po rozvode zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletého striedavo každý párny týždeň v čase od pondelka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelku
nepárneho týždňa do 14.00 hod. a ďalší parný týždeň od pondelku od 14.00 hodiny do nasledujúceho
pondelku do 14.00 hodiny a matka dieťaťa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
každý nepárny týždeň v čase od pondelku od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelku v párnom týždni do
14.00 hodiny a nasledujúci nepárny týždeň od pondelka od 14.00 hodiny do pondelku párneho týždňa
do 14.00 hodiny.

Oprávnený rodič si prevezme maloletého O. M. v určený čas zo školského zariadenia a po ukončení

styku mu zabezpečí presun do školského zariadenia.

Obaja rodičia budú maloletého O. M. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého O. M. sumou 75,-Eur mesačne, vždy k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

MaloletáJ.M.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXXsanačasporozvodezverujedostriedavejosobnej
starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú
striedavo každý párny týždeň v čase od pondelka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelku nepárneho
týždňa do 14.00 hod. a ďalší parný týždeň od pondelku od 14.00 hodiny do nasledujúceho pondelku do
14.00 hodiny a matka dieťaťa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny
týždeň v čase od pondelku od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelku v párnom týždni do 14.00 hodiny a
nasledujúci nepárny týždeň od pondelka od 14.00 hodiny do pondelku párneho týždňa do 14.00 hodiny.Oprávnený rodič si prevezme maloletú J. M. v určený čas zo školského zariadenia a po ukončení styku
mu zabezpečí presun do školského zariadenia.

Obaja rodičia budú maloletú J. M. zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. M., sumou 55,-Eur mesačne, vždy k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 28.9.2010 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom
a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s odporcom uzavrela dňa 18.9.1999 a toto je zapísané v knihe manželstiev- sobášnej
matrike Matričného úradu Dolný Kubín vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým

číslom XX. Manželstvo uzavreli účastníci konania po dlhodobej známosti a z citovej náklonnosti. Počas
manželstva sa narodil syn O. ( dňa XX.X.XXXX) a dcéra J. ( dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo
prvé 4 roky harmonické, k vážnym nezhodám došlo v roku 2007, ktoré sa ale pokúšali účastníci
riešiť. V roku 2009 si navrhovateľka uvedomila, že v dôsledku povahových rozdielov medzi účastníkmi
je ich ďalšie spolužitie neprijateľné. S odporcom mali rôzne názory na život, vedenie spoločného

života. Tieto nezhody vyvolávali nervozitu a hádky, čo zle vplývalo aj na deti. Vzťah medzi účastníkmi
konania prerástol do ľahostajnosti, preto navrhovateľka považovala ďalšie spolužitie s odporcom za
nemožné. Pokus o obnovu spolunažívania zo strany navrhovateľky je neúčelný, vzťahy s odporcom
sú trvalo rozvrátené a manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Navrhovateľka sa
s odporom intímne nestýka od novembra 2009, manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre výchovu

detí. Výchovu maloletého O. a maloletej J. navrhla navrhovateľka zveriť matke, s tým, že matka by
tiež zastupovala a spravovala majetok maloletých detí. Žiadala, aby súd zaviazal odporcu na platenie
výživného na maloletého O. v sume 100,-Eur mesačne a maloletej J. v sume 100,-Eur mesačne, do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

Odporca, v rámci svojho písomného vyjadrenia k návrhu zo dňa 28.3.2011 súhlasil s rozvodom
manželstva, avšak trval na tom, aby obe maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, pričom poukázal na to, že tento systém funguje od decembra 2010. V prípade zavedenia
striedavej osobnej starostlivosti mal za to, že rodičia nie sú povinný platiť výživné.

V priebehu konania navrhovateľka vyjadrila svoj nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou
maloletých detí, pričom poukázala na ich nízky vek a silnú fixáciu detí na matku, najmä u maloletej J..
Odporca prejavil ochotu prispievať na výživu maloletých detí sumou 50,-Eur na každé dieťa v prípade
ich zverenia do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom.

V rámci výsluchu dňa 23.5.2011 navrhovateľka uviedla, že v priebehu trvania manželstva sa narodilo
aj tretie dieťa- dcéra W., ktorej biologickým otcom nie je odporca. Dôvodom ochladnutia manželských
vzťahov bola pracovný vyťaženosť odporcu, ktorý si v roku 2003 založil firmu, ktorej sa naplno
venoval a doma trávil minimum času. V roku 2007 si odporca našiel priateľku, v roku 2009 prestali
spolu žiť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v roku 2010 sa zoznámila so svojim terajším partnerom, s

ktorým otehotnela a v decembri 2010 sa k nemu odsťahovala do obce Ohrady. K otázke majetkových
pomerov sa navrhovateľka vyjadrila na pojednávaní dňa 23.5.2011, kde uviedla, že je na materskej
dovolenke s dcérou W. ( nar. X.X.XXXX), poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloletú W..
Prídavky na maloletého O. a J. poberá odporca. V obci Ohrady žije s partnerom, spolu s odporcom
vlastní rodinný dom v S. a byt na I. Q.. v I., kde býva jej kamarátka, ktorá jej platí nájom. Spolu s

odporcom , sestrou a jej manželom, vlastnia pozemok v obci F. Z., spoločne s odporcom vlastnia
motorové vozidlo zn. Toyota Corola, ktoré užíva. Potvrdila, že zdravotný stav oboch detí je dobrý.
Potvrdila, že v tejto dobe bola maloletá Tatiana v dočasnej opatere svokry, nakoľko navrhovateľka
nemohla zohnať škôlku, preto maloletá trávila pracovné dni u svokry v Studenom a víkendy doma.
Potvrdila, že osobná starostlivosť o maloleté deti prebiehala od 12/2010 až do posledného februárového

týždňa 2011 tak, že deti boli striedavo týždeň u navrhovateľky a týždeň odporcu. Od poslednéhofebruárového týždňa 2011 býval maloletý S. cez týždeň u odporcu, s navrhovateľkou bol len cez víkendy.
Nesúhlasila so striedavou starostlivosťou o maloleté deti a to najmä v prípade maloletej J., nakoľko
predpokladala, že X.X.XXXXväčšinu času trávi so svokrou, keď je v starostlivosti otca a to z dôvodu

jeho pracovnej zaneprázdnenosti. Uviedla, že maloletý O. sa vyjadril v tom zmysle, že by chcel zostať
v Studenom, nechcel, aby boli s Q. rozdelený a ťažko znášal odlúčenie od sestry.

V rámci písomného vyjadrenia zo dňa 6.9.2011 navrhovateľka prejavila súhlas so striedavou osobnou
starostlivosťou pri maloletom O.. Pri maloletej J. však s takýmto režimom osobnej starostlivosti

nesúhlasila najmä a s poukazom na záujem maloletej, silnú fixáciu na matku, jej vek a stabilitu
výchovného prostredia. Pričom zdôraznila, že maloletá bude mať zabezpečený pravidelný a rovnocenný
kontakt aj s otcom. Zdôraznila, že keďže maloletá J. má len tri roky, nie je mysliteľné, aby fungovala
v striedavej starostlivosti, pričom pripustila, že ak bude mať na to vek a bude to v jej záujme,
bude ochotná zmenu akceptovať. V rámci písomného vyjadrenia poukázala aj na psychické problémy
odporcu- diagnostikovaná anxiózno depresívna porucha, pričom pripustila aj skutočnosť, že sama bola

v psychiatrickej liečbe.

V rámci výsluchu odporcu dňa 10.10.2011 sa tento vyjadril, že s rozvodom manželstva súhlasí. U
oboch maloletých detí trval na striedavej osobnej starostlivosti, pričom výšku výživného ponechal na
úvahu súdu. Dôvodom ochladnutia manželských vzťahov bol odlišný názor účastníkov na výchovu

detí, žiarlivosť navrhovateľky, ktorá vyvolávala v manželstve hádky. Navrhovateľka neskôr odchádzala
na víkendy, pričom tvrdila, že ide ku kamarátke. V 12/2010 sa navrhovateľka odsťahovala so
spoločnej domácnosti, pričom v tej dobe už bola tehotná. Potvrdil, že s navrhovateľkou intímne nežijú,
nehospodária, nemajú žiadny citový vzťah. Odporca sa vyjadril, že na obnovení manželského spolužitia
nemá záujem. Ku svojim majetkovým pomerom uviedol, že je jediným spoločníkom a konateľom

spoločnosti GRMA, s.r.o., príjem má vo výške 1200Eur/mesačne, príjem ako spoločník a konateľ nemá.
Potvrdil spoluvlastníctvo bytu na I., domu v S. a chalupy v Zázrivej s navrhovateľkou. Tiež uviedol, že
v spoluvlastníctve manželov je aj osobný automobil Toyota Corola, ktorý užíva navrhovateľka. Ďalej
uviedol, že maloletý O. od 9/2011 býva u neho a každý druhý víkend trávi u matky. Maloletá J. v čase od
9/2011 býva jeden týždeň u navrhovateľky a jeden týždeň u odporcu. Po tom, ako odíde z práce ( okolo

16.00 hod.) sa venuje deťom.

Na pojednávaní dňa 6.5.2013 poukázal právny zástupca navrhovateľky na skutočnosť, že v konaní
vedenom na tunajšom súde o úprave práv a povinností k maloletým deťom O. a J. na čas do rozvodu
manželstva súd rozhodol pokiaľ ide o maloletú J. tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti matky. V

tomto konaní súd prihliadol na znalecký posudok č. 38/2012, vypracovaný PhDr. Igorom Obuchom, v
rámci ktorého bolo uvedené, že maloletá J. preferuje skôr matku, ku ktorej má bližší vzťah ako k otcovi.
Navrhovateľka zotrvala na tom, aby maloletý O. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, pričom na jeho výživu by mal odporca prispievať sumou 40,-Eur mesačne a maloletá J., aby
bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Právny zástupca sa vyjadril , že v dobe konania tohto

pojednávania, je stav taký, že obe deti sa striedajú u rodičov v týždenných intervaloch. Odporca súhlasil
s striedavou osobnou starostlivosťou u maloletého O., ako aj s platením výživného v navrhnutej výške.
Žiadal však tiež zverenie maloletej J. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom poukázal
na to, že tento systém starostlivosti trvá už 2 a pol roka a obom deťom to vyhovuje. Kolízny opatrovník sa
vyjadril v tom zmysle, že voči dohode rodičov o striedavej osobnej starostlivosti o maloletého O. nemá

námietky. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletej J., nevedel sa vyjadriť z
dôvodu, že nemal k dispozícii správu o šetrení v domácnosti matky.

Na pojednávaní, konanom dňa 16.9.2013 sa navrhovateľka vyjadrila, že obe maloleté deti žijú striedavo
u oboch rodičov. Maloletý O. navštevuje 2. ročník 8. ročného gymnázia na A. Q. K. I., hráva futbal za

ŠK Vrakuňa, výdavky s tým spojené vo výške 15 Eur hradí odporca. Navrhovateľka mesačne hradí
stravne vo výške 27 Eur, cestovné cca 60,-Eur na pohonné hmoty, ošatenie a obuv vo výške 10, Eur,
príspevok na mobil 7 Eur, darčeky k sviatkom približne za 10 Eur. Okrem toho hradí podľa potreby aj
iné školské aktivity. , s tým že tieto hradí niektoré aj otec, prípadne spoločne. Maloletá J. navštevovala
v tomto čase škôlku v B. S. W. K. I., navrhovateľka hradila školné vo výške 31,60 Eur, poistné 15 Eur

mesačne, ošatenie a obuv cca 10Eur mesačne Odporca s takto vyčíslenými výdavkami navrhovateľky
na maloleté deti súhlasil, okrem položky 7 Eur na mobil maloletému O.. Svoj mesačný príjem vyčíslil
sumou 800-1000 Eur, ktorý poberá ako zamestnanec spoločnosti, nemá podiel na zisku spoločnosti.
Poberal tiež príspevky na deti vo výške 44 Eur. Zároveň vyčíslil svoje mesačné výdavky. Obaja účastnícikonania zotrvali na svojich predchádzajúcich stanoviskách. Kolízna opatrovníčka súhlasila s tým, aby bol
maloletý O. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pokiaľ ide o maloletú J. poukázala
na znalecký posudok PhDr. Obucha a odporúčala, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky.

Podaním, doručeným súdu dňa 2.6.2014 navrhovateľka súdu zaslala svoj konečný návrh, ktorým by
súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloletého O. zveril do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, pričom každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v čase
zabezpečovania osobnej starostlivosti a otec bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 75,-Eur

mesačne k rukám matky. Žiadala, aby súd maloletú J. zveril od osobnej starostlivosti matky, s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Žiadala, aby súd odporcu
zaviazal prispievaťnavýživumaloletejJ.sumou165,-Eurmesačnekrukámmatky.Stykotcasmaloletou
J. mal byť upravený tak, že otec sa s maloletou bude stretávať každý párny týždeň do stredy do
nasledujúceho pondelka s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a zimných prázdnin. Počas jarných
prázdnin každý párny kalendárny rok od soboty v týždni predchádzajúcom prázdninovému týždňu,

do nedele prázdninového týždňa. Počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od
prvého dňa veľkonočných prázdnin do posledného dňa prázdnin. Počas letných prázdnin každý párny
kalendárny rok od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8.. Počas zimných prázdnin každý párny kalendárny
rok od 23.12. do 2.12., každý nepárny kalendárny rok od 27.12. do 2.1.. Zároveň v návrh upravila aj
spôsob prevzatia a odovzdania maloletých a postup prevzatia a odovzdania v prípade choroby maloletej

J. a maloletého O..

Súd uznesením č.k. 9C 182/2010-193 zo dňa 2.6.2014 takto navrhnutú zmenu petitu návrhu pripustil.

Na pojednávaní, konanom dňa 12.6.2014 navrhovateľka uviedla, že od 2/2014 nastúpila do práce po

rodičovskej dovolenke a pracuje ako učiteľka na ZŠ D. X v Bratislave, kam každý deň dochádza.
Priemerný mesačný plat činí 616,-Eur netto. Maloletá J. navštevuje v súčasnej dobe škôlku v B. S., kde
je týždeň a pol. Následne ju prevezme otec, u ktorého je od štvrtka do pondelka. Tatiana má nastúpiť
do školy, pričom jej predstava je taká, aby navštevovala školu v B. S. z dôvodu, že ak by navštevovala
školu v Bratislave, musela by skoro ráno vstávať. Odporca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

súhlasil s návrhom vo vzťahu k maloletému O.. Výhrady mal len vo vzťahu k úprave styku a výške
výživného u maloletej J.. Žiadal súd pripustiť striedavú starostlivosť. Zdôraznil, že od roku 20011 do
10/2013, kedy nadobudlo právoplatnosť konanie o úprave práv a povinností k maloletej J. na čas do
rozvodu, mali účastníci obe deti v režime striedavej starostlivosti. Uviedol, že maloletá J. je prijatá na ZŠ
v Bratislave, ktorú navštevuje aj jej brat, je preto nezmyselné, aby navštevovala ZŠ v B. S., keď navyše

obajarodičia,ajpartnernavrhovateľkypracujúvBratislave. Kolíznaopatrovníčkasavovzťahukosobnej
starostlivosti maloletej J. vyjadrila, že je potrebné zistenie preferencií samotnej maloletej. Navrhovateľka
sa vyjadrila, že v prípade, že maloletá J. vyjadrí vôľu byť v režime striedavej starostlivosti, neakceptovala
by takýto spôsob výkonu rodičovských práv. Odporca sa vyjadril, že v prípade, že maloletá prejaví svoju
vôľu byť v opatere matky, bude takýto spôsob osobnej starostlivosti akceptovať.

Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2014 navrhovateľka uviedla, že maloletá J. navštevuje základnú
škodu v B. S.. Odporca sa vyjadril, že v prípade nariadenia striedavej starostlivosti bude maloletú do
školyvoziť.Obajaúčastnícizhodneuviedli,žemaloletéhoJakubasistriedajúpotýždni.Odporcauviedol,
že súhlasí s platením výživného na obe maloleté deti aj v prípade nariadenia striedavej starostlivosti.

Kolízny opatrovník vyjadril na pojednávaní dňa 2.2.2010 súhlas s tým, aby maloletý O. bol zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukázal na to ( v nádväznosti na výsluch oboch
maloletých) , že obaja súrodenci pociťujú zmenu, ktorá postupom času nastala, teda to, že maloletá J.
je viacej u matky ako u otca. Obaja túto zmenu pociťujú negatívne a navzájom si chýbajú. Vo vzťahu

k úprave osobnej starostlivosti o maloletú J., poukázal na vyjadrenia samotnej maloletej, ktorá uviedla,
že by chcela byť u oboch rodičov rovnako, najmä na vyjadrenie " mamina mi síce povedala, aby som
povedala, že chcem, aby to bolo ako doteraz, že budem viacej u maminky a menej u otecka, ale ja to
tak nechcem." Kolízny opatrovník vyjadril názor, že maloletá J. môže pociťovať negatívne tú skutočnosť,
že súrodenci sú v iných režimoch starostlivosti. Preto navrhol, aby súd zveril do osobnej striedavej

starostlivosti nielen maloletého O., ale aj J..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, výsluchom maloletého O. M., nar.
XX.X.XXXX, výsluchmi maloletej J. M., nar. XX.XX.XXXX, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého O. M., rodným listom maloletej
J. M., rodným listom W. M., nar. X.X.XXXX, vyjadrením psychológa Mgr. Dany Ďatelovej zo dňa
10.11.2011, správou Centra pedagoicko- psychologického poradenstva a prevencie v Dunajskej Strede

o psychologickom vyšetrení maloletej J. M. zo dňa 29.11.2011, znaleckým posudkom č. 38/2012
vyhotoveným PhDr. Igorom Obuchom, znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých, posúdením stavu J. M. z pohľadu pedagógov v MŠ S. zo dňa 4.6.2013, správou
ÚPSVsR Dunajská Streda o prešetrení výchovného prostredia maloletých O. a J. M. u matky zo dňa
21.5.2013, správou ÚPSVaR Dunajská Streda, referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa

9.5.2013, dohodou o riešení sporu mediáciou z novembra 2013, rozhodnutím ZŠ S. G., B. S. zo dňa
19.5.2014 o prijatí J. M. do 1. ročníka pre školský rok 2014 a 2015, rozhodnutím S. Š. S.. K. B. Z. o prijatí
J. M. do prvého ročníka pre školský rok 2014 a 2015, potvrdením ZŠ D. K. I. o príjme navrhovateľky
zo dňa 11.3.2011, potvrdením ZŠ D. K. I. o príjme navrhovateľky zo dňa 21.3.2013, potvrdením ZŠ D.
K. I. o príjme navrhovateľky za mesiace 2,3,4,5/2014, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku
navrhovateľkou za rok 2013, 2014, potvrdením Y. D. I. o príjme navrhovateľky za rok 2014, potvrdením

ZŠ, S. G., B. S. o príjme navrhovateľky za mesiace 9,10,11,12/2014, listom Daňového úradu Bratislava
VI zo dňa 18.3.2011, daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti GRMA, s.r.o.
a zdaňovacie obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, prehľadom príjmov odporcu za roky 2009 a 2010,
prehľadom príjmov odporcu za rok 2012 a 2013, listom Daňového úradu Bratislava zo dňa 10.4.2013,
daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti GRMA s.r.o. za zdaňovacie obdobie

od 1.1.2011 do 31.12.2011, súvahou k 31.12.2011 a výkazom ziskov a strát spoločnosti GRMA s.r.o. k
31.12.2011, potvrdením ÚPSVsR Bratislava o poberaní prídavkov na deti zo dňa 25.1.2013, prehľadom
výdavkov odporcu na maloleté deti za rok 2012 a 2013, prehľadom príjmov odporcu za rok 2013
a 2014, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti zo dňa 22.1.2015,
daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby GRMA, s.r.o. za zdaňovacie obdobie od1.1.2013

do 31.12.2013, a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.9.1999, pričom toto bolo zapísané v knihe manželstiev-
sobášnej matrike Matričného úradu dolný Kubín vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX. Obaja
účastníci konania zhodne uviedli, že manželstvo bolo v prvých rokoch harmonické, pričom v roku 2000

sa narodil syn O. a v roku 2007 dcéra J.. Obaja rodičia sa snažili zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje
maloleté deti. Z výsluchu navrhovateľky a odporcu súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
však v súčasnej dobe vážne a trvalo rozvrátené. Bolo preukázané, že účastníci spolu nežijú v spoločnej
domácnosti a to už dlhšiu dobu ( približne do konca roku 2010), pričom z vyjadrení oboch manželov
je zrejmé, že medzi nimi už neexistuje žiadna citová väzba. Ani na jednej strane súd nezistil záujem

o nápravu narušených manželských vzťahov, čo je nepochybne zapríčinené skutočnosťou, že obaja
manželia vedú vlastný život ( navrhovateľka si založila rodinu s iným partnerom, odporca má taktiež inú
partnerku). Ako obaja zhodne uviedli, intímne sa nestýkajú už dlhú dobu ( od roku 2009), nehospodária
spolu a v podstate spolu komunikujú temer výlučne o otázkach výchovy ich dvoch maloletých detí. Súd z
výsluchu oboch účastníkov konania zistil, že príčinou rozvratu ich manželstva boli v prvom rade odlišné

názory manželov na vedenie spoločného života, najmä na výchovu maloletých detí, odlišnosť pováh
účastníkov konania, pracovná zaneprázdnenosť odporcu, pričom tieto príčiny vyústili do vzájomnej
ľahostajnosti a ochladnutia citov, neskoršie aj k vzniku hádok a verbálnych konfliktov, ktoré negatívne
vplývali najmä na maloleté deti. Tieto problémy vznikali v manželstve postupne, a neustále naberali
na intenzite, pričom v súčasnej dobe sú manželské vzťahy trvalo narušené a nemožno od účastníkov

konania očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ä ďalej len "zákon o rodine") účelom manželstva je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušenia manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1,2 a 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Nakoľko manželstvo účastníkov konania nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského života, súd ho rozviedol. Vychádzal najmä z účelu, ktorý má manželstvo

plniť a to vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. V
tomto prípade manželstvo nenapĺňa tento zákonný účel, manželia nepociťujú k sebe navzájom citová
náklonnosť, intímne sa nestýkajú, manželstvo neplní ani svoju hospodársku funkciu, keďže nevytvára
ekonomické zázemie pre oboch manželov. Súd konštatuje, že na strane oboch manželov sa v rovnakej
miere prejavili príčiny vedúce k rozvratu manželstva. Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol aj na záujem

oboch maloletých detí, pre ktoré účastníci konania, vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, už
nemôžu vytvoriť stabilné a nestresujúce prostredie, zabezpečujúce ich výchovu.

Nakoľkozmanželstvaúčastníkovkonaniasanarodilidve,vtejtodobeeštemaloletédeti,súdbolpovinný
v tomto konaní upraviť aj výkon rodičovských práv a povinností k obom maloletým deťom na čas po
rozvodevzmysle§24ods.1zákonaorodine.Zatýmtoúčelom,vychádzajúczvykonanéhodokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:

Z manželstva účastníkov konania sa narodil syn O. ( dňa XX.X.XXXX) a dcéra J. (dňa XX.XX.XXXX).

Maloletý O. má v súčasnej dobe 14 a po roka. Navštevuje osemročné gymnázium sv. K. B. Z. K. I. a je

v tercii. Nie je sporné, že v súčasnej dobe prebieha osobná starostlivosť o maloletého tým spôsobom,
že rodičia si ho týždenne striedajú ( teda týždeň je u matky a týždeň u otca). Z vyjadrenia účastníkov
konania je zrejmé, že tento systém starostlivosti o maloletého funguje už niekoľko rokov.

V otázke úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletému O., obaja účastníci konania dospeli k

súhlasnému záveru o jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti tak, že rodičia budú zabezpečovať
o maloletého osobnú starostlivosť striedavo každý týždeň, obaja rodičia budú maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti, pričom odporca súhlasil aj s
prispievaním na výživu maloletého Jakuba sumou 75,-Eur mesačne k rukám matky.

Súd vypočul maloletého O., ktorý pri výsluchu uviedol nasledovné: Teraz som týždeň u ocina a týždeň
u maminy, strieda sa to podľa toho, či je párny alebo nepárny týždeň. V rámci tohto systému mu vadí
najmä cestovanie, najmä keď má veľa učenia. Keď mám veľa povinností, tak rodičia sa vedia dohodnúť
aj na tom, že prespím u ocina, keď prídem neskoro večer. Neviem si predstaviť, že by býval iba u maminy
alebo iba u ocina, má ich oboch veľmi rád. Mám rád najmä futbal, počúvam vo svojom voľnom čase

hudbu, som na počítači alebo mobile. Mám dve sestry, obe mám veľmi rád, J. je mladšia o 7 rokov, preto
niekedy nemáme spoločné záujmy a cítim tam 7 ročný rozdiel. Má bratranca o 10 mesiacov staršieho,
v ktorým hrávam videohry a futbal. Keď som s J., väčšinou sa hráme tak, ako chce ona, ja však nemám
problém sa s ňou zahrať čokoľvek a celkom ma to s ňou baví. J. sa hrá s barbinami, ružovým legom, vie
sa zahrať aj na počítači, väčšinou hry, kde oblieka modelky. Ja však radšej hrávam akčné, dobrodružné

alebo futbalové hry. Je pre mňa zvláštne, že J. je viacej u maminy ako u ocina, lebo v minulosti to
fungovalo tak, že sme boli naraz u maminy a u ocina. J. nie je zvyknutá hrať sa s väčšími deťmi, aj keď je
u ocina hráva sa s kamarátkami približne v jej veku, niekedy sa s nimi hrávam aj ja, ale nie až tak často,
lebo mi je to také trápne, keď tam prídem ako starší brat. Keď je J. s nami je to také veselšie, hlučnejšie,
čomaniekedyruší,keďsaučím,alekeďmámvoľnotakjetoväčšiazábava.Jabysomsitopredstavoval

tak, že by som bol cez týždeň u ocina, je to bližšie a je to aj výhoda, keď sa chcem stretnúť s kamarátmi
a ku mamine by som chodil každý druhý víkend. Bolo by výhodné, keby J. chodila na tú istú školu ako ja,
ako to aj pôvodne malo byť. Na druhej strane by musela veľmi skoro ráno vstávať a už si na školu v B. S.
zvykla. Mamina, keďže na tej škole učí, ju dala do triedy s jej bývalými kamarátkami zo škôlky. S ocinom
chodíme na dlhšie výlety, s maminou som väčšinou doma, rozprávame sa, chodíme na prechádzky, v

lete sme boli na dovolenke. Učím sa väčšinou sám, len ocino mi občas pomáha s fyzikou. Keď je u ocina
J., ocino sa s ňou chodí bicyklovať, hrajú spoločenské hry, pozrú si film, na ktorý ja už nepozerám, keďže
ho väčšinou vyberá J.. Ani bicyklovať s nimi nechodím, keďže je to také pomalšie tempo.

Maloletá J. v súčasnej dobe navštevuje prvý ročník ZŠ v B. S., kde účí aj jej matka. V súčasnej dobe je

maloletá u matky, pričom s odporcom je tri dni v týždni. Z vyjadrení oboch účastníkov konania je zrejmé,
že aj u maloletej J. fungoval istý čas režim, pri ktorom si maloletú rodičia striedali po týždni a to vždy
vtedy, keď bol u tohto ktorého rodiča aj maloletý O..Navrhovateľka navštívila ALMA Cetrum pre zdravý vývin, s.r.o., kde bolo následne Mgr. Danou
Ďatelovou vypracované písomné vyjadrenie psychológa dňa 10.11.2011. Navrhovateľka uviedla, že J.
správanie sa od septembra zmenilo a má o ňu obavy, je vraj silnejšie naviazaná na mamu, vyžaduje

asistenciu aj pri činnostiach, ktoré dokáže aj sama, je plačlivejšia. Podľa tvrdenia navrhovateľky, J.
už prejavila nevôľu ísť k otcovi, aj v materskej škole sa učiteľky vyjadrili, že J. má byť tichšia, menej
živá ako zvykla byť. Psychológ v závere konštatoval, že momentálna situácia je pre J. veľmi náročná.
U tatko malého dieťaťa ( 4 roky) je systém striedavej starostlivosti nevhodný a je dôležitá väzba na
primárnu osobu, v tomto prípade matku. K stabilite a zdravému vývinu pre takto malé dieťa napomáha

skôr existencia jedného stabilného domova, z ktorého odchádza za druhým rodičom na určený čas.
Zároveň psychologička zdôraznila potrebu rozvíjania vzťahu aj s otcom, na ktoré postačuje stretávanie
sasotcomvtýždnipočasdňasobčasnýmprespanímcezvíkend.Akovýraznúkomplikáciuoznačilafakt,
že rodičia spolu nedokážu komunikovať, čo je jedna zo základných prekážok toho, aby mohla striedavá
starostlivosť byť výhodná pre dieťa.

Zo správy o psychologickom vyšetrení zo dňa 29.11.2011 vyplýva, že maloletá J. potrebuje stabilné
rodinné prostredie, má veľmi blízky vzťah s matkou, čo bolo badať počas celého vyšetrenia. Matka
vytvorila maloletej podmienky pre jej osobnostný rast, dokáže plne saturovať potreby maloletej. Dieťa
má možnosť zažiť u matky " stav kompletnej rodiny". Záverom bolo odporúčané aby bola zverená do
starostlivosti matky so samozrejmým prístupom otca.

Zobsahuznaleckéhoposudkuč.38/2012,vyhotovenýmdňa28.11.2012,znalcomzodborupsychológie,
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, PhDr. Igorom Obuchom súd zistil nasledovné závery.
Maloletá J. mierne preferuje matku pred otcom, matka vyjadruje voči maloletej pozitívny postoj, pričom
vzťah maloletej s otcom je tiež dobrý, v kontakte s ním je spontánna, srdečná. Otec tiež vyjadruje

voči maloletej pozitívny postoj. Vzťah medzi terajším partnerom matky a maloletou označil znalec ako
menej intenzívny, nepatrí zrejme k najdôležitejším postavám v jej živote. Brata O. vníma maloletá ako
súčasť svojej rodiny, patrí teda k dôležitým postavím v jej živote. Vzhľadom na povahové vlastnosti
rodičov a ich vzájomne konfrontačný postoj je vysoko pravdepodobné, že maloletá pociťuje " vzájomne
netolerantný postoj" u oboch rodičov. V priamom kontakte s oboma rodičmi sa správa spontánne,živo,

uvoľnene, bez problémov ich oslovuje a reaguje na ich podnety. Maloletá hovorí, že by radšej viac
bola v "Ohradách", kde je mama, verbálne teda maloletá vyjadruje skôr nespokojnosť so striedavou
starostlivosťou. Znalec zistil známky zvýšenej úzkosti, ktoré môžu súvisieť s rodinnou situáciu, avšak
znalec nevedel odhadnúť do akej miery ide o dôsledok striedavej starostlivosti ako takej resp. do akej
miery sa na tom podieľa vzájomne konfliktný postoj rodičov. Maloletá sa sťažuje , že sa spolu s bratom

nehrajú, lebo je stále pri počítači, taktiež je medzi súrodencami veľký vekový rozdiel, ktorý spôsobuje,
že majú zrejme málo spoločných záujmov. Ak by bol ich vzájomný kontakt o niekoľko dní skrátený,
nie je podľa názoru znalca reálne nebezpečenstvo, že by sa odcudzili. Znalec ďalej konštatoval, že
ani u jedného z rodičov nezistil známky duševného ochorenia, ani emočnej poruchy, u každého z
nich sú v popredí osobnostné charakteristiky, u oboch možno hovoriť o " poruche osobnosti". Každý z

rodičov je príliš zameraní na seba a na to, aby neustúpil druhému, takže interpretujú záujmy maloletej
v zmysle svojich potrieb. Bez ohľad na to, či maloletá bude v striedavej starostlivosti, znalec odporúčal,
aby navštevovala len jedno predškolské zariadenie. Ako negatívum doterajšej starostlivosti znalec
označil hlavne to, že samotní rodičia majú voči sebe netolerantný postoj a málo vidia skutočne potreby
maloletej. Prípadným skrátením času s otcom je málo pravdepodobné, že by sa zmenil vzťah maloletej

k otcovi, kvalita vzťahu nie je určovaná počtom hodín, ale ako je čas vyplnený. Vzťah maloletej k bratovi
znalec označil ako zrejme bližší ako vzťah k mladšej sestre. Záverom znalec konštatoval, že keď sa
rodičia nevedia vzájomne dohodnúť, resp. spolu komunikovať, je striedavá starostlivosť pre dieťa vždy
problémom a toto všeobecné tvrdenie platí aj pre tento prípad.

Dňa 4.6.2013 vyhotovili pedagógovia MŠ S. (pozn. súdu- ktorú v tom čase navštevovala maloletá J.)
správu, v rámci ktorej bolo konštatované, že J. chodí do materskej školy s radosťou, medzi deťmi je
obľúbená a priateľská, je veselá a vyrovnaná, nie je u nej badať bojazlivosť, odmietanie, zdržanlivosť,
agresivitu alebo smútok. Pobyt v škôlke je pre maloletú prínosný, je personálom vedený k tvorivému
mysleniu, samostatnosti a správnym návykom, pričom zhodnotili, že J. je rozumné, šikovné a vnímavé

dieťa, ktoré má potrebu socializácie.

Zo správny o šetrení výchovného prostredia u matky, realizovaného ÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa
21.5.2013, je zrejmé, že matka s maloletými deťmi býva v 4 izbovom rodinnom dome s príslušenstvom,ktorý je vo vlastníctve druha matky. Matka sa o deti riadne stará, majú k nej aj jej druhovi dobrý vzťah.
V správe bol opísaný spôsob fungovania striedavej starostlivosti. Maloletá J. sa vyjadrila, že má rada
oboch rodičov, ale radšej by zostala u matky a v škôlke v B. S.. Matka má vytvorené vhodné podmienky

na riadnu výchovu detí.

Z písomného vyjadrenia UPSVaR, referát poradensko-psychologických služieb v Dunajskej Strede
zo dňa 9.5.2013 je zrejmé, že matka s maloletou J. navštívili dňa 7.5.2013 referát poradensko-
psychologickýchslužieb.Vtomtoobdobífungovalrežimosobnejstarostlivostitak,žeobedetisastriedali

v týždenných intervaloch u rodičov. Psychologička konštatovala, že maloletá J. je citovo naviazaná
na oboch rodičov, vzťah s bratom O. je bežný súrodenecký vzťah bez vážnych konfliktov. Záľuby
súrodencov,súvzhľadomnavekovýrozdiel,iné.Podľanázorupsychologičkysarodičiasprávalipomerte
ústretovo, čo sa týka starostlivosti o dieťa, no nedostatočne si odkomunikovali odlišné stanoviská a
predstavy.Vzáujmedieťaťabybolovhodnézatiaľpočkaťsostriedavouosobnoustarostlivosťounakoľko
v predškolskom veku je to prílišná záťaž pre dieťa aj pri tých najlepších podmienkach.

Účastníci konania sa v priebehu konania pokúsili o vyriešenie sporu mediáciou, avšak neúspešne.

Súd v konaní vypočul maloletú J. a to dva krát, v dňoch 26.6.2014 a 7.10.2014. Maloletá dňa 26.6.2014
uviedla: Teraz som viacej u maminky a menej u otecka. Ale ja by som to chcela tak, aby som bola u

rodičov rovnako ako D.. Chcela by som s ním naraz chodiť do Bratislavy za ocinkom a potom spolu s ním
za maminou. Maminka mi síce povedala, aby som povedala, že chcem, aby to bolo tak ako doteraz, že
budem viacej u maminky a menej u otecka, ale ja to tak nechcem. Chcem byť rovnako u obidvoch , lebo
ich rovnako ľúbim a byť vtedy u ocinka kedy aj D.. Aj do školy by som rada chodila na I. Q. K. I., tam kde
chodí D.. V Studenom mám kamarátky E. a Z., v F. X.. U maminky aj u tatinka je pes. Rada tancujem,

niekedy v obývačke, niekedy na záhrade. S tatinom sa smejem, hlavne keď mi rozpráva rozprávky na
dobrú noc. S tatinom chodievame na výlety. S tatinom a jeho frajerkou, volá sa A. a je dobrá. S maminou
tiež chodím na výlety na Oravu- ja mamina, D., W. a niekedy aj Z.. Na otázku súdu, aký je Z., J. ukázala
palcom vodorovne, ani pozitívne ani negatívne a pokrčila plecami. Na otázku súdu J. uviedla, že niekedy
na nás kričí. Maloletá dňa 7.10.2014 uviedla: cez prázdniny som bola v ZOO s maminou. Stretávala

som sa aj s tatinom. Teraz už chodím do školy na B., páči sa mi tam. Teraz som u maminy o tri dni dlhšie
ako O. a ja by som chcela byť tak ako on rovnako u maminy a rovnako u tatina. Ľúbim ich rovnako. Keď
som u maminky, mi je niekedy smutno, keď tam nie je O.. Chodím na gymnastiku, telesnú, som zdravá
ani v lete som nebola chorá.

Navrhovateľka bola do januára 2014 na materskej dovolenke, pričom od februára 2014 nastúpila do
práce na ZŠ D. K. I.. V zmysle potvrdenia o príjme tvoril jej priemerný mesačný zárobok za mesiace
2,3,4,5,6,7,8/2014 953,25 Eur brutto. Navrhovateľka je v súčasnej dobe učiteľka v základnej škole v B.
S., pričom jej priemerný mesačný príjem činí 828,54 Eur brutto ( podľa potvrdenia o príjme za mesiace
9,10,11,12/2014). Odporca dokladoval príjem zo závislej činnosti za rok 2013 vo výške 1.004,-Eur brutto

a za rok 2014 vo výške 540,46 Eur brutto. Z daňového priznania za zdaňovacie obdobie od 1.1.2013
do 31.12.2013 súd zistil, že spoločnosť GRMA s.r.o. ( v ktorej je navrhovateľ jediný spoločník a konateľ)
neodviedla štátu daň z príjmu právnickej osoby, pričom v položke základ dane bola uvedená suma
1601,83 Eur. Z daňového priznania za rok 2011 je zrejmé, že základ dane činil sumu 33.573,91 eur,
ale štátu daň z príjmu právnickej osoby odvedená nebola v vzhľadom na odpočet daňovej straty vo

výške základu dane. Odporca zároveň súdu predložil výdavky na maloleté deti za roky 2013 a 2012,
hradené odporcom, pričom tieto za rok 2013 vyčíslil v celkovej výške 3.121,18 eur ( súčet). Zároveň
treba poukázať aj na výpoveď navrhovateľky, ktorá tiež uviedla ( na pojednávaní dňa 16.9.2013), že
jej mesačné výdavky na maloletého O. činia súčtom okolo 100 Eur, s tým, že prispieva aj na jeho
školské aktivity a na maloletú Tatianu činia výdavky asi 60 Eur. Tieto výdavky navrhovateľka odporca

nerozporoval, jedinú položku voči ktorej mal výhrady bola suma 7 Eur, ktoré mala navrhovateľka platiť
maloletému O. na mobil.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine ]v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal v prvom rade z vyššie citovaných zákonných ustanovení, prihliadol
na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo, ako aj na postoj účastníkov a záujmy maloletých detí.
Čo sa týka zverenia maloletého O. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, súd vychádzal v prvom

rade zo súhlasného stanoviska účastníkov konania k otázke výkonu rodičovských práv k maloletému
O.. Skutočnosť, že sa účastníci konania dokázali v priebehu konania zhodnúť na spôsobe výkonu
rodičovských práv a povinností, dáva, podľa názoru súdu, jednoznačný signál, že obaja majú na zreteli
v prvom rade záujmy svojho maloletého dieťaťa a rešpektujú jeho názor, prihliadajú na jeho vek, záujmy,
pohlavie ( kedy ako chlapec najmä v pubertálnom období prirodzenie inklinuje nielen k matke ale

rovnako aj k otcovi). Nepochybne sú to rodičia, ktorí by mali vedieť odhadnúť potreby svojho dieťaťa a
vychádzajúcznutnostiichplnenia,bymalitietorešpektovať.Keďžeuobochrodičochsúdzistilexistenciu
skutočného záujmu o osobnú starostlivosť o maloletého O., skúmal, či sú splnené zákonné podmienky
najehozvereniedoosobnejstriedavejstarostlivostiobochrodičov.Vprvomrade,súdnemalpochybnosti
o citovej náklonnosti oboch rodičov voči maloletému O., a taktiež ani o náklonnosti maloletého k obom

rodičom,čonepochybnevyplynulozjehovýsluchuastanoviska,ktorétamzastal("neviemsipredstaviť,
žebysombývalibaumaminyaleboibauocina.Mámichobochveľmirád.").Jenepochybné,žesmatkou
trávi maloletý svoj čas rovnako plnohodnotne ako s otcom ( " s maminou sa rozprávame, chodíme na
prechádzky, dovolenku", " s ocinom chodíme na výlety aj dlhšie"). Hoci maloletý na pojednávaní vyjadril
svoj názor, že by si sám predstavoval, aby bol u otca cez týždeň a u matky každý druhý víkend, súd

vychádzajúc z obsahu jeho vyjadrení má za to, že tento jeho názor vyplýva najmä zo skutočnosti, že
od matky musí dochádzať do školy a nemôže sa tak často stretávať s kamarátmi. Je nepochybné, že
obaja rodičia vedia poskytnúť maloletému primerané, nekonfrontačné prostredie, zabezpečujúce jeho
zdravý vývoj. Okrem uvedeného súd prihliadol aj na skutočnosť, že maloletý O. už v režime striedavej
starostlivosti funguje už niekoľko rokov, a z obsahu spisu ani z vykonaných dôkazov nevyplýva, a ani

účastníkmi konania nebolo namietané, že by tento režim maloletý ťažko znášal ,alebo že by prinášal
zo sebou negatívne následky. Súd vychádzal aj zo všeobecného záveru, prezentovaného v znaleckom
posudku PhDr. Igora Obucha č. 38/2012, v ktorom zdôraznil, že pri režime striedavej starostlivosti je
nevyhnutné,abysasamirodičiavedelivzájomnedohodnúťresp.spolukomunikovať.Súdsprihliadnutím
na právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom a na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičov,uvádza,žezvereniemaloletéhoO.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,jevzáujme
maloletého a najlepšie zaistí jeho potreby. Súd zároveň uvádza, že striedanie maloletého u rodičov
v týždňových intervaloch je časovo primerané. Hoci rodičia maloletého nebývajú v tom istom meste,súd konštatuje, že prekonávanie vzdialeností ohľadne dochádzania maloletého do školy dokážu obaja
rodičia zabezpečiť prostredníctvom motorového vozidla.

Súd v rámci úpravy styku súd vo výroku neupravil postup odovzdávania maloletého O. v čase jeho
choroby, nakoľko má za to, že ide už o vysoko špecifickú situáciu, ktorej priebeh nemožno konkretizovať
atedajejrámcováúpravavovýrokurozhodnutiasúdubybola,vzhľadomnamožnéeventualitypriebehu,
zbytočná.Naviac,akovyplývaajzvýpovedemaloletéhoO.,rodičiasavždyvedelidohodnúťajvprípade,
že nastala neočakávaná situácia v súvislosti s výkonom osobnej starostlivosti. ( " keď mám povinností

veľa, mamina s ocinom sa vedia dohodnúť aj na tom, že prespím napríklad u ocina, keď prídem neskoro
večer, vtedy sa dohodneme väčšinou mobilom").

Vtejtosúvislostisúdrozhodol,žeobajarodičiabudúmaloletéhoO.zastupovaťaspravovaťjehomajetok,
pričom táto úprava výkonu rodičovských práv a povinností podľa názoru súdu najviac korešponduje s
charakterom striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Aj napriek tomu, že maloletý O. bude v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd zaviazal
otca na platby titulom výživného vo výške 75,-Eur mesačne, teda vo výške, v akej ich navrhla
navrhovateľka. Opätovne vychádzal zo súhlasného stanoviska odporcu, ktorý prejavil záujem platiť
výživné na maloletého aj v prípade nariadenia striedavej starostlivosti. Po preskúmaní jeho majetkových

pomerov, má súd za to, že výživné v stanovenej výške zodpovedá jeho možnostiam. Hoci za rok 2014
vykazoval odporca v priemere nižší príjem ako navrhovateľka, predsa len ako podnikateľ ( konateľ a
jediný spoločník obchodnej spoločnosti) má možnosť rozširovať svoje podnikateľské aktivity a nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť ( na rozdiel od navrhovateľky). Okrem toho, z obsahu jednotlivých
prednesov účastníkov konania je zrejmé, že ako rodičia, sa ( až na drobné výdavky), vedia dohodnúť na

financovaní materiálnych potrieb svojich detí, a ani u jedného z nich nedochádza k obchádzaniu alebo
neprimeranému znižovaniu plnenia tejto svojej povinnosti.

Súd uvádza, že v priebehu samotného konania, účastníci konania nedospeli k jedinému konsenzu a
to ohľadne výkonu osobnej starostlivosti u maloletej J. a to napriek tomu, že sa o to pokúsili formou

mediácie. Práve v tejto situácii nastupuje súd, ktorý svojim autoritatívnym rozhodnutím usporiada vzťahy
medzi účastníkmi, v tomto prípade teda výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej.

Navrhovateľka žiadala, aby súd zveril maloletú J. do osobnej starostlivosti matky, s tým, že otec by
mal prispievať na jej výživu sumou 165 eur mesačne. Navrhovateľka žiadala upraviť styk tak, aby sa

otec stretával s maloletou každý párny týždeň od stredy do nasledujúceho pondelka, počas sviatkov,
letných prázdnin a zimných prázdnin by starostlivosť prebiehala časovo v podstate na polovicu. Svoj
návrh odôvodnila v prvom rade silnou fixáciou maloletej J. na matku, jej nízky vek, skutočnosť, že
maloletá navštevuje školu v B. S., ak by jazdila z I., musela by skoro ráno vstávať. Navrhovateľka
tiež zdôraznila potrebu zachovať blízkosť matky pri maloletej, ktorá vzhľadom na svoje pohlavie a vek,

matku pri sebe bytostne potrebuje. Zdôraznila, že sa nebráni v budúcnosti prípadnej zmene výkonu
osobnej starostlivosti, avšak s dôrazom na rolu, ktorú matka v živote maloletej J. zastáva, by výkon
striedavej osobnej starostlivosti nebol v súlade s jej záujmami. Taktiež poukázala na to, že s bratom
O. sú momentálne v inom vývinovom štádiu, navzájom sa až tak nepotrebujú, pričom nespochybnila
dôležitosť ich súrodeneckého vzťahu. Navrhovateľka spochybnila aj spôsob výchovy odporcu, ktorý

vzhľadom na svoju pracovnú zaneprázdnenosť nemá čas venovať sa maloletej spôsobom, akým by
potrebovala. Odporca od začiatku konania žiadal zveriť aj maloletú J. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Mal za to, že dokáže obom svojim deťom poskytnúť dostatočnú starostlivosť, zdôraznil
potrebu zachovania stability súrodeneckého vzťahu medzi O. W. J., poukázal na účelové konanie matky,
ktorá maloletú umiestnila v základnej škole v B. S. ( hoci O. navštevuje školu v Bratislave, na ktorú bola

prijatá aj J.), pričom dal do pozornosti súdu, že v tomto prípade treba prihliadnuť na želania samotnej
maloletej. Odporca vyjadril súhlas, že aj v prípade nariadenia striedavej osobnej starostlivosti na obe
deti, bude platiť výživné tak na O. ako aj na J.. Taktiež sa vyjadril, že nebude mať problém v priebehu
týždňa voziť maloletú J. do školy v B. S..

Súd veľmi starostlivo preskúmal všetky okolnosti a skutočnosti, ktoré vyšli za konania najavo a snažil sa
v tomto prípade upraviť výkon rodičovských práv a povinností s prihliadnutím nielen na záujem maloletej,
jej názor v tejto otázke, ale aj na to, aby súdnym rozhodnutím bol zabezpečený trvalý a nemenný
stav, aplikovateľný pri výchove a osobnej starostlivosti o maloletú, najmä na to, aby maloletá nebolav budúcnosti vystavovaná prípadným ďalším súdnym sporom, resp. vzniku napätia medzi rodičmi v
dôsledku ich priebehu, ktoré nepochybne musí cítiť a musia na ňu negatívne vplývať. Matka maloletej
avizovala, že sa nebráni zmene režimu osobnej starostlivosti v budúcnosti, ale súd má za to, že

pravidelnosť, istota a nemennosť výkonu osobnej starostlivosti viac prospeje záujmom maloletej, ako
situácia, kedy by napríklad bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a o niekoľko rokov by
zase došlo k zmene režimu a bola by zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Súd v súvislosti s rozhodnutím o spôsobe výkonu osobnej starostlivosti maloletej J. preskúmal všetky

listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávala navrhovateľka. V prvom rade to bol znalecký posudok č. 38/2012
zo dňa 28.11.2012. Súd konštatuje, že tento znalecký posudok bol vypracovaný v čase, keď medzi
rodičmi fungovala dohody o striedavej starostlivosti o maloletú, teda v čase, keď maloletá bola týždeň
u matky, týždeň u otca, pričom zároveň striedala dve predškolské zariadenia. V tomto období maloletá
mierne preferovala matku pred otcom, pričom znalec nespochybnil skutočnosť, že kladný vzťah je aj
medzi maloletou a otcom. V tomto čase maloletá verbálne prejavovala nespokojnosť so striedavou

starostlivosťou, pričom znalec nevedel ustáliť, či jej zvýšenú úzkosť spôsobuje samotná striedavá
starostlivosť alebo konfliktný postoj rodičov. Znalec konštatoval, že sa prikláňa skôr k tomu, aby maloletá
bola v starostlivosti matky a s otcom sa pravidelne a často stretávala a aby navštevovala len jedno
predškolské zariadenie. Zdôraznil, že pre maloletú nie je dobré, ak strieda v podstate 4 prostredia a mala
by sa jej poskytnúť šanca, aby sa cítila niekde " viac doma". Je nepochybné, že v tomto období znalec

konštatoval potrebu stability prostredia a v tej súvislosti videl ako lepšie riešenie zverenie maloletej do
osobnej starostlivosti matky. Súd ale nemôže vychádzať zo záverov tohto posudku, najmä vzhľadom
na časový odstup a teda jeho neaktuálnosť a najmä na zmenu skutkovej situácie ako takej. Maloletá
má už 7 rokov, je žiačkou jedinej základnej školy v B. S., teda je nepochybne zrelšia a schopná vnímať
situáciu a reflektovať svoje požiadavky a názory na jej veku primeranej úrovni. Došlo u nej nepochybne

k vývojovému posunu, danému jej vekom, ktorý v tomto znaleckom posudku nie je skúmaný.

Vyjadrenie psychologičky Mgr. Dany Ďatelovej je z ešte staršieho dátumu ( 10.11.2011), a hoci aj v
tomto sa zdôrazňuje nevhodnosť striedavej starostlivosti, rovnako súd nemôže aplikovať tieto závery
na aktuálnu situáciu. Okrem toho súd sa nemôže stotožniť so závermi tohto vyjadrenia psychológa,

nakoľko nedošlo k zisťovaniu stanoviska samotného otca, psychologička vychádzala len z tvrdení matky,
bez náležitej konfrontácie s názorom resp. stanoviskom otca. Rovnako zo správy o psychologickom
vyšetrení maloletej zo dňa 29.11.2011 je zrejmé, že došlo len k vyšetreniu maloletej v prítomnosti matky,
pričom bol skúmaný len vzťah s matkou a nie s otcom. Aj v tomto prípade súd poukazuje na neaktuálnosť
záverov, vzhľadom na dátum vyhotovenia správy dňa 29.11.2011.

Súd pri skúmaní zákonných predpokladov nariadenia striedavej starostlivosti aj v prípade maloletej J.
vychádzal najmä z jej výsluchu, pričom v prvom rade poukazuje na to, že maloletá vyjadrila svoj názor
jednoznačne a súd v zmysle § 100 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku naň prihliadol. Maloletá ešte
v čase, keď mala nastúpiť do školy vyjadrila svoj názor, že by chcela byť u oboch rodičov rovnako,

pričom viac krát zdôraznila potrebu byť so svojim bratom O. (" chcela by som, aby to bolo tak, aby som
bola u rodičov rovnako ako D.", "chcem byť rovnako u obidvoch, lebo ich rovnako ľúbim, chcem byť u
ocinka kedy aj D.", " aj do školy by som rada chodila tam kde chodí D."). Tento svoj postoj nezmenila
ani pri následnom výsluchu dňa 7.10.2014, kedy už navštevovala školu ( " chcela by som byť rovnako u
maminy a rovnako u tatina, ľúbim ich rovnako", " keď som u maminy sama niekedy mi je smutno za O.").

Podľa názoru súdu, je nutné prihliadnuť na vyjadrený názor maloletej, jednak z dôvodu, že vzhľadom
na svoj vek je už schopná vnímať celú situáciu a ustáliť a hlavne adekvátne vyjadriť svoje požiadavky,
ale tiež vzhľadom na to, že tento svoj názor vyjadrila jednoznačne, stabilne a zrozumiteľne bez toho,
aby prejavila neistotu alebo váhanie v tejto otázke.
Za zverenie maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov svedčila aj skutočnosť, že obaja rodičia

majú k maloletej silný citový vzťah. Napriek tomu, že obaja rodičia sú skôr zameraný na seba a
interpretujú záujmy maloletej v zmysle svojich potrieb (takto ich charakterizoval PhDr. Igor Obuch v
rámci znaleckého posudku 38/2012), je nepochybné, že obaja majú úprimný záujem o maloletú. V tejto
súvislosti je nepochybné, že vplyv oboch rodičov v rovnakej intenzite, bude mať pre maloletú dobrý vplyv.
Súd zastáva názor, že práve systém striedavej osobnej starostlivosti v tomto prípade umožní maloletej

vytvoriť si pevný a kladný vzťah tak k matke ako aj otcovi, prevziať si od rodičov tak ženský ako aj
mužský vzor, ktorý je nepochybne aj v prípade dievčata veľmi potrebný. Rodičom sa umožní vysielať voči
maloletej rovnocenné vzťahové posolstvá, v rovnakom priestore a čase a za rovnakých situácií. Súd má
na mysli najmä to, že maloletej sa umožní fungovať u oboch rodičov ( nielen u matky) v každej životnejsituácii, kedy aj otec nielen matka, bude znášať vyššie osobné nároky na výkon starostlivosti a bude
musieť riešiť všetky praktické veci, ktoré môžu nastať v priebehu dňa ( teda nielen cez víkend, alebo
prázdniny, ale aj v pracovný deň). Na druhej strane sa tým umožní maloletej spoznať obe rodičovské

autority v bežných situáciách a pri riešení bežných problémov. Súd v tejto súvislosti len dodáva, že obaja
rodičia disponujú vyhovujúcimi materiálnymi podmienkami na výchovu maloletej a každý z nich má
vytvorené pre ňu prostredie, v ktorom sa môže naplno rozvíjať.

Súd tiež prihliadol na potrebu zachovania intenzívneho súrodeneckého vzťahu s bratom O.. Samotná

maloletá viackrát zdôraznila svoju potrebu byť častejšie s bratom. Súd vychádzal v tomto smere aj zo
stanoviska kolízneho opatrovníka, ktorý poukázal na to, že sama maloletá môže negatívne pociťovať, že
súrodenci sú v iných režimoch starostlivosti. Navrhol aby súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti
oboch súrodencov. Je nepochybné, že maloletý O. je starší o 7 rokov, čo spôsobuje rozdielnosť záujmov
súrodencov, predstáv o trávení voľného času a podobne. Dokonca je nesporné, že J. O. niekedy, ako
sa sám vyjadril, ruší, najmä vtedy keď sa musí učiť. Avšak tento záver vyplýva z objektívnej skutkovej

situácie, ktorá je vlastná každému súrodeneckému vzťahu, kde vekový rozdiel medzi súrodencami je
vyšší a nemožno ho považovať za argument, osvedčujúci menšiu intenzitu súrodeneckého vzťahu. Súd
poukazuje aj na to, že podľa vyjadrenia J., O. predstavuje v jej živote mimoriadne významné miesto
a v jej veku ho nepochybne obdivuje a chce mu byť nablízku. Tým, že súd zabezpečí rovnaký výkon
striedavej starostlivosti u oboch súrodencov, umožní maloletej Tatiane naviazať aj s bratom pevné a

intenzívne puto.

Argument navrhovateľky, že je potrebné zabezpečiť intenzívnejší styk maloletej s matkou, z dôvodu
identicity pohlavia a možného preberania ženského vzoru od matky, je nedôvodný. Súd v žiadnom
prípade nespochybňuje rolu matky v živote dcéry, ale na druhej strane nemožno znižovať význam

otcovskej role. Okrem toho, matka maloletej bude s maloletou v každodennom styku, nakoľko táto
navštevuje školu, v ktorej matka učí a dokonca aj triedu, v ktorej matka vyučuje. Pochybnosti matky
o spôsobe výchovy otca a o tom, že otec sa nemá čas venovať maloletej vyvracia podľa názoru tá
skutočnosť, že samotný maloletá vo svojom vyjadrení uvádza, rovnako intezívne a v rovnakom rozsahu
zážitky spojené s trávením voľného času s otcom a matkou. Aj maloletý O. v rámci svojho výsluchu

uviedol, že otec sa s maloletou hráva spoločenské hry, pozrú si spolu film, ktorý väčšinou vyberá J.,
chodia sa spolu bicyklovať. Je zrejmé, že otec sa v rámci svojich možností maloletej plne venuje a
prispôsobuje svoj voľný čas jej potrebám. Skutočnosť, že otec zveruje maloletú do starostlivosti starej
matke, je podľa názoru súdu, úplne bežná a štandardná vec v rámci fungovania medziľudských vzťahov
a budovanie citového vzťahu so starými rodičmi je nepochybne pre každé dieťa prínosom.

Súd pri svojom rozhodnutím prihliadol aj na stanovisko otca aj matky, vyjadrené na pojednávaní dňa
12.6.2014. Matka sa vyjadrila, že v prípade, ak maloletá vyjadrí svoju vôľu byť v režime striedavej
starostlivosti, nebude takýto spôsob osobnej starostlivosti akceptovať. Naopak otec vyjadril svoju
akceptáciuprejavenejvôlemaloletej,vprípadežebudechcieťzostaťumatky.Taktiežsúdprihliadolajna

postoj odporcu v súvislosti s platením výživného na obe maloleté deti aj v prípade nariadenia striedavej
starostlivosti, kedy prejavil ochotu platiť výživné aj v takomto prípade. Taktiež súd v prospech odporcu
vyhodnotil aj jeho postoj v otázke vozenia maloletej do školy v B. S., čo nepochybne bude predstavovať
pre odporcu záťaž.

Námietka navrhovateľky, že maloletá J. bude musieť vstávať skorej, je síce pravdivá, ale podľa názoru
súdu vzhľadom na vyššie uvedené závery nepodstatná.

Súd už len dodáva, že rovnaký režim osobnej starostlivosti o maloleté deti, je tomto prípade v ich
záujme, plne zabezpečí potreby oboch maloletých detí, pričom bude zachovaná citová väzba na oboch

rodičov, ako aj súrodenecká väzba, čím sa zabezpečí právo detí na udržovanie pravidelného, a hlavne
rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi. Súd upravil výkon rodičovských práv v časti
zastupovania a spravovania majetku u maloletej J. rovnako ako u maloletého O., pričom v otázke
platenia výživného na maloletú J., vychádzal jednak z kladného stanoviska odporcu, jednak z jeho
majetkových pomerov. Prihliadol však na vek maloletej, ako aj skutočnosť, že jej nároky v tomto veku

nemôžu dosahovať úroveň nárokov jej brata a preto zaviazal odporcu na platenie výživného len vo výške
55,-Eur mesačne.O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.