Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07
043, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO 47 234 679, proti odporcovi: J. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X., R. Z. XXXX/XX, občan ČR,
o zaplatenie 562,88 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 162,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 162,12 eur od 07.04.2015 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom
prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie

splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého
plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 22.7.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 562,88 eur
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 7,16 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 562,88 eur od 8.7.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 ako veriteľ
uzatvoril dňa 2.10.2013 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4310006473, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 500 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po
25,49 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa 19.3.2015 bol právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 562,88 eur, z čoho činí istina 35,82
eur, úrok 69,39 eur, zosplatnená istina 404,77 eur, upomienka I. 5 eur, poistenie 9 eur, upomienka II.
12 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 7,45 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 7,45 eur,
upomienka II. 12 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,16 eur je počítaný zo sumy 562,88 eur od
7.4.2015 do 7.7.2015 vo výške 5,05 % ročne. Poukázal na to, že pohľadávky Home Credit Slovakia,
a.s., IČO 36 234 176 vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy boli na základe zmluvy zo dňa 19.3.2015

postúpené na navrhovateľa.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, splnomocnený zástupca
navrhovateľovu i svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v ich neprítomnosti a aby bolo
v predmetnej veci rozhodnuté bez ich prítomnosti.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy i poskytnutie úveru vo výške 500 eur. Úver si vzal
na prerábanie bytu. Dlh by mohol vyrovnať len v splátkach po 20 eur mesačne. Vec ponechal na
rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z Obchodného
registra týkajúceho sa navrhovateľa, plnomocenstvom zo dňa 31.5.2014, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 2.10.2013,
Úverovými podmienkami Home Credit Slovakia, a.s., - Hotovostný a revolvingový úver, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, výzvou zo dňa 19.3.2015, poštovými podacími hárkami, Postúpením
pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 19.3.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodnej komory Holandsko, výpisu z obchodného registra bol navrhovateľ zapísaný
v obchodnom registri dňa 10.9.2012 s dátumom zakladateľskej listiny 5.9. 2012 pod RSIN 851940791
a číslom v OR 56007043. Tento stav trvá i k dnešnému dňu.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany
splnomocnila plnomocenstvom zo dňa 31.5.2014 Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, aby konala za neho vo všetkých právnych
a iných záležitostiach, konala akékoľvek a všetky úkony, tiež ju splnomocnila na jeho zastupovanie vo
všetkých záležitostiach spojených so súdnym konaním.

Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 19.6.2015 oznámila Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
vTrenčíne,Piaristická707/25,IČO:47234679,odporcovi,žepohľadávkypostupcuvzniknutézúverovej
zmluvy č. 4310006473 zo dňa 2.10.2013 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na

navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 568,64 eur najneskôr
do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Zásielka bola odporcovi odoslaná, o čom svedčí doložený podací
hárok.

Dňa 2.10.2013 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234

176 a odporca Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. 431006473, v zmysle
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 500 eur. Odporca je v zmluve
okrem iného označený menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o
zamestnaní. V časti zmluvy týkajúcej sa úveru je uvedený druh úveru: bezúčelový, celková výška úveru
500 eur, mesačná splátka 25,49 eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 37,55 %, RPMN 45,4

%, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa
posledného mesiaca, celková čiastka splatná spotrebiteľom 994,08 eur. Pri údaji o termíne splatnosti
splátok je odkaz na ** a pod týmto odkazom je drobným písmom uvedené, že prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V
zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa. V zmluve
je ďalej uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Úhrada za poistenie PREMIUN je 1,80 eur mesačne.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že
sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 337,88 eur a zosplatnenie úveru nastalo dňa 19.3.2015.Listom zo dňa 19.3.2015 (výzva k splateniu celého úveru) oznámil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z predmetnej úverovej zmluvy ho vyzýva k
splateniu celého úveru vo výške 562,88 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie listu navrhovateľ

preukázal poštovým podacím hárkom, na ktorom je označená zásielka s menom a priezviskom odporcu.

Podľa Postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4310006473 zo dňa 19.3.2015 Home Credit
Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 ako postupca a AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,

ako postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy
č. 4310006473 zo dňa 2.10.2013 vo výške 568,64 eur voči dlžníkovi Jan Horváth, nar. 25.2.1972.
Pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré
sú s ňou spojené. Postupca vyhlasuje, že spravuje postúpenú pohľadávku až do jej úplného zaplatenia
dlžníkom. Postupca a postupník sa dohodli, že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky
dlžníkovi.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy i poskytnutie úveru vo výške 500 eur. Úver si vzal
na prerábanie bytu. Po preradení na ľahšiu prácu sa mu znížila mzda a finančné prostriedky mu tak
nestačili na to, aby predmetný dlh splácal. Dlh by mohol vyrovnať len v splátkach po 20 eur mesačne. Je
rozvedený, žije spolu s družkou. Má dve deti vo veku 3 a 9 rokov. Jeho príjem je 450 eur mesačne. Jeho

družka je na rodičovskej dovolenke. Náklady na bývanie má vo výške 210 eur mesačne. Vec ponechal
na rozhodnutie súdu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f),k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa
2.10.2013, že odporcovi bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 500 eur a že odporca zaplatil
navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 337,88 eur. Právny predchodca navrhovateľa bol veriteľom -

právnickou osobou, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (čo v konaní
sporné nebolo), odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska
je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Aj zo samotného vyjadrenia odporcu vyplýva, že úver si nevzal na
výkon povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na§ 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v čase

jej uzatvorenia. Predmetná zmluva neobsahuje všetky citovaným zákonom požadované náležitosti, a
to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale
i úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o lehote splatnosti počtom 48 mesiacov po poskytnutí
úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci je údajom, ktorý nezodpovedá pojmu „termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru“, tento termín musí byť uvedený konkrétnym dátumom. Termíny splátok sú
uvedené pri odkaze na ** veľmi drobným, voľným okom len ťažko viditeľným písmom. Predmetná zmluva
neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v tom zmysle, že nie
je zrejmé, v akých termínoch a v akej výške a ako dlho je odporca povinný splácať istinu, úroky a iné
poplatky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ má právo už pri podpise zmluvy
vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky

a aká časť na úhradu poplatkov. Dôsledkom neuvedenia citovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v predmetnej zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
dodáva, že podľa Úverových zmluvných podmienok, Hlavy 7. §3 má klient v prípade, že sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť
splatiť na požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver. Za čerpaný úver treba v tomto prípade považovať

sumu 500 eur, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne (ako je tomu v tomto prípade),
má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru. S poukazom na vyššie uvedené súd
priznal navrhovateľovi len istinu úveru vo výške 162,12 eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným
úverom vo výške 500 eur a úhradou úveru odporcom vo výške 337,88 eur. Vo zvyšku návrh zamietol.

Vo vzťahu k poistnému súd uvádza, že toto dojednanie je uvedené drobným len s veľkými ťažkosťami
čitateľným písmom, čo má za následok formálnu nedostupnosť tejto časti úverovej zmluvy. Navyše
odporcanemalnavýber,čichcealebonechcepoistenieúverudojednať.Jednoduchopodpisomprávnym
predchodcom vopred pripravenej formulárovej úverovej zmluvy „súhlasil“ s tým, že je poistený pre
prípad dlhodobej PN, invalidity, alebo smrti následkom úrazu. Zmluva s takýmto spôsobom dojednania

predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS. Súd preto i v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi okrem istiny úveru vo výške 162,12 eur aj úrok z omeškania z priznanej sumy
vžalovanejvýškepodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,ktorávýškaúrokuzomeškaniajevsúlade

s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy od
7.4.2015, keď predčasná splatnosť úveru nastala 19.3.2015, a keď právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi lehotu na splnenie dlhu 15 dní. Ak navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z
vyššej sumy, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p. vzhľadom na osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu tak ako sú vyššie uvedené.
Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď
rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech odporcu tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.