Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211204100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu N.. Z. Y., H. H.

XXX, XXX XX R. proti žalovanej Z. Ď., H. H., K. XX, o zaplatenie 161,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 82,33 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 27.6.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 161,92 eur s 1,24 % úrokom, poplatkom z omeškania za každý deň

omeškania 0,05 % od 9.7.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalovaná si ho zvolila za právneho zástupcu vo veci exekúcie Ex 350/00-59, Exekútorský úrad Svidník,
súdny exekútor JUDr. Michal Brožina a udelila mu plnomocenstvo dňa 12.5.2010 na zastupovanie v
tejto exekučnej veci. Z dôvodu, že žalovaná nespolupracovala patrične so zástupcom, nepredkladala
relevantné dôkazy, z toho dôvodu jej žalobca vypovedal plnomocenstvo, ako aj dohodu o právnej
pomoci a odmene ku dňu 8.7.2010. Zároveň jej k uvedenému dátumu predložil vyúčtovanie právnych
služieb vo výške 161,92 eur s príslušenstvom. Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila dobrovoľne cenu

poskytnutých právnych služieb, odmenu za poskytnuté právne služby a nemá snahu s ním o tom
konzultovať, čím sa dostala aj do omeškania so splnením svojho záväzku.

V priebehu konania žalobca menil žalobu písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.3.2014
a domáhal sa týmto podaním, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 170,82 eur s 1,24 %
úrokom, poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 0,05 % od 9.7.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Súd uznesením č. k. 5C/171/2011-41 zo dňa 24.7.2014 v súlade s ustanovením § 95 ods. 1, 2 O.s.p.
zmenu žaloby pripustil, vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania mohli slúžiť pre konanie o
zmenenom návrhu.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
€, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba s kópiami príloh jej bola doručená do vlastných rúk.Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to plnomocenstva zo dňa

12.5.2010, s obsahom výpovede plnej moci, s obsahom vyúčtovania poskytnutých právnych služieb,
s obsahom dohody o poskytnutí právnej pomoci a odmene zo dňa 12.5.2010, výsluchom žalobcu na
pojednávaní dňa 25.2.2014, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 0Er/1584/2000
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.5.2010 DOHODU o poskytnutí právnej pomoci a odmene, ktorou
žalovaná si zvolila pre zastupovanie vo veci exekučného konania Ex/350/2000 ako právneho zástupcu
žalobcu za účelom poskytnutia právnej pomoci a v ten istý deň bolo udelené žalovanou žalobcovi
plnomocenstvo na jej zastupovanie žalobcom v exekučnom konaní Ex/350/2000.

Dňa 8.7.2010 žalobca vypovedal zastúpenie žalovanej pre nespoluprácu. Výpoveď bola doručená

žalovanej 19.7.2010. Súčasťou tejto dohody bolo vyúčtovanie odmeny za poskytnuté právne služby,
celkom na sumu 246,92 eur. Od tejto sumy bola odpočítaná záloha 85,- eur a vznikol tak rozdiel vo
výške 161,92 eur, zaplatenia ktorého sa domáha voči žalovanej. Žalobca si uplatňoval odmenu za 2
úkony právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia 12.5.2010 a za konzultácie s exekútorom
JUDr. Brožinom, riešenie exekúcie dňa 25.5.2010. Za jeden úkon si účtoval odmenu 55,49 eur. Zároveň

si účtoval náhradu cestovného v deň 22.5.2010 - H.- G. a späť, teda z miesta sídla advokáta do miesta
sídla exekútora a to vo výške 10,- eur, čo odôvodňoval tým, že na takejto sume sa so žalovanou dohodli
ako na náhrade cestovného. Za stratu času 4 hodiny /správne malo byť 4 polhodiny/ krát 9,85 eur
plus paušál 6,95 eur. Ďalej uvádzal vo vyúčtovaní: dňa 27.5.2010 Exekútor Brožina, Svidník, dtto ako
12.5.2010. Spolu vyčíslil odmenu a náhradu hotových výdavkov + paušál sumou 246,92 eur, od čoho

odpočítal sumu 85,- eur ako zálohu. Keďže sumám tak ako sú uvedené vo vyúčtovaní, ich súčin a súčet
nezodpovedal žalovanej pohľadávke, ani údajom, ktoré sú uvedené v tomto vyúčtovaní, bol vyzvaný
žalobca, aby odstránil vady tohto vyúčtovania. Žalobca doručil súdu dňa 11.3.2014 nové vyúčtovanie,
ktoré bolo zároveň zmenou návrhu, keďže namiesto pôvodnej sumy 161,92 eur si uplatňoval sumu
170,82 eur (o tejto zmene bolo rozhodnuté už vyššie uvedeným uznesením, o jej pripustení). V tomto

vyúčtovaní si žalobca totožne, ako v pôvodnom vyúčtovaní uplatňuje odmenu za 2 úkony právnej služby,
jeden úkon po 55,49 eur a to za deň 12.5.2010 - príprava, prevzatie zastúpenia a za deň 25.5.2010,
plus náhrady cestovných výdavkov za deň 25.5.2010 vo výške 10,- eur, náhrada za stratu času vo výške
32,40 eur (4 krát 9,85 eur) plus paušál 6,95 eur a účtoval si náhradu cestovných výdavkov za deň
27.5.2010, cestovné H. - G. a späť 10,- eur plus náhrada za stratu času, zhodne ako za deň 25.5.2010.

Spolu súčet podľa žalobcu vyúčtovanej odmeny a hotových výdavkov činí 255,82 eur. Od tejto sumy
odpočítal zálohu 85,- eur a vznikol mu rozdiel 170,82 eur, zaplatenia ktorého sa domáha voči žalovanej.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, výkon advokácie je zastupovanie klientov v
konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní,

poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov,
správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva
sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu

a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody
medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. v znení účinnom k 1.1.2000 advokát je povinný pri
výkone advokácie konať čestne, svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať
v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť
a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 1 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za
stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na
to oprávneným orgánom.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny

advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). )

Podľa ods. 3 výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len
"výpočtový základ").

Podľaods.4vodmenesúzahrnutéajodmenyzaadministratívnepráceainéprácevykonanévsúvislosti
s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,

ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami,

Podľa § 14 ods. 1 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,
e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu.

Podľa§14ods.8cit.vyhl.zaúkonyprávnejslužby,ktoréniesúuvedenévodsekoch1až3,patríodmena
ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17)

Podľa § 16 ods. 1 citovanej vyhlášky advokát sa môže dohodnúť s klientom na druhu a výške niektorých
hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca na základe dohody so žalovanou
poskytoval žalovanej právne služby vo veci exekučnej, ktorá bola vedená na tunajšom súde pod sp.
zn. 0Er/1584/00, v ktorej bol vykonaním exekúcie najprv poverený poverením č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.10.2000 JUDr. Michal Brožina, ako súdny exekútor. Predmetom exekúcie bolo vymoženie pohľadávky
vo výške 252.156,70 Sk, čomu zodpovedá od 1.1.2009 suma 8.370,07 eur s príslušenstvom proti

povinným 1/ Z. Ď., X/ N. Ď., X/ I. K., X/ N. G. a bolo preukázané, že tieto právne služby poskytoval
žalovanej od 12.5.2010 do 19.7.2010 , pokiaľ nedošlo k vypovedaniu zastúpenia advokátom, teda
žalobcom, písomným podaním zo dňa 8.7.2010, doručeným žalovanej dňa 19.7.2010.

Na základe uvedeného a ustanovení citovanej vyhlášky, súd považoval za dôvodný nárok žalobcu, ale

iba v časti, a to pokiaľ si uplatňoval odmenu za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a za úkon právnej služby konzultácie s exekútorom JUDr. Brožinom a aj pokiaľ ide o náhradu
hotových výdavkov a náhrady za stratu času a paušálne náhrady za deň 25.5.2010, kedy cestoval za
JUDr. Michalom Brožinom za účelom konzultácii z miesta sídla advokáta do miesta sídla exekútora
Svidník. Pokiaľ ide o odmenu za 1 úkon právnej služby, účtuje si žalobca odmenu vo výške 55,49 eur za

1 úkon právnej služby, čo zodpovedá 1/13 výpočtového základu pre rok 2010, teda uplatňuje si odmenu
za 1 úkon právnej služby vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm.a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Tento nárok považoval súd za preukázaný a
opodstatnenývzmyslecitovanýchustanovenívyhl.č.655/2004Z.z.,pretožejetomenejnežbysiúčtoval
odmenu podľa ustanovenia § 14 ods. 3 písm. e/ cit. vyhlášky. Za dôvodný považoval aj nárok žalobcu

za náhradu cestovného z miesta sídla advokáta do miesta sídla exekútora dňa 25.5.2010. Žalobca si
uplatňoval náhradu iba cestovného vo výške 10,- eur, tvrdiac, že takto sa dohodli so žalovanou, keďže
žalovaná toto tvrdenie žalobcu ničím nespochybnila, súd považoval tento nárok žalobcu za preukázaný,
pokiaľ ide o jeho výšku a základ vyplýva z ustanovenia § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Ďalej náhradu za
stratu času, základ zodpovedá ustanoveniam § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky. Žalobca si uplatnil náhradu

za stratu času v nižšej sume, než na ktorú mu vznikol nárok, v rámci výpočtového základu v roku 2010,
pre tento účel a preto priznal žalobcovi tento nárok v ním uplatnenom rozsahu.

Pokiaľ ide o základ pre priznanie paušálnej náhrady vo výške 6,95 eur, tento zodpovedá ustanoveniu §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Žalobca si ho uplatňuje v nižšej sume, než bola stanovená pre rok 2010

(pre rok 2010 bola stanovená suma 7,21 eur).

Žalobca si uplatnil sumu 6,95 eur a preto súd aj tento nárok v ním uplatnenej výške mu priznal.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a režijný paušál za deň

27.5.2010,keďženepreukázalžalobcaúčelnosťvykonaniaopätovnejcestyzmiestajehosídladomiesta
sídla exekútora.
Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi sumu 82,33 eur ako rozdiel
medzi sumou 167,33 eur (55,49 x 2 dva = 110,98 plus 4 x 9,85 = 39,40 plus 6,95 plus 10,-- eur) a po
odrátaní zaplatenej zálohy vo výške 85,- eur žalovanou.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, a to nielen, pokiaľ ide o zaplatenie prevyšujúcej časti istiny,
ale aj pokiaľ ide o uplatnenie úroku a poplatku z omeškania.

Žalobca si uplatňoval okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenie úroku v sadzbe 1,24 % a zaplatenia poplatku

z omeškania v sadzbe 0,05 % denne od 9.7.2010 do zaplatenia. K tomu je potrebné uviesť, že v
zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania, a náklady spojené s jej uplatnením.Dôsledkom porušenia povinností dlžníka riadne a včas zaplatiť, uhradiť pohľadávku veriteľovi je
omeškanie dlžníka, s čím je spojený nárok veriteľa na úrok z omeškania /§ 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb./. Úrok z omeškania nemožno

stotožňovať s úrokom, ktorý sa priznáva a pôžičkách a úveroch, ani s poplatkom z omeškania, pretože
ide o príslušenstvo, ktoré možno priznať len v prípade omeškania s pohľadávkami, ktoré sú vyslovene
uvedené v zákone, ktorý stanovuje, v ktorých prípadoch je omeškanie s úhradou týchto pohľadávok
sankcionované poplatkom z omeškania ako následok zaplatenie.

Keďže žalobcovi nevznikol nárok ani na úrok, ani na poplatok z omeškania, súd žalobu aj v tejto časti
zamietol. Žalobcovi ako veriteľovi vznikol síce nárok na zaplatenie úroku z omeškania, avšak úrok z
omeškania si neuplatňoval, tento nebol predmetom konania, preto súd bez návrhu mu takýto nárok
nemohol priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadomnapomernýúspechúčastníkovkonania,ccajednapolovicaukaždého,súdvyslovil,žežiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).