Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7115213619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: V. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. E. XX, L., o zaplatenie 137,58 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,58 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo
sumu 137,58 Eur od 07.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,48 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A5089531, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A5679885, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3
ks SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné

povinnosti. Pohľadávka navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje 137,58 Eur. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie predmetnej pohľadávky pokusom o pokonávku, avšak bezvýsledne.
Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2015, uznala nárok navrhovateľa v celom
rozsahu. Požiadala, aby jej súd povolil splatiť dlh voči navrhovateľovi v mesačných splátkach. Na svoje
tvrdenia nepredložila žiaden dôkaz.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi/ písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 09.04.2015,
zmluvami č. A5089531, č. A5679885, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012,
plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, vyjadrením odporkyne
zo dňa 12.10.2015/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,

oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu zmluvu č. A5089531,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A5679885, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3
ks SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie 2012/07-2012/09, porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 22.11.2012

pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na Pokus o
pokonávku nereagovala, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z titulu neuhradených služieb pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom sumu 137,58 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z
omeškania v celkovej dlžnej sumy počnúc od 07.12.2012, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 12.10.2015, súd konštatuje, že uznáva nárok navrhovateľa
v celom rozsahu. Požiadala, aby jej súd povolil splatiť dlh voči navrhovateľovi v mesačných splátkach.
Poukázala na to, že je nezamestnaná, vedené na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Trebišove.
Je slobodná matka a vychováva jedno maloleté dieťa. Na svoje tvrdenia nepredložila žiaden relevantný
dôkaz preukazujúci jej súčasnú finančnú situáciu.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odporkyňa, ak má záujem uhradiť pohľadávku v splátkach, s
touto požiadavkou sa môže obrátiť priamo na navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí s ňou môžu
uzatvoriť splátkový kalendár.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2012/07-2012/09 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sume 137,58 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2012/07-2012/09.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 07.12.2012,
t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 76,48 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, t. j. 49,98 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.