Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: W. B., nar. X. XX.
XXXX, bytom M. Š. XXX, XXX XX M. Š., v konaní o zaplatenie 863,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 776,03 EUR s 5,05 % úrokom z omeškania
od 26. 1. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok vo

výške 41,09 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 29. 1. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu 863,16 EUR s
28 % úrokom z istiny 846,03 EUR od 26. 1. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, keď svoj nárok
odôvodňoval tým, že dňa 18. 6. 2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol v prospech žalovaného zriadený bežný účet a poskytnutá platobná karta typu Maestro

s limitom 1.000,- EUR. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tejto zmluvy, na základe čoho dňa 9. 12.
2014 v súlade so Zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobca odstúpil od
zmluvy. Aktuálny záväzok k podaniu žaloby je 863,16 EUR a pozostáva z istiny 846,03 EUR a úrokov
vo výške 17,13 EUR a naďalej je táto pohľadávka úročená z dôvodu nepovoleného prečerpania účtu
úrokom vo výške 28 % ročne.

Žalovaný uviedol, že si je vedomý dlhu z prečerpania na účte, k tejto situácii došlo z dôvodu, že mu
exekútor zablokoval tento účet. Pokiaľ však ide o úrok 28 %, v tejto časti nárok neuznával. Takýto úrok
je nesmerne vysoký. O tomto úroku nebol ani žalobcom upovedomený, nemal o ňom vedomosť, že si
takýto úrok účtuje. V tejto časti žiadal návrh zamietnuť. Zmluva o bankových produktoch nikdy neuvádza
úrok 28 % a keď uzatváral túto Zmluvu, nikto ho neupozornil na takéto dojednanie. K prečerpaniu na účte
došlo vo výške 100,- EUR, v tej dobe však nemal žiadnu hotovosť, lebo len brigádnicky pracoval a mal
príjem 30,- EUR za mesiac. Zo strany žalobcu nebol písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe,

ani o poplatkoch a o úroku 28 % sa dozvedel len v súvislosti s uplatneným nárokom na súde. Neboli mu
doručované zo strany žalobcu žiadne upomienky, jedine ho telefonicky kontaktovala pracovníčka banky
a upozornila ho na toto prečerpanie. Preto takisto namietal príplatky, ktorými si žalobca účtoval náklady
za upomienky po 15,- EUR, výzvu pri nepovolenom prečerpaní 30,- EUR a príplatky za vedenie
účtu postihnutého exekúciou 5,- EUR mesačne, lebo ich považuje za neprimerané a nedôvodné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaných
bankových produktov a služieb, zo dňa 18. 6. 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi zúčtov, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o odstúpení zmluvy, výzvou na usporiadanie nepovoleného
debetného zostatku a ďalšími listinami a zistil tentos k u t k o v ýs t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18. 6. 2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému bežný účet a vydal mu platobnú kartu typu
Maestro, s určeným limitom 1.000,- EUR. Žalovaný prečerpal úverový limit v rámci čerpania platobnou
kartou a listom zo dňa 14. 10. 2014 bol vyzvaný, aby sumu 59,39 EUR, ktorá vznikla z prečerpania
uhradil spolu s poplatkom 30,- EUR za túto výzvu do 19. 10. 2014.

Žalobca listom zo dňa 9. 12. 2014 oznámil odstúpenie od Zmluvy a jej zánik do 12 dní s tým, že ak
žalovaný do 12 dní od doručenia tohto oznámenia neuhradí debetný zostatok, bude jeho účet zrušený.

Žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému žiadnym listinným dokladom.

Žalobca následne po uplynutí tejto lehoty si účtoval 28 % úrok z istiny 846,03 EUR od 26. 1. 2015
a sumu 17,3 EUR, ktorou vypočítal úročenie istiny sadzbou 28 % pripočítal k uplatnenému zostatku
istiny 846,03 EUR tak, že sa spolu domáhal úhrady 863,16 EUR. V písomnom podaní zo dňa 21. 5.
2015 žalobca uviedol, že žalovaný mal limit povoleného prečerpania vo výške 690,- EUR a na jeho účtu
došlo k prečerpaniu tejto sumy, preto v zmysle Všeobecných obchodných podmienok bod 8.9 je povinný

vrátiť všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie. Tým, že
tak neurobil, dostal sa žalovaný do nepovoleného prečerpania a podľa Sadzobníka poplatkov mu navýšil
tento zostatok o 28 % úrok v zmysle Sadzobníka poplatkov.

V Sadzobníku poplatkov pod bodom 6 „Debetné platobné karty“ je uvedený poplatok za upomienku 15,-

EUR a pokuta za výzvu 30,- EUR.

Z výpisov účtu súd zistil, že žalobca účtoval v mesačných vyúčtovaniach od augusta 2014 do decembra
2015 príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/výkonom rozhodnutia mesačne po 5,- EUR, t. j.
čiastka 25,- EUR je zahrnutá v dlžnej istiny 846,03 EUR.

Do tejto sumy zostatku ďalej zahrnul poplatky za upomienku 15,- EUR dňa 9. 9. 2014 a za výzvu o
prečerpaní účtu 30,- EUR zo dňa 14. 10. 2014. V úhrne tieto poplatky predstavujú 70,- EUR. Do žiadanej
istiny 864,16 EUR je započítaný úrok 28 % vo výške 17,13 EUR.

Žalovaný namietal platnosť týchto poplatkov a sankčného úroku.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a)
podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) ,
i) , j) , x) a aa) ,
b)
povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný

pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o

a)
období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b)
výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c)
zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d)

novom zostatku,
e)
dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f)
uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g)
všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období,
h)
minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a
to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 písm. h), i) Zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent9) je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred
uzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredprijatímponukyospotrebiteľskomúvereposkytnúť
spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami
spotrebiteľa informácie o

úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperáciea
čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na platobné
operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej dňa 18. 6. 2013
vyplýva, že žalovanému bol zriadený účet a vydaná platobná karta s limitom 1.000,- EUR. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú s dojednaním možnosti ju vypovedať. Podľa IV. Záverečné ustanovenia

bodu 2, za poskytovanie produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov - Prima banka Slovensko, a. s. a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na
základe tejto Zmluvy s tým, že majiteľ vyhlasuje, že sa oboznámil s poplatkami a so Sadzobníkom.

Súd konštatuje, že súčasťou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaných bankových produktov a služieb

nebol Sadzobník poplatkov a z dokazovania vyplynulo, že žalovaný s týmto Sadzobníkom poplatkov ani
nebol oboznámený pred podpisom tejto spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej súd poukazuje na to, že žalobca
menil Sadzobník svojich poplatkov a súdu predložil Sadzobník poplatkov účinný od 1. 2. 2014 a 1. 9.
2014, teda nie Sadzobník poplatkov platný v čase uzatvorenia Zmluvy. Z listinných dôkazov, a to výpisov
z účtu nie je preukázané, že žalobca oboznámil žalovaného so zmenou týchto poplatkov,

resp. poplatkov, ktoré si účtoval. Pritom v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. bol žalobca
najmenej do 15 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny úrokovej sadzby alebo iných poplatkov povinný
oznámiť spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvalom médiu túto skutočnosť.

Súd poplatky, o ktoré navýšil žalobca zostatok pohľadávky vo výške 846,03 EUR o poplatky vo výške

25,- EUR príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou, za upomienku 15,-
EUR a 30,- EUR za výzvu k úhrade považuje za nedôvodne žiadané poplatky, lebo nebolo preukázané,
že by žalobca oboznámil žalovaného s týmito poplatkami spôsobom ako to vymedzuje § 10 ods. 3
Zákonač.129/2010Z.z.TietopoplatkyniesúsúčasťouZmluvyuzatvorenejdňa18.6.2013ospolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, neboli individuálne dojednané účastníkmi zmluvného

vzťahu, ale žalobca ich jednostranne nadiktoval ako súčasť Sadzobníka, na ktorý
zaviazal žalovaného ako spotrebiteľa k úhradám. Tieto poplatky neúmerne zaťažujú žalovaného, za tieto
poplatky neposkytol žalobca adekvátne plnenie, ale účtuje si ich ako sankciu za omeškanie žalovaného
s úhradou pohľadávky. Takáto výška poplatkov, za ktorú nebolo poskytnuté reálne plnenie poškodzuje
žalovaného ako spotrebiteľa, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, takéto poplatky súd považuje za neprimerané v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a neprijateľné a neplatné. Súd preto v tejto časti nároku nevyhovel.

Žalobca sa ďalej domáhal priznania 17,13 EUR, čo predstavuje navýšenie o 28 % dlžnej istiny v
súvislosti s odstúpením od zmluvy zo dňa 9. 12. 2014 a ďalej žiadal priznať tento úrok 28 % od 26. 1.

2015 do zaplatenia. Súd konštatuje, že takéto dojednanie úroku v Zmluve o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 18. 6. 2013 nie je súčasťou tejto Zmluvy. Žalobca tento nárok
odôvodňoval zo Všeobecných obchodných podmienok bodu 8.12, podľa ktorých ak klient sa dostane
do omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností alebo porušuje Zmluvu,
banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite vypovedať poskytnutie povoleného

prečerpania a vyhlásiť predčasnú splatnosť, odstúpiť od zmluvy a upozorní na omeškanú povinnosť
zaslaním písomnej upomienky bežnou listinnou zásielkou, v ktorej uvedie omeškanú povinnosť, vyzve
nasplnenievdodatočnelehoteahroziacusankciu.Sozaslanímupomienkyjespojenápovinnosťzaplatiť
príslušný poplatok. Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti bude banka požadovať zaplatenie
úrokov z omeškania popri riadnych úrokoch. Pri zániku nároku čerpať povolené prečerpanie (zrušením

limitu, výpoveďou alebo odstúpením) sa vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky považujú
za nepovolené prečerpanie peňažného účtu, s čím je spojená povinnosť platiť úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu. Žalobca má v časti Úrokové sadzby produktov 1.Depozičné produkty účinné od 20.
10. 2014 úrok pri nepovolenom prečerpaní stanovené 28 % a tento úrok uplatnil v rámci žaloby. Súdpoukazuje na to, že k platnému odstúpeniu doposiaľ nedošlo, pretože moment odstúpenia v zmysle §
48 Občianskeho zákonníka nastáva až keď je toto odstúpenie žalovanému ako spotrebiteľovi doručené.
Žalobca nepreukázal žiaden listinný dôkaz o tom, že doručil odstúpenie od Zmluvy zo dňa 9. 12. 2014.

Žalovaný pri svojom výsluchu nepotvrdil prevzatie odstúpenia od Zmluvy, a teda ani
nebol oboznámený o tom, že Zmluva mala zaniknúť odstúpením od zmluvy zo dňa 9. 12.
2014. Za danej situácie žalobca potom nemá nárok na žiadaný úrok 28 %. Súd poukazuje na to, že
takátozmluvnápodmienkaoúrokuprinepovolenomprečerpaníbežnéhoúčtunebolasúčasťouZmluvyo
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a len odkaz na Sadzobník nie je preukázaním

platnosti takéto dojednania, pretože Sadzobník žalovaný nepodpísal, naviac žalobca mení tieto poplatky
a konkrétne žiadaný úrok žiada podľa Sadzobníka účinného od 20. 10. 2014, teda nie podľa Sadzobníka
v čase uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte. Naviac takýto žiadaný úrok predstavuje svojim obsahom
sankciu, postih spotrebiteľa v neprimeranej výške bez toho, aby bol s takouto zmluvnou podmienkou
oboznámený, že by ju prijal. Ide o podmienku, ktorú si sám jednostranne naformuloval žalobca. Žalobca
nepreukázal, že by Sadzobník poplatkov účinný od 20. 10. 2014 doručil žalovanému ako k prijatiu zmeny

zmluvných podmienok, preto súd má za to, že žalovaný nie je viazaný takouto zmluvnou podmienkou.
Naviac, takáto zmluvná podmienka je neprimerane vysoká, v podstate plní funkciu zmluvnej pokuty,
avšak nespĺňa náležitosti uzatvorenej zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka a nasl.,
keďže nie je písomne uzatvorená. Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to v pomere 89,90 %,
neúspešný v pomere 10,10 % a rozdiel medzi úspechom a neúspechom predstavuje 79,80 %. Súd
priznal žalobcovi v tejto výške náhradu trov konania, teda z nákladov za súdny poplatok 51,50 EUR súd

priznal túto náhradu vo výške 41,09 EUR. Priznané plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh bol ako nedôvodne zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.