Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213292
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporkyni X. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX H., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o zaplatenie
370,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18. 03. 2013, doručeným súdu dňa 28. 03. 2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu
na zaplatenie istiny vo výške 370,- Eur Eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode 7.4.1. a 7.4.2.
ako zmluvné úroky vo výške 0,25 % denne a zákonné úroky vo výške 6 % ročne. Okrem toho žiadal
priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 28. 08. 2009 na zmenkovú sumu 370,- Eur. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Odporkyňa mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, odporkyňa však dlžnú sumu neuhradila tak ako to vyplýva
zo špecifikácie uplatnených úrokov v zmysle petitu návrhu. Preto žiadal, aby súd v zmysle článku 7
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal odporkyňu
rozsudkom (ďalej len „Nariadenie“).

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Ako dôkazy pripojil originál zmenky, ktorá
bola uložená do súdnej úschovy súdu a do spisu bola založená fotokópia vyhotovená tunajším súdom
a výpis z obchodného registra na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.

Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, preto súd v súlade s
Nariadením konštatoval, že právomoc súdov SR v tejto veci je daná a s poukazom na článok 2 bod 1
Nariadenia a podľa článku 11 preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia je daná

príslušnosť tunajšieho súdu.V súlade s Nariadením súd dňa 20. 09. 2013 zasielal odporkyni tlačivo „C“ spolu s prípisom a prílohami
za účelom vyjadrenia sa k návrhu. Odporkyňa tlačivo prevzala dňa 25. 09. 2013 V stanovenej lehote
sa k návrhu vyjadrila.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.
Procesným právom, ktoré upravuje súdne konanie je Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.),
ktorým sa súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola

daná možnosť iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť vo veci ústne
pojednávanie v súlade s ustanovením § 115 a nasl. O.s.p.. V súlade s článkom 5 bod 1, v spojení
s článkom 7 bod 1 písm. c) Nariadenia, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj
napriek tomu, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo
strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu
možnosti iného právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho

posúdenia veci je práve v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a
tým k odňatiu možnosti konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s
poukazom na článok 19 Nariadenia súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. upravujúcich
pojednávanie pred súdom. Na pojednávanie boli účastníci riadne a včas predvolaní. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal zo

žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, odporkyňa sa tohto pojednávania nezúčastnila,
neúčasť neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď
potom súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo vo veci
nariadené na deň 16. 01. 2014 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti
odporkyne, keď pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení navrhovateľa, z predloženej zmenky, ako aj z

pripojeného a oboznámeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27Er/645/2011.

Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 607800039, ktorá bola vystavená vo
Zvolene dňa 28. 08. 2009 a vyplnená na sumu 370,- Eur. Jednalo sa o zmenku, kde sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. túto sumu a

zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 02. 11. 2010. Ďalej bola dohodnutá doložka „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis),
ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p., súd vykonal aj iné dôkazy, než navrhovali

účastníci, nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Predovšetkým
sa oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 27Er/645/2011. Z uvedeného spisu bolo
zistené, že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti povinnej Eve Tannhauserovej
(v tomto konaní odporkyňa) na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava zo dňa 30. 03. 2011 sp. zn. SR 01518/11, ktorým
odporkyňa bola zaviazaná na zaplatenie sumy 370,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne zo sumy 370,- Eur od 02. 11. 2010 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo
sumy 370,- Eur od 17. 01. 2011 do zaplatenia a trovami konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 18. 04. 2011 a vykonateľnosť dňom 21. 04. 2011, keď lehota na plnenie podľa tohto rozhodnutia

bola uložená do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasťou exekučného spisu je aj Zmluva o
úvere zo dňa 28. 08. 2009 č. 607800039 spolu so zmenkou (totožnou so zmenkou v tomto konaní) a
rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bolo zistené,
že zmenka vystavená dňa 28. 08. 2009 bola vyplnená dňa 11. 01. 2011 v zmysle Dohody o vyplnení
zmenky na sumu 370,- Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 02. 11. 2010 a predložená odporkyni na

plnenie dňa 17. 01. 2011. Tunajší súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciezamietoluznesenímč.k.27Er/645/2011-10zodňa02.08.2011,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 17. 12. 2011. Oprávnený spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., odvolanie voči uzneseniu nepodal. Na to
súd uznesením č.k. 27Er/645/2011-15 zo dňa 11. 04. 2012 exekučné konanie zastavil. Podľa Zmluvy o
úvere č. 607800039 zo dňa 28. 08. 2009 odporkyni bol poskytnutý úver v sume 350,- Eur, odporkyňa

sa zaviazala vrátiť tento úver zvýšený o poplatok vo výške 244,- Eur, teda sa zaviazala na úver zaplatiť
celkovo sumu 544,- Eur v 9 mesačných splátkach po 66,- Eur, počnúc dňom 06. 10. 2009.Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto

doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2010 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia sa uvádza, že ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

Vyššie citované zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť odo dňa 01. 01. 2011.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Predmetom konania bol spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia, aj platobné miesto sa nachádzalo na území SR. Vzhľadom k tomu sa vzájomné majetkové
vzťahy účastníkov konania spravovali právnym poriadkom SR. Za nespornú skutočnosť súd v konaní
považoval uzatvorenie zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá bola pripojená v

exekučnom spise, s ktorým sa súd oboznámil v rámci konania. Súčasne so zmluvou o úvere, ktorá
bola uzatvorená dňa 28. 08. 2009 medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako veriteľom na jednej
strane a odporkyňou ako dlžníčkou na strane druhej bola vystavená zmenka a to dňa 28. 08. 2009
ako tzv. blankozmenka. Zmenka, od ktorej si navrhovateľ uplatňoval nárok v tomto konaní má povahu
zabezpečovacej zmenky tak, ako to vyplýva z článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré sú súčasťou tiež exekučného spisu. Zmenka
tak zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č. 607800039 zo dňa 28.
08. 2009. Navrhovateľ ako indosatár uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie zmenkovej sumy
370,- Eur, spolu so zmenkovým zmluvným úrokom 0,25 % denne, (91,25 % ročne) a 6 % ročným
zákonným úrokom zo zmenkovej sumy. Zmluva bola uzatváraná na predtlačenom formulári veriteľa

(právneho predchodcu navrhovateľa) vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do predtlače
sa dopisovali len údaje týkajúce sa dlžníka, výšky poskytnutého úveru, výšky poplatku a spôsobu
splatnosti. Rovnako aj v prípade zmenky, táto bola predtlačená a dopisovali sa údaje týkajúce sa
zmluvy, ktorú mala zabezpečovať, miesta vystavenia a dátumy vystavenia, ako aj vystaviteľa. Až
následne, tak ako to vyplynulo z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bola zmenka vypísaná,

resp. vyplnená o údaje zmenkovej sumy, dátum začiatku úročenia. Keďže súd mal za to, že predmetom
zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporkyni, išlo o spotrebiteľský
úver, teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z..
V súvislosti s poskytnutím tohto spotrebiteľského úveru došlo k zabezpečeniu tohto úveru predmetnou
zmenkou. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní uplatňoval plnenie zo zmenky, súd pri posudzovaní

dôvodnosti nároku navrhovateľa nutne vychádzal nielen zo zmenkového a šekového zákona, ale
aj zo zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko mal za to, že práve zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinný v čase vyplnenia zmenky je zákonom špeciálnym k zmenkovému
a šekovému zákonu. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmenka bola vystavená dňa28. 08. 2009, ale vyplnená až dňa 11. 01. 2011 v zmysle Dohody o vyplnení zmenky, tak ako
sa uvádza v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01518/11 zo dňa 30. 03. 2011.
Zmenka zabezpečovala ako súd už uvádza spotrebiteľský úver podliehajúci právnemu režimu zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzatvorená dňa 28. 08. 2009 ako typická spotrebiteľská zmluva. Zmyslom zmenky je
zabezpečenie tohto spotrebiteľského úveru, keď zabezpečovací charakter zmenka nadobudla až dňom
jej vyplnenia, teda dňa 11. 01. 2011. Zmenka bola vyplnená v čase účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., v súvislosti s poskytnutím

spotrebiteľského úveru však nebolo možné zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, keď toto ustanovenie
zákona nadobudlo účinnosť dňa 01. 01. 2011. V čase vyplnenia zmenky dňa 21. 01. 2011 spotrebiteľský
úver v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., nebolo možné zabezpečiť, resp. jeho splnenie
zabezpečiť zmenkou, keď ak právny predchodca navrhovateľa spotrebiteľský úver zabezpečil zmenkou
jej vyplnením dňa 11. 01. 2011, konal v rozpore so zákonom, konkrétne s § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z.z., keď potom nárok zo zmenky z týchto dôvodov nebolo možné navrhovateľovi priznať. Na základe

týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Na záver súd ešte dodáva, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver
poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., túto charakteristiku

spĺňa. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla odporkyni
ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi úver, pričom súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca tiež ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov.

V súdenej veci hľadisko ochrany spotrebiteľa je prioritné i vzhľadom na upozornenia Európskej komisie
na praktiky existujúce v sektore spotrebiteľských úverov so zameraním sa na uplatňovanie právnych
predpisov o ochrane spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere je podľa názoru súdu jednoznačne
spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah založený medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

S poukazom i na tieto skutočnosti súd potom považuje zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech
spotrebiteľa a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení
zmenkyjevrozpores§52ods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhoustanoveniaospotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

V zásade je tiež potrebné ešte doplniť, že spotrebiteľské právo v čase uzavretia predmetnej zmluvy
nevylučovalo prijať od dlžníka zmenku, avšak len na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru,
ktorá úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako
sa pripúšťalo za určitých podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky
istiny a príslušenstva. Dohoda uzavretá v článku 17 Všeobecných zmluvných podmienok však umožňuje

vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov voči
dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o
vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie mení vzťah medzi
účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva

žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľné a tým aj ako neplatné podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho uzavretím
dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním požadované
plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka.

Aj z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
keď odporkyni, ktorá bola úspešná, náhradu trov konania vo veci nepriznal, pretože odporkyňa návrh
na priznanie trov konania nepodala, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)