Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813203782.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská č. 18, Bratislava, práv. zast.:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská č. 4/B, Bratislava, proti odporkyni: S. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, O., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Obec Bobrov,
IČO: 00 314 404, v konaní o zaplatenie 17.269,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 17.269,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,99 % ročne zo sumy 13.454,85 Eur od 17.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 15.519,29 Eur od 17.05.2013 do zaplatenia a vo výške 25 % ročne zo sumy 107,80
Eur od 06.02.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku , vo výške 1036 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1231 Eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 22.05.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k povinnosti
zaplatiť sumu 17.269,16 Eur spolu s úrokom vo výške 8,99 % ročne zo sumy 13.454,85 Eur od
17.05.2013 do zaplatenia, s 15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.519,29 Eur od 17.05.2013
do zaplatenia, s 25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 107,80 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia,
spolu s trovami konania a trovami právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 03.07.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v súlade s § 708
a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte. Na základe zmluvy o bežnom účte sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v mene SKK s periodicitou výpisov z
účtu mesačne poštou. V zmysle čl. 1 zmluvy o bežnom účte sa odporca zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov, resp. do
výšky zmluvne podvoleného prečerpania. V prípade zmluvne povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporkyňa nedodržala dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho
evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 107,80 Eur. Podľa čl. 1
zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených
na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. Debetná úroková sadzba je 25 % ročne. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok
na zaplatenie sumy 107,80 Eur, ako aj nárok na debetný úrok vo výške 25 % ročne od 06.02.2013
do zaplatenia. Dňa 01.04.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 003135620R, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých

podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými
stranami na sumu 20.000,- Eur. Odporkyňa bola oprávnená úver čerpať jednorázovo ku dnu 01.04.2009.
Odporkyňa sa zároveň v súlade s č. V zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok,
zaviazala splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 20.05.2009, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. zmluvy.
Splátky 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 417,- Eur a výška poslednej 60 splátky mala byť určená
navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Následne bolo medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzatvorený dodatok č. 0031356620R/D01 ku zmluve, na základe ktorého došlo k zmene štruktúry a
hodnoty riadnych splátok úveru po dni účinnosti dodatku. Zmluvné strany sa dohodli v čl. IV. zmluvy,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,99 % ročne.
Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v zmluve, v dôsledku čoho navrhovateľ
v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 20.02.2012. V zmysle čl. VI zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je navrhovateľ
oprávnený úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania 15 % ročne. V zmysle bodu 4.2 Všeobecných
obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú ďalej úročiť úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj
ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch splatnosti sa úročia len sadzbou úroku
z omeškania. Vzhľadom na uvedené, má navrhovateľ nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne
splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 8,99 % ročne popri
úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % ročne a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou
úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v
dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporkyne eviduje ku dňu 16.05.2013 voči odporkyni
pohľadávku vo výške 17.161,36 Eur, ktorú predstavuje istina vo výške 13.454,85 Eur, úrok vo výške
2.045,79 Eur vyčíslený ku dňu 16.05.2013, úrok z omeškania vo výške 1.642,07 Eur vyčíslený ku dňu
16.05.2013 a dlžné poplatky vo výške 18,65 Eur.
Súd vydal dňa 26.07.2013 po č.k. 4Ro/245/2013-24 platobný rozkaz.

Uznesením zo dňa 27.12.2013 pod č.k. 4Ro/245/2013-35 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 18.02.2015 pod č.k. 4C/11/2014-48 bol odporkyni ustanovený opatrovník Obec
Bobrov z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť miesto, kde sa odporkyňa nachádza.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to návrhom,
s plnou mocou, so zmluvou o bežnom účte, s prehľadom, s úrokovými sadzbami, so zmluvou, s
obchodnými podmienkami, s prehľadom, s dodatkom, s oznámením o zosplatnení úveru, s kópiou
obálky, s prehľadom, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ro/245/2013-24 zo
dňa 26.07.2013, so správou obce Bobrov, s lustráciou v Registri obyvateľov, so správou obce Bobrov
z čl. 31, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ro/245/2013-35 zo dňa 27.12.2013, s
oznámením, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/11/2014-48 zo dňa 18.02.2015 a s
plnomocenstvami.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinný prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo po splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovane
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností
účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu o úvere medzi účastníkmi za platne
uzavretú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných
na účelne uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Priznané trovy
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 1.036,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
1.231,73 Eur, ktoré pozostávajú z prípravy a prevzatia zastúpenia vo výške 336,94 Eur, návrhu na
vydanie platobného rozkazu vo výške 336,94 Eur, účasti na pojednávaní vo výške 336,94 Eur, 2 x režijný
paušál vo výške 7,81 Eur a 1 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + 20 % DPH vo výške 205,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.