Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova8,82108Bratislava,protižalovanému:U.P.,O..XX.X.XXXX,
V. T., N. XX, zast. ust. opatrovníčkou JUDr. Luciou Baštovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Poprad,
o zaplatenie sumy 60,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,15 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 17.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok
( právny predchodca terajšieho žalobcu ) podaný na tomto súde dňa 11.2.2015 sa začalo medzi
účastníkmi konanie o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Po začatí konania súd uznesením z 20.5.2015
a s právoplatnosťou k 7.8.2015 pripustil vstup terajšieho žalobcu do konania na miesto pôvodného
žalobcu a to z dôvodu, že pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 postúpil

žalovanú pohľadávku terajšiemu žalobcovi a čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Uznesením
s právoplatnosťou k 7.8.2015 súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 60,70 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
5.10.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súdvykonaldokazovanie:zmluvouoposkytnutípôžičkyuzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným dňa 14.5.2011 na sumu 169,19 eur, predžalobnou upomienkou - vyhlásením okamžitej
splatnosti pôžičky právnym predchodcom žalobcu dňa 29.2.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky,
šetrením bydliska žalovaného a zmluvou o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom z 1.4.2015 vrátane identifikácie postúpenej žalovanej pohľadávky , na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 14.5.2011 na sumu
169,19,- eur , akontácia z toho činila 16,89 eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 10 mesačných
splátkach po 15,23 eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 67,64 % a priemerná hodnotaRPMN 67,64 % a termín konečnej splatnosti pôžičky bol marec 2012. Ku dňu 29.2.2012 právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky, ktorú žalovaný celú neuhradil. Z prehľadu
splátok a úhrad pôžičky vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 123,04 eur , takže neuhradený

rozdiel oproti požičanej sume 169,19 eur činí sumu 46,15 eur, žalobca však žiada zaplatenie sumy 60,70
eur s prísl.

Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),
čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne .

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti

zaplatenia prisúdenej sumy 46,15 eur. Prisúdenú sumu tvorí rozdiel medzi požičanou sumou a doposiaľ
uhradenou sumou. K ukončeniu zmluvného vzťahu o pôžičke došlo jednak vyhlásením okamžitej
splatnosti pôžičky k 29.2.2012 a jednak ukončením dojednanej lehoty na splatenie pôžičky v marci 2013.
Ďalej ide medzi účastníkmi o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl. Okrem toho
je žalovaný chránený podľa zákonných ustanovení uvedených v § 52 a násl. Občianskeho zákonníka

ako spotrebiteľ s tým, že zaplatenie vyššej sumy než je rozdiel medzi pôžičkou a uhradenou sumou
spôsobuje hrubý nepomer a to nerovnováhu medzi poskytnutou sumou a sumou na zaplatenie a to v
prospech žalobcu a v neprospech žalovaného a je podľa § 39a Obč. zák., v znení účinnom od 1.6.2014
absolútne neplatné z dôvodu úžery. K prisúdenej sume súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z
omeškania ročne za uplatnenú dobu omeškania a v prevyšujúcej časti sú žalobu ako nedôvodnú a

odporujúcu platnej právnej úprave zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V danom prípade súd priznal žalobcovi
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za návrh pripadajúci na prisúdené plnenie , čo je suma 16,50
eur a s prihliadnutím na § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že ak sú trovy v konaniach
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke , môže ich súd nepriznať alebo znížiť, náhradu trov
právneho zastúpenia z prisúdeného plnenia súd žalobcovi nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. októbra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. októbra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková