Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. októbra 2015 v trestnej veci proti obžalovanému M. B. a spol. pre prečin podľa §§ 20, 212 ods.
1, 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ M. B. V. U. V. D. W. Á. G. , nar. XX. X. XXXX v N., trvale bytom D.Ý. H. XX, okr. Bardejov,

2./ M. G. V. Ľ. V. , nar. XX. X. XXXX v N., trvale bytom D. H. XX, okr. Bardejov,

3./ ml. M. G. V. Ľ. V. , nar. X. XX. XXXX v N., trvale bytom D. H. XX, okr. Bardejov,

4./ ml. W. N. L. U. Ý. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom D. H. XX,
okr. Bardejov,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 28. 3. 2015 v čase okolo 20:00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k neoplotenému
objektu bývalých dielní poľnohospodárskeho družstva Farma BUSOV Gaboltov, okr. Bardejov, kde v
zadnej časti dielne M.Á. B. a ml. W. N. na jednom z okien rukami vylomili drevenú výplň a rozbili časť
sklenenej výplne okna nachádzajúceho sa vo výške 130 cm od zeme, vnikli do priestorov jednej z dielní
nachádzajúcich sa v objekte, ktorý má v prenájme súkromný podnikateľ T. G., sídlo B. XX, okr. N., IČO:
XXXXXXXX a z priestorov tejto dielne odcudzili rôzny kovový materiál, kovové

súčiastky, súčasti strojových mechanizmov a traktorov o celkovej váhe 700 kg, čím takto T. G.
odcudzením kovových vecí spôsobili škodu vo výške 500,- Eur a poškodením zariadenia mu spôsobili
škodu vo výške 60,- Eur, pričom M. B. a ml. M. G. sa skutku dopustili aj napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. X/XX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa XX. X. XXXX, boli
odsúdení za rovnaký trestný čin,

t e d a

M. B. a ml. M. G.
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili tak
na cudzom majetku malú škodu, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdení,

M. G. a ml. W. N.

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili
tak na cudzom majetku malú škodu,č í m s p á c h a l i

M. B. a ml. M. G.
spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa §§ 20, 212 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

M. G. a ml. W. N.
spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa §§ 20, 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Obžalovaný M. B. V. U. V. D. W. Á. G. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37
písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. z a r a ď u j e sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2./ Obžalovaný M. G. V. Ľ. V. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 3 Tr.

zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e č
n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

3./ Obžalovaný ml. M. G. V. Ľ. V. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m),
117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. z a r a ď u j e sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

4./ Obžalovaný ml. W. N. L. U. Ý. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 3,
117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e č
n e o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného T. G. F. V. S. Č. Í. G. V. , B. XX, okr. N., s nárokom na

náhradu škody o d k a z u j e na konanie o veciach občianskoprávnych. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa X. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. Pv
XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaných M. B., M. G., ml. M. G. a ml. W. N. pre prečin krádeže

spolupáchateľstvom podľa §§ 20, 212 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných M. B., ml. M. G. a ml. W. N., prečítaním výpovede
obžalovaného M. G., prečítaním svedeckých výpovedí C. G., C. N., O. S., S. W. a T. G., ako aj ostatným
dôkazným materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný M. B. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedal
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, sa nevykoná.

Obžalovaný ml. M. G. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.

por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedal
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, sa nevykoná.

Obžalovaný ml. W. N. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedal
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, sa nevykoná.

Obžalovaný M. G. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a po splnení zákonných podmienok súd
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. V prípravnom konaní sa obžalovaný ku skutku v
celom rozsahu priznal. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 28. 3. 2015 sa dohodol so svojimi kamarátmi

spoluobžalovanými, že pôjdu do obce Gaboltov na hospodársky dvor odcudziť nejaké železo. Po
príchode na miesto B. vylomil drevenú výplň okna a potom s W. N. aj sklo a vošli do budovy. Potom
postupne cez okno podávali ostatným železo, ktoré našli dnu. Išlo o železo rôznych rozmerov, ktoré
následne odniesli na rómsku osadu skratkou cez polia. Doma ho ukryli v šope B.. Potom dňa 30. 3.
2015 telefonicky objednali v zberných surovinách S.-N. odvoz železa. Následne tam došlo vozidlo zo

zberných surovín, na ktoré šrot naložili a odviezli. Za šrot dostali 106,- Eur, ktoré si medzi sebou rozdelili.

Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďami svedkov.

Svedok O. S., majiteľ výkupne šrotu vypovedal, že obžalovaní telefonicky požiadali zberné suroviny

o odvoz železného šrotu, preto tam vyslal vodiča S. W., ktorý železný šrot doviezol na skládku.
Obžalovaným za šrot vyplatil 106,- Eur. Svedok S. W. vo svojej výpovedi potvrdil, že bol na rómskej
osade v Nižnom Tvarožci, kde mu na auto obžalovaní naložili železný šrot, ktorý doviezol do zberných
surovín, kde je zamestnaný.Svedok T. G. vo svojej výpovedi uviedol, že z jeho dielne, ktorú vlastní, obžalovaní odcudzili rôzny
kovový materiál, kovové súčiastky a súčasti strojových mechanizmov a traktorov o celkovej váhe 700
kg. Poškodením zariadenia mu spôsobili škodu vo výške 60,- Eur.

Miesto skutku mal súd ozrejmené z fotodokumentácie miesta činu a výšku spôsobenej škody vyčíslením
škody.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaní M. B., M. G., ml. M. G. a ml. W. N.

svojim konaním naplnili po subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa §§ 20, 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a obžalovaní M. B. a ml. M. G. aj podľa
odseku 3 písm. b) Tr. zák., preto boli obžalovaní uznaní vinnými.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a

možnosti ich nápravy.

Obžalovaný M. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H.
X/XX zo dňa XX. X. XXXX pre prečin podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka do XX. X. XXXX. Teraz
žalovanéhoskutkusadopustilvskúšobnejdobe.Uobžalovanéhosúdprihliadolnapoľahčujúcuokolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a trestný čin oľutoval. Ako
priťažujúcu okolnosť súd podľa § 37 písm. m) Tr. zák. hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný
čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6

mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný M. G. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov

doposiaľ súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ku skutku
priznal a trestný čin oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr.
zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu

obžalovanému podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba v trvaní
1 roka.

Obžalovaný ml. M. G. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. X/XX zo

dňa XX. X. XXXX pre prečin podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 roka do XX. X. XXXX. Teraz žalovaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe. U
obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom,
že sa ku skutku priznal a trestný čin oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súd podľa § 37 písm. m) Tr. zák.
hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 3

Tr. zák., za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák. ako osobe mladistvej, trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
nepodmienečne. Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých, pretože v dobe spáchania trestného činu ešte nedovŕšil osemnásty rok
svojho veku.

Obžalovaný ml. W. N. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ku skutku
priznal a trestný čin oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák.,
keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností a za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák. ako osobe mladistvej,

uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odložil. Podľa § 119 ods.
1 Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného T. G. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie
o veciach občianskoprávnych z dôvodu, že určenie presnej výšky spôsobenej škody si vyžiada ďalšie
dokazovanie.

Súd ma za to, že takto uložené tresty postačia na nápravu obžalovaných a zároveň bude splnený aj
účel trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.