Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202636
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213202636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci

žalobcu: SYSTEM S PLUS s.r.o., so sídlom Koprivnická 32, Bratislava IČO: 35 808 047, zast. JUDr.
Martou Michalkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, proti žalovanému: ATI, spol. s r.o., so sídlom
Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 31 389 252, o zaplatenie 3.610,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.610,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne:
zo sumy 14.400,- eur od 29.8.2012 do 5.9.2012,
zo sumy 6.400,- eur od 6.9.2012 do 1.10.2012,

zo sumy 4.400,- eur od 2.10.2012 do 18.12.2012,
zo sumy 3.610,- eur od 19.12.2012 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 0,06 % denne:
zo sumy 14.400,- eur od 29.8.2012 do 5.9.2012,
zo sumy 6.400,- eur od 6.9.2012 do 1.10.2012,
zo sumy 4.400,- eur od 2.10.2012 do 18.12.2012,
zo sumy 3.610,- eur od 19.12.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške

548,89 eur a iných trov konania žalobcu vo výške 216,50 eur, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 3.610,- €
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istín uvedených v žalobe) a zmluvnej
pokuty vo výške 0,06 % denne z istín uvedených v žalobe, a to titulom plnenia zo zmluvy o prevode práv
apovinnostívyplývajúcichzostavebnéhopovoleniaa zozmluvyonadstavbebytov (ďalejlen„Zmluva“).

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2011 uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o prevode práv a

povinností vyplývajúcich zo stavebného povolenia a zo zmluvy o nadstavbe bytov. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal vyplatiť žalobcovi za postúpenie práv a povinností vyplývajúcich zo stavebného povolania
odplatu 15.600,- €. Žalovaný z tejto sumy uhradil
čiastku 1.200,- € a ďalšie 3 čiastky v sume 8.000,- €, 2.000,- € a 790,- €. Zvyšok odmeny, ktorá
predstavuje žalovanú istinu 3.610,- € žalovaný neuhradil. V súlade s článkom III. bod 3.2. b) Zmluvy si
žalobca preto uplatňuje voči žalovanému aj dojednanú zmluvnú pokutu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.
Namietol nesúlad faktúry č. 032012, ktorou mu žalobca fakturoval odmenu, s článkom III bod 3.2. b)
Zmluvy. Poukázal na to, že termín vystavenia faktúry mal byť najneskôr 8 kalendárnych mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia, t.j., do 21. 6. 2012 a splatnosť faktúry mala byť14 a nie 7 pracovných dní. Ďalej uviedol, že žalobca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z článku IV bod
4.2. Zmluvy keď do 30 pracovných dní neoznámil stavebnému úradu postúpenie práv a povinností na
žalovaného. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, zmluvou o
prevode práv a povinností vyplývajúcich zo stavebného povolenia a zo zmluvy o nadstavbe bytov zo
dňa 19.9.2011, faktúrami č. 092011 a č. 032012, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise,
prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom konateľa žalobcu, výsluchom konateľa žalovaného

a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 19.9.2011 písomnú zmluvu o prevode práv a povinností vyplývajúcich
zo stavebného povolenia a zo zmluvy o nadstavbe bytov, ktorou žalobca ako stavebník postúpil na
žalovaného
- práva a povinností vyplývajúce mu zo stavebného povolenia vydaného dňa 30.6.2011 stavebným

úradom Mč Bratislava-Nové mesto pod číslom: ÚKaSP 2011- 10/1259 - SP- KON, čím sa žalovaný
stáva stavebníkom stavby „Nadstavba bytového domu Chemická 2- 4 Bratislava“,
- práva a povinnosti zo zmluvy o nadstavbe bytov na Chemickej ul. 2-4 v Bratislave uzavretej dňa
26.6.2006.

V čl. III Zmluvy si účastníci dohodli odplatu v prospech žalobcu vo výške 15.600,- € vrátane DPH, splatnú
v dvoch splátkach vo výške 1.200,- € a 14.400,- €.

Prvá splátka 1.200,- € bola podľa čl. III bod 3.2. písm. a) splatná na základe faktúry so splatnosťou do
7 pracovných dní.

Druhá splátka 14.400,- € bola podľa čl. III bod 3.2. písm. b) splatná na základe faktúry so splatnosťou 14
pracovných dní, odo dňa ukončenia hrubej stavby, najneskôr však do ôsmich kalendárnych mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia. Pre prípad omeškania žalovaného s
úhradou druhej splátky si účastníci v čl. III bod 3.2. b) dohodli zmluvnú pokutu 0,06 % za každý deň

omeškania.

Výpismi z účtov žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný z dojednanej odmeny uhradil žalobcovi prvú
splátku 1.200,- € a časť druhej splátky 10.790,- €, ktorú plnil bezhotovostnými prevodmi dňa 5.9.2012 v
sume 8.000,- €, dňa 1.10.2012 v sume 2.000,- € a dňa 12.12.2012 v sume 790,- €. Zvyšok dojednanej

odmeny v sume 3.610,- € žalovaný neuhradil.

Z doložky právoplatnosti vyznačenej na stavebnom povolení č. ÚKaSP 2011- 10/1259 - SP- KON
vydanom stavebným úradom Mč Bratislava-Nové Mesto dňa 30.6.2011 mal súd preukázané, že
stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.9. 2011.

Účastníci v priebehu konania zotrvali na svojich tvrdeniach.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že nárok žalobcu na úhradu druhej splátky odplaty sa stal splatným
uplynutím 8 mesačnej lehoty od právoplatnosti stavebného povolenia. Nesúhlasila s argumentáciou

žalovaného, že žalobca porušil zmluvnú povinnosť tým, že v 30-dňovej lehote neoznámil stavebnému
úradu zmenu stavebníka, nakoľko konateľovi žalobcu ktorý sa v dojednanej lehote osobne dostavil na
stavebný úrad bolo oznámené, že túto skutočnosť už stavebnému úradu skôr oznámil žalovaný a pre
stavebnýúradjetakzáležitosťuzavretá.Nestotožnilasaanisargumentácioužalovanéhoonesprávnosti
vystavenia faktúry. Poukázala na to, účastníci si v zmluve dohodli deň splatnosti odmeny t. j. deň vzniku

hmotnoprávnej povinnosti žalovaného uhradiť dohodnutú odmenu za postúpenie práv. Zmluva ale nikde
nevylučuje možnosť žalobcu vystaviť faktúru aj neskôr než v deň dojednanej splatnosti odmeny. Faktúra
síce obsahuje 7 dňovú splatnosť, ale žalobca si príslušenstvo pohľadávky uplatňuje až po uplynutí 14
dňovej zmluvne dojednanej splatnosti.

Z výpovede konateľa žalobcu vyplynulo, že v 30-dňovej zmluvne dojednanej lehote sa osobne dostavil
na stavebný úrad za účelom oznámenia zmeny stavebníka. Pracovníčka stavebného úradu ho však
vyrozumela, že túto skutočnosť už stavebnému úradu skôr oznámil žalovaný. Pre stavebný úrad
je záležitosť uzavretá a za stavebníka ďalej považuje žalovaného. Žalovaný nikdy nespochybniloprávnenosť faktúr. Nenamietol ich právne, účtovné ani iné vady. Faktúry žalobcovi nikdy nevrátil ani
mu nevytkol porušenie zmluvných povinnosti.

Konateľ žalovaného vo výpovedi uviedol a potvrdil, že žalovaný sa oficiálne stal stavebníkom a stavbu
vybudoval a skolaudoval ako stavebník. Stavebná činnosť bola ukončená v 8 mesačnej lehote od
právoplatnosti stavebného povolenia a žalovaný požiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia. K
okolnostiam oznámenia zmeny stavebníka (postúpenie práv stavebníka) uviedol, že si už nepamätá a
nevie sa vyjadriť či túto skutočnosť oznámil stavebnému úradu on sám ani nevie uviesť akou formou, či

písomne alebo ústne. Mal za to, že v každej faktúre, ktorou žalobca fakturoval odmenu bola minimálne
jedna formálna chyba a preto žalovaný nemá povinnosť tieto faktúry plniť.

Podľa § 269 ods.2 ObZ v znení zák. č. 193/2011 Z.z. (účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení zák. č. 246/2012 (účinnom v čase vzniku omeškania) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2 ObZ (prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1.2.2013)
právaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkovzozmlúvuzavretýchpred1.februárom2013

sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení zák. č. 161/2011 Z.z., (účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ak si strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v cit. znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Medzi účastníkmi konania nebol sporný obsah Zmluvy, ktorým si v čl. III dohodli výšku a podmienky
splatnosti odplaty za postúpenie práv a povinností.

Stavebným povolením č. ÚKaSP 2011-10/1259-SP-KON a na ňom vyznačenou doložky právoplatnosti
(čl. 39) mal súd preukázané, že toto nadobudlo právoplatnosť dňa 21.9.2011.

Splatnosť prvej časti odplaty vo výške 1.200,- € účastníci v čl. III bod 3.2. b) Zmluvy viazali na vystavenie
faktúry so splatnosťou 7 pracovných dní.

Splatnosť druhej časti odplaty vo výške 14.400,- € účastníci v čl. III bod 3.2. b) Zmluvy viazali

na odkladaciu podmienku ukončenia hrubej stavby najneskôr však do 8 kalendárnych mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia. Žiadne ďalšie podmienky splatnosti tejto
časti odplaty (napr. žalovaným uvádzanú povinnosť oznámenia zmeny stavebnému úradu) Zmluva
neobsahovala.

Maximálna8mesačnázmluvnedohodnutálehotaodnadobudnutiaprávoplatnostistavebnéhopovolenia
uplynula 21.5.2012. Nasledujúcim dňom, t.j. dňa 22.5.2012, tak bez ohľadu na ukončenie hrubej stavby
vzniklo žalobcovi právo uplatniť si voči žalovanému nárok na plnenie a oprávnenie vystaviť faktúru na
sumu 14.400,- € s dohodnutou splatnosťou 14 pracovných dní.

Výsluchom konateľa žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný po uzavretí Zmluvy so žalobcom
realizoval hrubú stavbu ako stavebník a túto súčasne aj dokončil v 8 mesačnej lehote od právoplatnosti
stavebného povolenia. Následne požiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v zmysle zmluvne dojednaných podmienok vznikol
žalobcovi nárok na druhú splátku odplaty dňom 22.5.2012. Týmto dňom mal žalobca právo vystaviť
faktúru a fakturovať zvyšok odplaty.

Žalobca dňa 15.8.2012 vystavil a doručil žalovanému fa. č. 032012, splatnú dňa 22.8.2012, ktorou mu
fakturoval druhú (zvyšnú) časť odplaty 14.400,- €.
Výsluchom a výpismi z účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný uhradil sumu 1.200,- €
predstavujúcu prvú splátku odplaty. Druhú splátku plnil čiastočne viacerými čiastkovými platbami vo

výške 8.000,- € (5.9.2012), 2.000,- € (1.10.2012) a790,- € (12.12.2012). Zostávajúcu sumu 3.610,- €
žalovaný neuhradil.

Omeškaním žalovaného s úhradou druhej časti odplaty vznikol žalobcovi nárok na dohodnutú zmluvnú
pokutu z dlžnej sumy (súm) za dobu trvania omeškania.

Žalovaný neuviedol žiadnu právne relevantnú skutočnosť, ktorá by podľa hmotného práva bránila
dôvodnosti žalobou uplatňovaného nároku v istine, zmluvnej pokute ani v úroku z omeškania. Tvrdenia
žalovaného v rámci procesnej obrany, že žalobca neoznámil stavebnému úradu zmenu stavebníka
a faktúry obsahovali bližšie neuvedené formálne chyby za takéto právne relevantné skutočnosti
považovať nemožno. Súd poukazuje na skutočnosť, že oznámenie zmeny stavebníka stavebnému

úradu nemalo v zmysle Zmluvy žiadny vplyv na splatnosť druhej splátky odplaty, pritom ako vyplynulo z
dokazovania toto oznámenie učinil stavebnému úradu sám žalovaný.

Žalovaný, ktorý z druhej splátky odplaty prevažnú väčšinu uhradil neuviedol ani žiadnu skutočnosť,
ktorá by spochybňovala zákonnú domnienku upravenú v § 407 ods. 3 ObZ, podľa ktorého, ak dlžník

plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to,
že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Žalovanýsúdunepredložilaninenavrholvykonaniežiadnehodôkazu,ktorýbyspochybňovalalebobránil
dôvodnosti nároku žalobcu.

Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že Zmluva ani právne predpisy žalobcovi
neukladali povinnosť vystaviť faktúru (účtovný a daňový doklad), bezprostredne v deň vzniku nároku
na odplatu a je výlučnou vecou a právom žalobcu, vystaviť faktúru neskôr. Je totiž potrebné rozlišovať
medzi vznikom hmotnoprávneho nároku na odplatu, ktorý bol viazaný na konkrétne zmluvné podmienky

a právom žalobcu (ako veriteľa) rozhodnúť sa kedy si tento nárok uplatní (či si ho uplatní bezprostredne
po jeho vzniku alebo neskôr). Žalovaný ničím nepreukázal skutočnosť, že by žalobcovi vytkol vady
faktúr, resp. tieto vrátil ako nedôvodné.

Súd konštatuje, že splnením podmienky splatnosti druhej splátky odplaty bol žalovaný v súlade so

zásadou pacta sunt servanda („dohody treba zachovávať“) povinný uhradiť žalobcovi túto zostávajúcu
časť dojednanej odplaty, čo bez existencie právne relevantného dôvodu neurobil. V prejednávanej veci
je tak daná dôvodnosť súdnej ochrany, ktorá v sfére súkromnoprávnych vzťahov znamená aj ochranu
zmluvných vzťahov podľa citovanej zásady.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, ako uplatňované príslušenstvo súd dospel k záveru, že tento nárok z
hľadiska výšky úroku ako aj doby omeškania je uplatnený správne. Faktúra č. 032012 síce obsahuje 7
dňovú splatnosť, ale žalobca si žalobou uplatnil príslušenstvo počítané zo 14 dňovej splatnosti.

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Súd nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz dopytom na stavebný úrad či žalobca písomne splnil
dojednanú oznamovaciu povinnosť, nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za hospodárne ani
opodstatnené pre rozhodnutie vo veci. Zmluva totiž v čl. IV bod 4.2. nielenže nevyžaduje písomnú formu
oznámenia (zmluvné strany sa dohodli len na oznámení postúpenia bez určenia formy), ale žalobca

súdu výslovne uviedol, že písomné oznámenie neučinil. Mienil tak v dojednanej lehote urobiť osobne
dostavením sa na stavebný úrad, kde mu bolo oznámené, že predmetnú skutočnosť už ohlásil skôr
žalovaný. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho-ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo
žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (NS SR 6 M Cdo 17/2010). Pre
úplnosť súd dodáva, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný stavbu realizoval ako stavebník.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,tak,že žalobcovipriznalnáhradutrovkonania
vzniknutých mu na trovách právneho zastúpenia vo výške 548,98 € za 4 úkony právnej pomoci z toho
3 úkony ( príprava/prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013) v tarifnej sadzbe
131,13 €/úkon a 1 úkon (účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 17.10.2013) v 1 tarifnej sadzby 32,78

€ + 4 x 7,81 režijný paušál + 20 % DPH a iné trovy konania 216,50 € vzniknuté žalobcovi zaplatením
súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.