Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204608
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

B. O. X.,s.r.o., F. č. X, W., IČO : XX XXX XXX, právne zast: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5,
Bratislava proti žalovanému : U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. - X., N. č. XXX, št. občan SR o zaplatenie
107,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 107,25 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy

35,75 € od 2.6.11 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 35,75 € od 2.9.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy
35,75 od 2.12.2011 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.2.2013 postúpil postupca J. poisťovňa a.s. W. IČO: XXX XXX XXX ( ďalej len
predchodca žalobcu ) pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len

Poistná zmluva ) s povinnosťou platiť poistné štvrťročne vo výške 35,75 €, ktoré bolo splatné v zmysle
Poistnej zmluvy.

Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle Poistnej
zmluvy. Poistná zmluva zanikla dňa 16.4.2012. Žalobou bol uplatnený nárok podľa § 9 ods. 4 , § 11
ods.10 zák.č. 381/2001 Z.z.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zánikom poistnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, Poistnou zmluvou zo dňa
X.X.XXXX, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Poistnou zmluvou č. XX-XXXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorú účastníci uzavreli, bolo dojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva boladohodnutá na dobu neurčitú so začiatkom poistenie od 1.6.2011 s ročným poistným obdobím a
dohodnutým poistným v sume 143 €, ktoré mohol žalovaný platiť štvrťročne po 35,75 €.

Z obsahu listu označeného ako „ Zánik poistenia.... „ zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že poistenie z
predmetnej Poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 16.4.2012 podľa § 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z. Zároveň
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v sume 125,51 € ( podľa § 11 ods.10 zák. č.
381/2001 Z.z. ) do 16.4.2012.Žalobca nepreukázal, že by tento list žalovaný skutočne aj prevzal.

Podľa§3ods.1zák.č.381/2001Z.z. opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, platného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ZoPZP), povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods.1 ZoPZP, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške
zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti
vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. 4)

Podľa § 8 ods.2 ZoPZP , poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 9 ods.4 ZoPZ, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.10 ZoPZP ,ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
podľa zák.č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný poistné riadne neplatil a preto poistenie zaniklo v zmysle zákona

t.j. dňom 16.4.2012.V zmysle ustanovenia § 11 pods.10 cit. Zákona ( čo je lege specialis k § 803 ods.l.
OZ) má poistiteľ právo na poistné do zániku poistenia.Túto zmluvu súd zároveň posúdil v súlade s § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj
s ustanoveniami §§ 53 a 54 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával a zistil, že

nárokuplatnenýžaloboujepremlčaný.Poistenie zaniklovzmyslezákonat.j.dňom16.4.2012,pričomod
17.4.2012 začala plynúť trojročná všeobecná lehota na uplatnenie tohto nároku na súde, ktorá uplynula
dňom 17.4.2015.Žaloba bola podaná až dňa 7.5.2015 teda po uplynutí tejto lehoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sú žalobu s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a i keď mal žalovaný v spore plný úspech,
súd mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.