Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18P/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231944.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: H. U., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom O. X., R., t.č. bytom N. XXX proti odporkyni: N. U., rod. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
O. X, R., právne zastúpená: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548,
so sídlom Námestie SNP 3, Trnava o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej: N. U.,
nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor
sociálnych vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. U., nar. X.X.XXXX a N. U., rod. V., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v rímsko-katolíckom kostole v R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obec
N., vo zv. L., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletú N. U., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na mal. N., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 150 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je navrhovateľ povinný zaplatiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.11.2013 domáhal rozvodu
manželstva, ktoré s odporkyňou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v rímsko-katolíckom kostole v R., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu P. N., vo zv. L., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX z citovej náklonnosti. V čase uzavretia manželstva bola odporkyňa tehotná. Z manželstva pochádzajú
tri deti: plnoletý U., nar. XX.X.XXXX, plnoletý T., nar. XX.XX.XXXX a maloletá N., nar. XX.X.XXXX.
Plnoletý U. žije sám, plnoletý T. a mal. N. žijú s odporkyňou. Navrhol, aby súd mal. N. na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti odporkyne z dôvodu, že mal. N., ktorá dovŕši plnoletosť v máji XXXX
sa takto sama rozhodla. Bol ochotný prispievať na výživu mal. N. sumou 100 eur mesačne. O rozvod
manželstva žiadal z dôvodu, že jeho manželstvo s odporkyňou je už dlhodobo nefunkčné, tri roky nežijú
v spoločnej domácnosti, počas tejto doby spoločne nehospodária a ani sa intímne nestýkajú. Spoločnú
domácnosť opustil on z dôvodu, že nadviazal intímnu mimomanželskú známosť, ktorá trvá už tri roky. Po
uvedenú dobu troch rokov žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je rozvedená a má vo svojej
starostlivosti jedno maloleté dieťa.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva nesúhlasí z dôvodu, že
navrhovateľa stále miluje. Uviedla, že asi pred mesiacom mali pojednávanie ohľadne výživného,

kde nadobudla dojem, že navrhovateľ nie je ešte rozhodnutý, jeho priateľka sa na uvedenom
pojednávaní vyjadrila, že s navrhovateľom neplánujú spoločnú budúcnosť a že spolu nežijú. Potvrdila,
že s navrhovateľom nežijú v spoločnej domácnosti po dobu troch rokov, počas uvedenej doby sa
intímne nestýkali ani spoločne nehospodárili. Uviedla, že od navrhovateľovho kolegu sa dozvedela, že
navrhovateľ by sa chcel k nej vrátiť. V prípade rozvodu manželstva navrhla, aby mal. N. bola zverená do
osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko ona nemá finančné možnosti na to, aby sa o mal. dokázala
plnohodnotne postarať. V prípade, ak by bola mal. N. zverená do jej osobnej starostlivosti, žiadala, aby
súd zaviazal navrhovateľa prispievať na mal. výživným v sume 200 eur mesačne.

Súd vypočul mal. N. U., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa vyjadrila, že by bola ochotná po rozvode účastníkov
konania žiť s navrhovateľom a byť v jeho starostlivosti iba v prípade, ak by žil sám, bez priateľky.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má priateľku, s ktorou mala konflikty, nechce byť zverená do
osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko by sa s jeho priateľkou nezhodli.

Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu účastníkov zveriť mal. N. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti odporkyne a navrhovateľovi určiť na ňu primerané výživné.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13P/33/2011 súd zistil, že predmetom konania v uvedenej
veci je návrh navrhovateľa zo dňa 14.10.2011, ktorým návrhom sa domáha rozvodu manželstva s
odporkyňou z dôvodu, že za posledné štyri roky sa s odporkyňou vzájomne odcudzili, nedokázali žiť
spolu ani intímne, manželstvo neplní svoju úlohu. Uviedol, že má vážnu známosť s inou ženou, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti a hodlá si s ňou založiť novú rodinu. Rozsudkom Okresného súdu Trnava
zo dňa 4.6.2012 č.k. 13P/33/2011-56 súd návrh navrhovateľa na rozvod manželstva zamietol.

Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 30.4.2013 č.k. 11CoP/83/2012-95 rozsudok súdu prvého stupňa
v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď v odôvodnení rozhodnutia poukázal na
to, že na udržanie manželstva rovnako ako na jeho založenie treba slobodné a dobrovoľné rozhodnutie
obidvoch partnerov, z čoho plynie i pravidlo, podľa ktorého nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvával v manželskom zväzku pre neho už neuspokojivom.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 37C/283/2013-90 zo dňa 29.1.2014 súd zistil, že týmto rozsudkom
bol odporca (v tomto konaní navrhovateľ) zaviazaný platiť z titulu vyživovacej povinnosti navrhovateľke
sumu vo výške 80 eur mesačne s účinnosťou od 24.6.2013. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
odporca, spis sa v súčasnej dobe nachádza na Krajskom súde v Trnave. Z rozsudku súd zistil, že v
čase rozhodnutia súdu o výživnom súd vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka bola zamestnaná s
priemerným mesačným príjmom 614,56 eur, poberala rodinné prídavky vo výške 46,20 eur, príspevok
na diétne stravovanie vo výške 35 eur mesačne a výživné na dve deti platené odporcom vo výške
220 eur. V čase rozhodnutia odporca dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok 960,55 eur vrátane
každoročných benefitov od zamestnávateľa, pričom príjem vo výške 300 eur za odpracované roky súd
nebral do úvahy, nakoľko sa jednalo o jednorazový príjem. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 20P/109/2013
súd zistil, že rozsudkom zo dňa 3.9.2014 č.k. 20P/109/2013-91 súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu
zo dňa 27.3.2012 č.k. 17P/35/2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.7.2012
č.k. 24CoP/49/2012, právoplatného dňa 1.8.2012 v časti o výživnom na medzičasom plnoletého T. U.,
nar. XX.XX.XXXX a v časti o výživnom na mal. N. U., nar. XX.X.XXXX tak, že s účinnosťou od 3.6.2013
vyživovaciu povinnosť otca na syna T. zvýšil na sumu 150 eur mesačne a na mal. N. na sumu 130 eur
mesačne. V čase rozhodnutia súd vychádzal z čistého priemerného mesačného príjmu otca 894,17 eur
a z čistého priemerného mesačného zárobku matky 636 eur.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ v období november 2012 - október 2013
dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok v sume 960,61 eur. Za obdobie november 2013 - apríl 2014
dosiahol čistý priemerný mesačný zárobok v sume 1.038,30 eur.

Odporkyňa za obdobie november 2012 - október 2013 dosiahla čistý priemerný mesačný zárobok v sume
661,86 eur a za obdobie november 2012 - október 2013 dosiahla čistý priemerný mesačný zárobok v
sume 546,33 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
Rímsko-katolíckom kostole v R. z citovej náklonnosti. V čase uzatvorenia manželstva bola odporkyňa

tehotná. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti - plnoletý U., nar. XX.X.XXXX, plnoletý T., nar.
XX.XX.XXXX a maloletá N., nar. XX.X.XXXX. Plnoletý U. žije sám, plnoletý T. je v súčasnej dobe
študentom X. ročníka Z., maloletá N. je študentkou X. ročníka Z.. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti
už po dobu troch rokov, 6.10.2011 spoločnú domácnosť opustil navrhovateľ z dôvodu, že nadviazal
intímnu mimomanželskú známosť s inou ženou. Od uvedenej doby spoločne nehospodária ani sa
intímne nestýkajú. Navrhovateľ nie je ochotný obnoviť spolužitie s odporkyňou.

V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových potrieb. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu ich
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd berie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný dobrovoľne vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval,
že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, už po dobu troch rokov manželstvo účastníkov
neplní žiadnu zo svojich funkcií. Medzi účastníkmi nie je predpoklad obnovenia spolužitia, keď v tomto
smere je jednoznačný postoj navrhovateľa, ktorý na podanom návrhu trvá a nie je ochotný za žiadnych
okolností spolužitie s odporkyňou obnoviť.

V zmysle § 24 ods. 1, § 62 ods. 1 - 3 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, zveril súd maloletú N. na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, keď mal preukázané, že odporkyňa zabezpečuje maloletej
riadnu výchovu a starostlivosť. Navrhovateľa súd zaviazal prispievať na výživu mal. N. výživným v
sume 150 eur mesačne, keď dospel k záveru, že výživné v uvedenej výške je primerané a zodpovedá
tak odôvodneným potrebám maloletej ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom

navrhovateľa. Odôvodnené potreby mal. N. sú ovplyvnené skutočnosťou, že mal. navštevuje X. ročník
Z.H.. Pre štúdium sú potrebné špeciálne školské potreby, pomôcky na technické kreslenie, ktoré si musí
zakupovať sama. Tiež má náklady spojené s cestovaním z miesta trvalého bydliska do H. a naspäť. V
súvislosti s návštevou strednej školy je mal. N. povinná prispievať do triedneho fondu na stužkovú vo
výške 50 eur mesačne. Súd dospel k záveru, že výživné vo výške 150 eur je primerané a zodpovedá
aj súčasným majetkovým pomerom otca a jeho dosahovanému čistému priemernému mesačnému
zárobku v sume 986,50 eur (za obdobie november 2012 - apríl 2014). Výživné v uvedenej výške súd určil
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že účastníci majú ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému T., ktorý
študuje a na ktorého bolo určené výživné (neprávoplatne) v sume 150 eur mesačne a tiež s prihliadnutím
na skutočnosť, že navrhovateľ bol zaviazaný na odporkyňu prispievať výživným (neprávoplatne) v sume
80 eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.