Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému R. Z., W.. XX.X.XXXX, F. J. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 323,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 139,25 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 28.6.2013
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 28.7.2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 323,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej
sume od 28.6.2013 do zaplatenia, a to sumu 139,25 eur titulom poskytnutých telekomunikačných
služieb a sumy 184,- eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení číslo E., v zmysle ktorej vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Účastníci uzavreli
aj dodatok k zmluve č. E.. Pri uzavretí tohto dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou 184,- eur. Poukazoval na to, že žalobca v dodatku k zmluve už zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá, ďalej poukazuje
na to, že žalobca už zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období február
2013 - apríl 2013, čím porušil zmluvné povinnosti a podľa žalobcu je v zmysle dodatku k zmluve, časť

práva a povinností Podniku a Účastníka, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,-
eur. Poukazoval na to, že vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 na úhradu
sumy neuhradených faktúr v dodatočnej lehote. Tvrdil, že žalovaný na pokus o pohľadávku nereagoval
žiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumy,odvolávajúc sa na všeobecné podmienky čl. 11, bod. 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.6.2013.

Žaloba a kópie príloh k žalobe boli doručené žalovanému s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.
Žalovanému bola žaloba s kópiami príloh doručená do vlastných rúk dňa 14.1.2015. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd konal vo veci ako o drobnom
spore bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej

tabuli súdu dňa 11.3.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o pripojení zo
dňa 2.11.2010, s obsahom k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.10.2012,

s obsahom pokusu o pokonávku, s obsahom všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. E. XXXXXX
dňa 2.11.2010, v ktorej sa žalobca zaviazal v zmysle stanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách ku dňu účinnému v čase uzavretia zmluvy, poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby poskytované žalobcom prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať

žalobcom poskytované telekomunikačné služby a k SIM karte bolo priradené účastnícke tel. č.
XXXX XXX XXX.
Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúru za telekomunikačné služby fakturované
za mesiac február 2013 - apríl 2013, celkom vo výške 139,25 eur. O výške žalovanej pohľadávky za
poskytnuté telekomunikačné služby predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúru č.

XXXXXXXXXX, splatnú 22.2.2013 na sumu 82,18 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 22.3.2013
na sumu 59,97 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 22.3.2013 na sumu 5,- eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú 22.4.2015 na sumu 3,07 eur.

Žalobca tvrdil, že žalovaný pohľadávku vo výške 139,25 eur vyúčtovanú faktúrami žalobcami za

poskytované telekomunikačné služby neuhradil napriek pokusu o pokonávku.

Predmetom konania je nárok žalobcu, jednak na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb, a jednak
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Pokiaľ ide o zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, ide o nárok vyplývajúci zo
zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným, pričom zmluva o pripojení nie je upravená ako typ
zmluvy v Občianskom, ani v Obchodnom zákonníka, upravená bola v čase uzavretia zmluvy, v zákone
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V súčasnosti je to zákon č. 351/2001 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorá svojim charakterom je zmluvou spotrebiteľskou.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jejposkytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať za neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona podnik má právo: a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil najneskôr do 3 mesiacov posledného dňa od zúčtovacieho
obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 45 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne sa základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami celkom v sume

139,25 eur riadne nesplnil a že jeho povinnosť je zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplýva z platne
uzavretej zmluvy o pripojení. Sám žalovaný voči tejto pohľadávke žalobcu nič nenamietal, ani pokiaľ
ide o jej základ, ani pokiaľ ide o jej výšku, súd preto žalobe v časti o zaplatenie 139,25 eur vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi túto sumu ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací prepis.

Týmto vykonávacím prepisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný si svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil, už v čase, v ktorom sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Sadzba úrokov z omeškania uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. platného v čase omeškania žalovaného s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto
časti, v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 139,25
eur v sadzbe 8,5 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vrátane

zmluvnej pokuty vo výške 184,- eur z dôvodov, ktoré boli uvádzané v žalobe a ktoré už boli konštatované
v odôvodnení tohto rozsudku, a to na základe zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve, ktorý bol uzavretý
dňa 20.10.2012.

Z obsahu dodatku uzavretého v zmluve o pripojení, pričom dodatok bol uzavretý 20.10.2012 súd zistil,

že predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Maximum 2 na SIM
karte registrovanej na žalovaného pre tel. č. uvedené v záhlaví, ktoré bolo priradené k SIM karte na
základe zmluvy o pripojení a dohoda strán o predaji zariadenia /mobilného telefónu/ Samsung Galaxy
Ace za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH 1,- euro, ktorú sa zaviazalzaplatiť žalovaný. V dodatku v č.l. 1, bod 1.2 je okrem iného uvedené, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy, z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH na ktorú
podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu

nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku je 185,- eur a že účastník je si vedomý, že mobilný
telefón mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie, v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku.

Podľa článku 2 bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia toho
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že bude bez prerušenia tieto služby využívať
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku, pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b/ predmetného dodatku ak účastník počas doby viazanosti povinnosti
uvedené v článku 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 184,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Súčasťou dodatku je presne vymedzené
pravidlo pre znižovanie zmluvnej pokuty.

Ako už bolo vyššie konštatované, zmluva o pripojení je zmluvou, ktorá nie je ako osobitný typ zmluvy
upravená v Obchodnom ani Občianskom zákonníku a bola v čase uzavretia zmluvy uzavretá v zákone

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a teraz je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. , ide
o zmluvu svojim charakterom spotrebiteľskú.

Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
(ďalej len „v zákone o ochrane spotrebiteľa“), pre účely tohto zákona je spotrebiteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

Podľa§544ods.1Občianskeho zákonníkakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve o

pripojení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy o poskytovaní
elektronických služieb a dodatku k nej spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 cit. zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 cit. zákona zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 53 Obč. zákonníka obsahujúci iba príkladný výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok / požitý v tejto súvislosti výraz „najmä“/, za neprijateľné je potrebné považovať aj zmluvné

podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písmeno b/ dodatku k zmluve o poskytovaní elektronických služieb, ktorá je
predmetomkonania,účastníkjepovinnýnahradiťžalobcovipokutuvsume184,-eurvprípadeporušenia
zmluvnej povinnosti zo strany účastníka počas dohodnutej doby viazanosti , ktoré by smerovalo k

ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a dodatku.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku je účastník povinný zaplatiť v rovnakej výške s výnimkou obdobia
posledných šesť mesiacov dohodnutej doby viazanosti pričom, pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
počas doby 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, bude sa výška zmluvnej pokuty postupne

znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov ešte uplynie od doby kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti, podľa uvedeného vzorca.

Suma 184,- eur, ktorá je predmetom konania ako zmluvná pokuta je rozdielom medzi predajnou cenou
mobilného telefónu tak, ako ju uvádzal žalobca v dodatku o pripojení ( 185,-- eur/, dôkaz o výške kúpnej

ceny mobilného telefónu k žalobe ani počas konania nepredložil a suma 184 eur/ zmluvná pokuta/ je
rozdielom medzi sumou 185,- eur a akciovú cenu telefónu 1,- euro, za ktorú žalovaný telefón kúpil.

Bolo konštatované, zmluva o poskytovaní elektronických služieb a dodatok k tejto zmluve je
spotrebiteľskou zmluvou na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka .

Podľa ustanovenia § 544 Obč. zákonníka, účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich
zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom

ustanovená, nemôže však byť v rozpore so zákonom, § 3 Obč. zákonníka, teda nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V tomto prípade zmluvná pokuta viazala žalovaného k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, ktorá trvá 24 mesiacov v rovnakej výške s výnimkou posledných šesť mesiacov.

Akbysiteda účastníkplnilsvojupovinnosťodoberaťslužbyposkytovanéžalobcom,riadneplatilúhradu,
avšak v dobe krátko pred uplynutím doby viazanosti /krátenej o šesť mesiacov/ v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady pred dobou posledných 6 mesiacov, mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej
výške ako kedy neplatil za služby hneď od uzavretia zmluvy. Dodatok k zmluve rozlišuje iba situáciu,kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu v období 6 mesiacov pred uplynutím lehoty viazanosti a menej pred
uplynutímdobyviazanosti,alenieceléobdobieviazanosti(24mesiacov).Zdodatkuvyplýva,žepodobu
prvých 18 mesiacov viazanosti je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať

zaneprijateľné,nerešpektujúcezásaduproporcionalityprávapovinnostíúčastníkovzmluvnýchvzťahov.

Na základe vyššie uvedeného súd v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
žalobu zamietol.

Naviac žalobca netvrdil ani nepreukázal, aby so žalovaným bola zmluvnú pokuta individuálne
prerokovanie a dojednanie zmluvných podmienok a to o výške pokuty za porušenie povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na pomerný úspech účastníkov konania, keď žalobca a žalovaný mali približne rovnaký
úspech a rovnaký neúspech, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).