Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Správy

majetku mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke SMMP, s.r.o.), T. Vansovej 24, IČO: 36 349 429, zast. JUDr.
Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Ul. Hodžu č. 14/1 proti odporkyni N. O., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom M. O., t.č. XX I. P., G. F. E. and wear, G XHT, Z. K., o zaplatenie sumy
175,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,49 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 21.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 52,60 eur do rúk Advokátskej kancelárie
JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Hodžu 10/3 a v sume 49,81eur na účet JUDr. Daši

Taschovej,advokátkysosídlomvPrievidzi,Hodžu14/1vedenývSLSP,a.s.č.5058411454/0900,všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 175,49 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala náklady vynaložené na opravu bytu, ktorá bola potrebná na
uvedenie bytu do užívaniaschopného stavu po ukončení nájmu bytu odporkyňou.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyni boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a na písomnosti doručené
na ňou oznámenú e-mailovú adresu nereagovala. Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Os.p. vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s faktúrou zo dňa 6.2.2012, s podkladom na fakturáciu zo dňa 6.2.2012, so

špecifikáciou žalovanej pohľadávky z čl. 6 spisu, s pokladničným dokladom zo dňa 25.1.2012 a
30.1.2012, s nájomnou zmluvou zo dňa 24.2.2011 a s dodatkom č. 1 zo dňa 1.6.2011, so zápisnicou
z odovzdania a prevzatia bytu zo dňa 17.10.2011, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.2.2011 účastníci uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, do 31.5.2011, na základe ktorej
sa odporkyňa stala nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa v O., na R. ceste XA/XXX, pozostávajúceho z

dvoch izieb a príslušenstva. V. č. X došlo k predĺženiu doby nájmu bytu do 30.9.2011. V článku V., v bode
5. nájomnej zmluvy sa odporkyňa zaviazala, že závady a poškodenia, ktoré v byte spôsobí sama alebo
tí, ktorí s ňou bývajú, uhradí v plnej výške. Ak sa tak nestane, má navrhovateľ ako prenajímateľ právo
po predchádzajúcom upozornení odporkyne ako nájomcu poškodenia odstrániť a požadovať od nejnáhradu. Dňa 17.10.2011 bola spísaná zápisnica z odovzdania a prevzatia bytu užívaného odporkyňou,
na základe ktorej svokra odporkyne, XXX,XXodovzdala predmetný byt prenajímateľovi. V obsahu
zápisnice boli uvedené závady, ktoré v byte boli zistené po skončení nájmu odporkyňou a pri odovzdaní

a prevzatí bytu. Za vykonanie hygienického náteru v byte, výmenu kuchynskej pracovnej dosky a batérie
navrhovateľ vynaložil sumu 175,49 eur. Výšku vynaložených nákladov preukázal listinnými dôkazmi
založenými v spise na čl. 5, 6, 7, 8. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.2.2012 splatnou dňa 20.2.2012
fakturoval odporkyni náklady na vynaloženú opravu v byte v sume 175,49 eur. Odporkyňa v lehote
splatnosti faktúru nezaplatila.

Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 693 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil

v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom
upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 24.2.2011 účastníci uzavreli zmluvu o nájme bytu
na dobu určitú, do 31.5.2011, na základe ktorej sa odporkyňa stala nájomníčkou bytu nachádzajúceho
sa v Prievidzi, na R. ceste XA/XXX, pozostávajúceho z dvoch izieb a príslušenstva. Dodatkom č. 1
došlo k predĺženiu doby nájmu bytu do 30.9.2011. V článku V., v bode 5. nájomnej zmluvy sa odporkyňa
zaviazala, že závady a poškodenia, ktoré v byte spôsobí sama alebo tí, ktorí s ňou bývajú, uhradí v

plnej výške. Ak sa tak nestane, má navrhovateľ ako prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení
odporkyneakonájomcupoškodeniaodstrániťapožadovaťodnejnáhradu.Dňa17.10.2011bolaspísaná
zápisnica z odovzdania a prevzatia bytu užívaného odporkyňou, na základe ktorej svokra odporkyne,
U.odovzdala predmetný byt prenajímateľovi. V obsahu zápisnice boli uvedené závady, ktoré v byte boli
zistené po skončení nájmu odporkyňou a pri odovzdaní a prevzatí bytu. Za vykonanie hygienického

náteru v byte, výmenu kuchynskej pracovnej dosky a batérie navrhovateľ vynaložil sumu 175,49 eur.
Výšku vynaložených nákladov preukázal listinnými dôkazmi založenými v spise na čl. 5, 6, 7, 8. Faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 6.2.2012 splatnou dňa 20.2.2012 fakturoval odporkyni náklady na vynaloženú
opravu v byte v sume 175,49 eur. Odporkyňa v lehote splatnosti faktúru nezaplatila.

V súlade s cit. ust. § 693 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi žalovanú sumu
175,49 eur, ktorú vynaložil na odstránenie závad a poškodení bytu ňou užívaného, zaplatiť.

Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Odporkyňa je povinná od 21.2.2012, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 20120013 zo dňa 6.2.2012, ktorou jej boli vyúčtované náklady
navrhovateľa na odstránenie závad a poškodenia bytu, zaplatiť zo žalovanej sumy 9% ročný úrok z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto

mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 18,26 eur, 2 krát 8,04 eur režijný paušál
ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu vykonané JUDr.
Ľubicou Lukáčovou a za 2 úkony právnych služieb vykonaných JUDr. Dašou Taschovou - účasť právnej
zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa 8.9.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci jej

patrí odmena a režijný paušál v sume 6,66 eur podľa vyčíslenia právnou zástupkyňou (1/4 výpočtového
základu v sume 18,26 eur). Za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2015 jej patrí odmena v sume 18,26 eur
režijný paušál v sume 8,39 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť AK JUDr.
Ľubica Lukáčová predstavujú sumu 52,60 eur a JUDr. Daši Taschovej sumu 49,81 eur s pripočítaním
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.