Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204163
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol.

s r.o., so sídlom v Nitre, Hornočermánska 797/59, IČO: 35937815, zastúpená JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, proti žalovanému: Ing. A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. W.
G., D. Z. XXXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 1.250,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26,89 eura s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 26.09.2011 do 27.09.2013 a s 5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od
28.09.2013 až do jej zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada pomernej časti trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 08.09.2014 sa pôvodný žalobca (DPS financial consulting, s. r. o.,
so sídlom v Trnave, Mikovíniho 10, IČO: 46713930) prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.250,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 384,23 eura
a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.250,27 eura za obdobie od 28.09.2013 až do
jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodniljutým,žedňa29.09.2009uzatvorilžalovanýakodlžníksprávnympredchodcom(pôvodného)
žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava, IČO: 00151653, (ďalej len „banka“) v súlade s
príslušnými ust. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytla banka žalovanému úver 7.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v sume 338,97 eura vždy k 25.
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 25.10.2009 a konečná splatnosť úveru na
25.09.2011. Úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá fixne vo výške 14,30 %

p.a., platnej v deň uzatvorenia ÚZ. Žalovaný využil možnosť čerpať úver od veriteľa, avšak podmienky
pre splácanie riadne nedodržal a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátil. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27.09.2013 medzi bankou (pôvodným veriteľom)
a (pôvodným) žalobcom ako postupníkom, postúpila banka postupníkovi pohľadávky vyplývajúce z
ÚZ a (pôvodný) žalobca stal veriteľom postúpených pohľadávok spolu s ich príslušenstvom. V zmysle
ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Po postúpení pohľadávky nebola na úhradu záväzku

vzniknutého na základe ÚZ poukázaná žiadna platba a preto pri vyčíslení pohľadávky sa pridržiava
vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky bankou. Pohľadávka (pôvodného)
žalobcu predstavuje dlh žalovaného z ÚZ ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 1.634,50 eura,
pozostávajúci z istiny vo výške 1.250,27 eura, úrokov z omeškania vo výške 384,23 eura vyčíslenýchku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 1.250,27 eura od 28.09.2013 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky) do zaplatenia.

Na základe návrhu zástupcu terajšieho žalobcu, ktorý bol zástupcom aj pôvodného žalobcu, daného
podaním z 01.12.2014, tunajší súd postupujúc podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) uznesením z 15.12.2014 č. k. 5C/103/2014-60, právoplatným 17.03.2015, pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu v dôsledku postúpenia žalovanej pohľadávky pôvodným žalobcom po
podaní žaloby na terajšieho žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2/2014 uzavretej 08.09.2014.

V prílohe podania z 13.01.2015 doručenom súdu 16.01.2015 zástupca žalobcu reagujúc ním (prakticky
len okrajovo) na výzvu súdu z 13.11.2014, zaslal výpisy z úveru žalovaného vygenerované bankou za
obdobie od 01.01.2009 do 12.11.2011 a od 12.11.2011 do 07.11.2014 s tým, že z nich vyplývajú súdom
požadované údaje. V danom prípade bola konečná splatnosť úveru ku dňu 25.09.2011. Vzhľadom na
to, že žalobný návrh bol na súd odoslaný dňa 04.09.2014, bol podaný včas.

Ďalším podaním z 20.04.2015 doručeným súdu 21.04.2015 na ďalšiu výzvu súdu z 02.04.2015 uviedol,
že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu, pretože otázka premlčania má byť posudzovaná s ohľadom
na konečnú splatnosť úveru. Jednotlivé položky predstavujú odpis splátky istiny, ako je uvedené vo
výpise z úveru: 26.09.2013 odpis - splátka istiny 342,31 eura, 26.09.2013 odpis - splátka istiny 400,45

eura, 26.09.2013 odpis - splátka istiny 507,51 eura. S prihliadnutím na ustanovenia zákona č. 258/2001
Z. z. uviedol, že súdom vyžadované údaje sa nachádzajú v zaslaných dôkazoch a vyplývajú z nich.
V ÚZ, ako aj vo formulári o zmluvných podmienkach je uvedená výška spracovateľského poplatku.
Žalovaný bol o výške informovaný, nejedná sa teda o skrytý poplatok. Žalovaný vedomosť o poplatku
potvrdil svojím podpisom, t. j. nebol znevýhodnený, mal možnosť zmluvu nepodpísať. Žalovaný výšku

spracovateľského poplatku nerozporuje a ani pri podpise ÚZ nerozporoval, z čoho vyplýva, že s tým
bol a je uzrozumený.

Na pojednávanie nariadené na deň 22.04.2015 sa zástupca žalobcu a žalovaný nedostavili, títo svoju
neúčasť v prípade zástupcu žalobcu písomne a v prípade žalovaného telefonicky ospravedlnili a vyjadrili

súhlas s konaním v ich neprítomnosti. Preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. konal a na
základe vykonaného dokazovania pozostávajúceho z oboznámenia listinných dokladov založených v
spise rozhodol v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi bankou ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom došlo dňa 29.09.2009 k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ÚZ), podľa
ktorej časti I. Základné podmienky, bod 1., bol žalovanému poskytnutý bankou spotrebný úver na
Čokoľvek vo výške 7.000,- eur, poskytnutý jednorázovo bezhotovostne, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať od prvého čerpania úveru do 30.09.2009 vo výške 7,55 eura mesačne, k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov) a od 25.10.2009 vo výške 338,97 eura

mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania,
poplatkov, nákladov banky spojených s úverom) v celkovo 24 mesačných splátkach od 25.10.2009, s
končenou splatnosťou úveru 25.09.2011. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na 1.329,04
eura, pri RPMN 19,55 %. Priemerná hodnota RPMN bola v ÚZ uvedená vo výške 13,01 %. Poplatok za
správu úveru bol dohodnutý vo výške 1,99 eura mesačne a tiež bol uvedený spracovateľský poplatok

vo výške 189,17 eura, ktorý bol uhradený pri uzatvorení ÚZ z prostriedkov úveru. Podľa časti I.
Záverečné ustanovenia, bodu 2 ÚZ žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami ÚZ, ktorými sú
VOP (Všeobecné obchodné podmienky banky s účinnosťou od 01.08.2002), Úverovými podmienkami
(Obchodné podmienky Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007), sadzobníkom a podmienkami určenými zverejnením, za

ktorých sa bankový produkt v zmysle ÚZ poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. V časti
II. bode 1 a 2 ÚZ je uvedené, že žalovaný má záujem zabezpečiť plnením z poistenia pohľadávku banky
a že podpisom zmluvy súhlasí s poistením schopnosti splácať úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi bankou a Poisťovňou Slovenskej sporiteľne, a.s. ako prvým poistiteľom a poisťovňou
Cardif Slovakia, a.s. ako druhým poistiteľom v rozsahu SÚ rozšírený súbor poistenia (smrť, plná a trvalá

invalidita, PN) s výškou poplatku za poistenie 10,17 eura (bod 5).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE z 27.09.2013 postúpil postupca pohľadávku tvoriacu
predmet tohto konania, ako je to zrejmé z jej prílohy č. 1 - aktíva, na pôvodného žalobcu. Pôvodnýžalobca následne Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2/2014 uzavretej 08.09.2014, t.j. v deň začatia
tohto konania, postúpil žalovanú pohľadávku na terajšieho žalobcu, ktorú skutočnosť pôvodný žalobca
oznámil žalovanému listom z 25.09.2014.

ÚZ, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je s ohľadom na charakter subjektov,
ktoré ju uzatvárali (ako veriteľ - banka, konajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a ako dlžník žalovaný - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a
plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), je spotrebiteľskou zmluvou

a konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase jej uzavretia (ďalej len „ZoSÚ“). Na takýto vzťah je preto potrebné
aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a
nasl. OZ) v znení účinnom v čase vzniku predmetného zmluvného vzťahu banky so žalovaným. Pritom
nie je podstatné, či zmluva bola uzatvorená podľa OZ, ObZ alebo iného právneho predpisu. Avšak aj

v prípade, ak bola uzavretá podľa iného právneho predpisu ako OZ, aj v takom prípade je potrebné
s poukazom na § 52 ods. 2 OZ aplikovať na takúto zmluvu ustanovenia § 52 a nasl. OZ upravujúce
režim spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu podľa akého
predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 4, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve (jej nedostatok je sankcionovaný neplatnosťou zmluvy) a v odseku 2 sú
stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa § 43
OZ). Nedostatok týchto náležitostí, konkrétne ktorejkoľvek z náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 písm.

a), b), d) až j), k) a l), nemá s poukazom na § 4 ods. 3 písm. a) ZoSÚ za následok neplatnosť zmluvy
(za predpokladu, že na základe takej zmluvy bol spotrebiteľský úver poskytnutý a spotrebiteľ ho začal
čerpať),alespôsobujetendôsledok,žeúvernapodkladeúverovejzmluvy,vktorejabsentujektorákoľvek
daných z náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ vyplýva, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

má byť o.i. zrejmá ako výška splátky istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov
poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké
poplatkydojednané.Tútonáležitosťpokiaľideouvedenie,akákonkrétnamábyťvýškamesačnejsplátky
samotnejistinyakoľkopredstavujevýškamesačnejsplátkydojednanýchúrokovakoľkovýškamesačnej
platby poplatkov včítane nákladov postupcu spojených s úverom (ako je to bez bližšej konkretizácie

uvedené v časti I. pod I. „Základné podmienky“ pri výške splátky a splatnosti) predmetná ÚZ neobsahuje,
keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá je u každej z počtu 24 splátok splatných v
období od 25.10.2009 do 25.09.2011 uvedená vo výške 338,97 eura mesačne a u prvej splátky splatnej
k 30.09.2009 vo výške 7,55 eura (prvá splátka mala podľa ÚZ zahŕňať len splátku úrokov a poplatkov
a až zvyšných 24 splátok malo okrem splátok úrokov, poplatkov zahŕňať aj splátky istiny a aj splátku

úrokov z omeškania, a nákladov banky spojených s úverom). Z takejto súhrnnej splátky (ani súdu) nie je
zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko splátka na zmluvné
úroky a koľko na poplatky a dokonca (vychádzajúc z textu ÚZ) aj na náklady banky spojené s úverom a
aj úroky z omeškania. Nie je zrejmé ani to, či každá zo splátok má zahŕňať aj poplatok za správu úveru
1,99 eura mesačne, potom nie je zrejmé, ako sa to malo v dojednanej pevnej výške a počte splátok pri

riadnom splácaní úveru zrealizovať po tom, čo banka začala (na základe nejakej, v priebehu konania
nezdokladovanej skutočnosti) účtovať žalovanému od mesiaca október 2010 tento poplatok až vo výške
2,99 eura (prvýkrát bol takto zvýšený poplatok účtovaný podľa doručeného výpisu obratov na ÚZ dňa
31.10.2010).Už len pre uvedený nedostatok ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému považovať
s poukazom na § 4 ods. 3 ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ ide o vyslovený právny

záver, súd poukazuje napr. aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25.09.2014 sp. zn. 9Co/755/2014 a
Krajského súdu v Trenčíne z 25.06.2014 sp. zn. 6Co/523/2014, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia
k danej otázke o.i. poukázal na to, že „účelu úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť
pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu) zodpovedá len taký výklad
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, ktorý každý z údajov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet

a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených položiek teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež
k poplatkom.

Podľa doloženého výpisu obratov na ÚZ a rozpisu platieb, na úhradu záväzku vyplývajúceho z ÚZ
žalovaný uhradil v období od uzavretia ÚZ do 26.10.2011 (vtedy uhradil poslednú platbu vo výške 300,-
eur), celkovo sumu 6.783,94 eura.

Už bolo uvedené, že celková výška úveru poskytnutého žalovanému na podklade ÚZ bola vo výške
7.000,- eur. Ak vyššie uvedený nedostatok ÚZ zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru okrem úhrad žalovaného vo výške 6.783,94 eura pred začatím tohto konania, súd pri výpočte
výšky dlhu žalovaného odpočítal aj výšku spracovateľského poplatku, ktorý mal byť uhradený z

prostriedkov úveru vo výške 189,17 eura, v dôsledku čoho reálne žalovanému vyplatená výška úveru
predstavovala rozdiel súm 7.000,- eur a 189,17 eura, t. j. 6.810,83 eura a tak celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 26,89 eura (6.810,83 eura mínus 6.783,94 eura), ohľadne ktorej súd žalobe zo
žalovanej istiny vyhovel.

Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov (v znení účinnom do 01.02.2013) aplikovateľného v takomto znení s poukazom na §
10c uvedeného nariadenia v aktuálne účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013, v uplatnenej
výške, nepresahujúcej výšku zákonných úrokov z omeškania, a to za obdobie od 26.09.2011 (posledná

splátka úveru sa stala splatnou 25.09.2011) až do 27.09.2013 vo výške vo výške 9,5 % ročne (za dané
obdobie žalobca si uplatnil úroky z omeškania, ktoré vyčísľoval pevnou sumou, pričom súdom priznaná
percentuálna výška zodpovedá výške zákonných úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania so
zaplatením poslednej splátky) a za obdobie od 28.09.2013 až do jej zaplatenia v žalovanej výške 5,5
% ročne.

Vo zvyšnej časti žalobu z dôvodov uvedených vyššie ako nedôvodnú zamietol.

Súd záverom poukazuje tiež na to, že aj v prípade, že by nemal byť žalovanému poskytnutý úver úverom
bezúročným a bezpoplatkovým, tak zo žalovanej istiny by bolo možné priznať len sumu 338,97 eura

rovnajúcu sa výške poslednej splátky splatnej 25.09.2011, keďže s ohľadom na čas podania žaloby na
súd (08.09.2014) by boli všetky ostatné nesplatené splátky premlčané.

S účinnosťou od 01.05.2014 s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990Zb.vznenízákonač.102/2014Z.z.,ktorémácharakter

procesnej normy aplikovateľnej od jej účinnosti vo všetkých konaniach, ktorých predmetom sú nároky
zo spotrebiteľských zmlúv, prislúcha súdu povinnosť pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo
prihliadať aj na premlčanie žalovaného nároku uplatneného voči spotrebiteľovi.

Otázku premlčania nároku z predmetnej ÚZ ako zmluvy spotrebiteľskej je potrebné posudzovať

podľa OZ (Občianskeho zákonníka). Súd ohľadne tohto právneho názoru poukazuje na početnú
judikatúru súdov vyššieho stupňa, napr. na závery Krajského súdu v Žiline vyslovené v rozsudkoch
č. k. 11Co/573/2014-118 zo dňa 26.01.2015, č. k. 10Co/474/2014-94 zo dňa 27.11.2014, č. k.
5Co/627/2014-140 zo dňa 18.11.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 23.11.2011 sp. zn. 17
Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.06.2013 sp. zn. 6Co/218/2012, sp. zn.

6Co/26/2012 a sp. zn. 6Co/81/2012, rozhodnutie NS SR z 25.01.2011 sp. zn. 5 MCdo 20/2009...
Na zmluvy uzavreté podľa ZoSÚ, pod ktorý spadá predmetná ÚZ, sa subsidiárne vzťahuje OZ. V
spotrebiteľských zmluvách ide o vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom, ktorý daný úver prijíma
na spotrebu, ktorý je regulovaný osobitnou právnou úpravou - predovšetkým ZoSÚ a ustanoveniamiOZ. Ide teda o typický občianskoprávny vzťah. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu občianskoprávnu a nie podnikateľské právo.
Aplikácia nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský vzťah

vrátanepremlčania,bypoukazomna§54ods.1OZznamenalazhoršeniepostaveniaspotrebiteľa.Preto
ohľadne premlčania a dĺžky premlčacej doby by bolo v prejednávanej veci potrebné aplikovať ust. § 101
OZ, podľa ktorého je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Nakoľko ako už bolo uvedené žalobca (pôvodný) podal žalobu na tunajší súd až dňa 08.09.2014,
ktorým dňom s poukazom na § 112 OZ došlo k zastaveniu (spočívaniu) premlčacej doby, sú premlčané

všetky nároky žalobcu z danej ÚZ, ktoré sa stali splatnými pred 08.09.2011, teda ako už bolo uvedené
všetky nesplatené splátky splatné okrem poslednej splátky splatnej 25.09.2011, ku ktorému dňu mala
nastať konečná splatnosť úveru.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by s poukazom na § 142 ods. 2 O. s. p.
ako prevažne úspešnému účastníkovi prislúchalo právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v

súvislosti s týmto konaním, právo na ich náhradu nepriznal, pretože žalovaný si žiadne trovy neuplatnil
a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké trovy v
konkrétnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).