Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: O. A., D..

XX.X.XXXX, N. Ž.Č. XXX/XX, Z. proti odporcom: 1. C. C., D.. XX.XX.XXXX, Š. P.L. Z., N. Z. XXX, N. O.,
2. M.. L. C., A.., D.. XX.X.XXXX, Š. P. Z., H. A. C. XXXX/X, N. O. a 3. Z. C., D.. X.X.XXXX, Š. P. Z., H.
A. S. XXXX/XA, N., všetci odporcovia v 1., 2. a 3. rade zastúpení advokátkou Mgr. Vierou Laczovou, so
sídlom advokátskej kancelárie Dolné bašty 2, Trnava o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o nahradenie
prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 8.3.2010 týkajúca sa predaja
spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX v pozemku parc. č. XXXXX/X k.ú. N. O.Š. a spoluvlastníckeho

podielu X/XXXX v pozemku parc. č. XXXXX k.ú. N.Ý. O. uzavretá medzi odporkyňou v 1. rade ako
predávajúcou a odporcami v 2. a 3. rade ako kupujúcimi a vložená do katastra nehnuteľností Správou
katastra Senica dňa 12.4.2010 pod č. S.-XXX/XX je neplatná z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľky o nahradenie vyhlásenia vôle odporcov v 2. a 3. rade, že ako predávajúci
uzatvárajú kúpnu zmluvu s navrhovateľkou o predaji pomernej časti podielu X/X pod N. v nehnuteľnosti
zapísanej v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú.

N. O. ako parcela registra „. G. Č.. XXXXX/X - H. H. A. o výmere 16036 m2 a o predaj pomernej časti
podielu XX/XXX pod N. v nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na
liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. N. O. ako parcela registra „Y. G. Č.. XXXXX - R. A. V. D. vo výmere
1000 m2 za kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2010, vloženej do katastra nehnuteľností pod
č. S.-XXX/XX v nasledovnom znení:

M.. L. C., F.. C., A.., D.. XX.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/....., Š. P. Z., H. N. N. O., C. Č.. XXXX/X V. Z. C.,
F.. N., D.. X.X.XXXX, F. Č.. XXXXXX/....., H. N. N., B. Č.. X, Š. P. Z. ako bezpodieloví spoluvlastníci

podielu X/X pod N. v nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. O. ako parcela registra „. G. Č.. XXXXX/X - H. H. A. o výmere
16036 m2 a podielu XX/XXX pod N. v nehnuteľnosti zapísanej v katastre nehnuteľností Správou katastra
Senica na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. N. O. ako parcela registra „. G. Č.. XXXXX - R. A. V. D.
vo výmere 1000 m2 ako predávajúci uzatvárajú kúpnu zmluvu s kupujúcou O. A., F.. C., D.. XX.X.XXXX,
F. Č.. XXXXXX/....., H. N. Z., Ž. XXX/XX, Š.. P. Z. takto:
Predávajúci M.. L. C., A.. V. O. Z. C., F.. N. predávajú pomernú časť podielu X/X pod N. v nehnuteľnosti

zapísanej v katastre nehnuteľností Správou katastra Senica na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú.
N. O.Á. ako parcela registra „. G. Č.. XXXXX/X - H. H. A. o výmere 16036 m2 a to podiel XXX/XXXXXX
a pomernú časť podielu XX/XXX pod N. v nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Správou
katastra Senica na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. N. O. ako parcela registra „. G. XXXXX - R.
A. V. D. vo výmere 1000m2 a to podiel XX/XXXXX kupujúcej O. A., F.. C. za kúpnu cenu 80,28 €.
Navrhovateľka je povinná kúpnu cenu spoluvlastníckych podielov vyplatiť k rukám odporcu v 2. a 3.
rade do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku z a m i e t a .Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania, a to trov
právneho zastúpenia v sume 333,24 € právnej zástupkyni odporcov v 1., 2. a 3. Mgr. Viere Laczovej do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.4.2013 domáhala, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 8.3.2010 týkajúca sa predaja spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX v pozemku parc.
č. XXXXX/X k.ú. N. O. a spoluvlastníckeho podielu X/XXXX v pozemku parc. č. XXXXX k.ú. N. O.
uzavretá medzi odporkyňou v 1. rade ako predávajúcou a odporcami v 2. a 3. rade ako kupujúcimi a
vloženádokatastranehnuteľnostíSprávoukatastraSenicadňa12.4.2010podč.S.-XXX/XXjeneplatná.

Pre prípad, že sa navrhovateľke nepodarí preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
predmetného právneho úkonu žiadala, aby súd nahradil prejav vôle odporcov v 2. a 3. rade, že ako
predávajúci uzatvárajú s navrhovateľkou kúpnu zmluvu o predaji pomernej časti podielu X/X pod N. v
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
N. O. ako parcela registra „. G. Č.. XXXXX/X- H. H. A. vo výmere 16036 m2 a o predaj pomernej časti

podielu XX/XXX pod N. v nehnuteľnosti zapísanej v katastre nehnuteľností Správou katastra Senica na
liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. N. O. ako parcela registra „. G. Č.. XXXXX - R. A. V. D. vo výmere
1000 m2 za kúpnu cenu 80,28 €.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade žiadali návrh navrhovateľky zamietnuť.

Súdprejednalvecvneprítomnostiodporkýňv1.a3.rade,ktorýchneúčasťnapojednávaníospravedlnila
ich právna zástupkyňa.

Súd upustil od výsluchu odporkyne v 1. rade z dôvodu jej zlého zdravotného stavu, ktorá sa práve zo

zdravotných dôvodov nemohla zúčastniť ani na jednom pojednávaní, avšak pridržiavala sa vyjadrení
svojej právnej zástupkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcov v 2. a 3. rade, Kúpnou zmluvou zo dňa
8.3.2010,výpismizLVč.XXXXaXXXpreobecak.ú.N.O.,vyjadrenímnavrhovateľkyzodňa5.10.2009,

odpoveďou O.. H. Z. zo dňa 27.10.2009, výzvou odporkyne v 1. rade adresovanou navrhovateľke za
účelom využitia predkupného práva zo dňa 15.3.2010 a podacím lístkom, oznámením navrhovateľky
adresovaným odporkyni zo dňa 31.3.2012, LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. O. a kópiou z mapy Katastra
nehnuteľností zo 17.6.2010, návrhom na vklad kúpnej zmluvy do Katastra nehnuteľností doručeným
Katastrálnemu úradu v Trnave, Správa katastra Senica dňa 23.3.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal z výpovede navrhovateľky preukázané, že na „N.“ (hovorový výraz pre obec N. O.) v časti C. má
rodinný dom a podiel v pozemku, ktorý nadobudla po smrti matky. Tento jej podiel predstavuje X/XXX-
L.. Užíva predmetný rodinný dom, pozemok, stodolu i maštaľ od smrti matky a má právo na odkúpenie
podielov X/XXX-L. z parcely č. XXXXX/X a XX/XXX-L. z parcely č. XXXXX v k.ú. N. O. - časť C., pretože

odporkyňa v 1. rade ju obišla, hoci si uplatnila právo na odkúpenie pozemku a predala podiel v pozemku
odporcom v 2 a 3. rade. Odporcovia v 2. a 3. rade zasahujú do jej pozemku, do jej vlastníctva a preto trvá
na tom, aby jej odporcovia v 2. a 3. rade predali podiel X/XX-L. z parcely č. XXXXX/X a podiel X/XX-L. z
parcely č. XXXXX tak, ako to urobili v kúpnej zmluve uzavretej s C. C. zo dňa 8.3.2010. Ponuka zo dňa
15.3.2010 bola bezpredmetná, pretože kúpna zmluva bola uzavretá 8.3.2010 a dopisom z 31.3.2012

iba upozornila odporkyňu v 1. rade na nedodržanie predkupného práva. Trvala na spätnom prevode
nehnuteľnosti a upozornila ju, že podá žalobu na súd.

Súd mal z výpovede odporcu v 2. rade preukázané, že sa má vedomosť o tom, že navrhovateľka bola
oslovená na využitie predkupného práva na usporiadanie spoluvlastníckych podielov v predmetnej

nehnuteľnosti. Nezrealizovala toto predkupné právo a má záujem na využití predkupného práva až
po rokoch, keď s manželkou mal záujem predkúpiť tieto pozemky. Nerozumie preto, čo navrhovateľka
svojim konaním sleduje, pretože vo viacerých sporoch vedených na tunajšom súde sa snaží zmariť
všetky kúpnopredajné zmluvy, na základe ktorých dodnes odkúpili pozemky v lokalite C. v N. O.. Spory
s navrhovateľkou sa vedú už 12 rokov a počas celej tejto doby neprejavila snahu na odkúpenie, čo

len jedného metra švorcového. I v prípade kúpnopredajnej zmluvy, ktorú uzavreli s odporkyňou v 1.rade, boli všetci podieloví spoluvlastníci odporkyňou v 1. rade oslovení za účelom využitia svojho
predkupného práva. Nikto z podielových spoluvlastníkov nemal záujem, až na navrhovateľku, ktorá v
duchu celého svojho doterajšieho konania, opätovne len šikanózne, na výzvu odporkyne odpovedala.

Opätovnenepristúpilanažiadnuponukuaanisajednoznačnenevyjadrila,čimáalebonemázáujemsvoj
podiel odkúpiť. Konkrétne pri týchto posledných zmluvách spolu s odporkyňou v 3. rade už neodkupovali
celé podiely, ale vždy časť podielov v nehnuteľnostiach, ktoré by veľkosťou pripadali navrhovateľke
ponechali, avšak ani o tieto svoje spoluvlastnícke podiely, ktoré má navrhovateľka k dispozícii, nejaví
žiaden záujem. Konanie navrhovateľky nie je nič iné iba šikana, ktorou chce dosiahnuť len to, aby sa on

a odporkyňa v 3. rade nestali vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Hoci mali snahu s navrhovateľkou
vec riešiť, nepristúpila na žiadnu ich ponuku, takže nebolo možné s ňou dosiahnuť žiadnu dohodu.

Súd mal z výpovede odporkyne v 3. rade preukázané, že spolu s odporcom v 2. rade, ktorý je jej
manžel, odkúpili od odporkyne v 1. rade nehnuteľnosti v N. O.. Bližšie sa k celej veci vyjadriť nevedela,
lebo všetky záležitosti ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2010 vybavoval jej manžel a

právna zástupkyňa Mgr. Laczová. Nemala dôvod nič si preverovať, pretože obidvom plne dôveruje a
kúpnu zmluvu vlastnoručne podpísala. Ohľadom skutočností, či odporkyňa v 1. rade ponúkla podiely
v nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom predaja na odkúpenie spoluvlastníčke, teda navrhovateľke,
nemá žiadnu vedomosť ani iné informácie.

Súd mal z písomného vyjadrenia odporcov v 1., 2. a 3. rade zo dňa 12.5.2014 preukázané, že
navrhovateľka sa vo svojom návrhu zo dňa 8.4.2013 domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 8.3.2010 a tak premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uplynula
dňom 8.3.2013 a preto voči návrhu navrhovateľky vznášajú námietku premlčania a z tohto dôvodu
v súlade s rozsudkom NS SR zo dňa 30.1.2008 sp. zn. 4Cdo 37/2007 žiadajú návrh navrhovateľky

zamietnuť. Taktiež navrhovateľka vo svojom návrhu neuvádza žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by
mal súd určiť, že predmetná kúpna zmluva je neplatná. Jediným dôvodom na určenie neplatnosti malo
byť porušenie ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Odporcovia v 2. a 3. rade ako kupujúci
kupovali v dobrej viere a z ich strany nedošlo k porušeniu zákona, ani k porušeniu dobrých mravov,
nakoľko predkupné právo zaväzuje všetkých predávajúcich, ale nie kupujúcich. Odporkyňa v 1. rade

ako predávajúca si splnila svoju povinnosť, zaslala prvú. ponuku dňa 21.9.2009, druhú ponuku dňa
20.10.2009 a tretiu písomnú ponuku dňa 15.3.2010, ktorá obsahovala všetky zákonom požadované
náležitosti, avšak navrhovateľka nikdy neprejavila seriózny záujem o kúpu ponúknutých podielov, teda
predkupné právo nevyužila a preto predkupné právo zaniklo. Vo svojej odpovedi navrhovateľka síce
na predkupnom práve trvá, ale opätovne kladie podmienky, za ktorých má záujem o odkúpenie a

nerešpektuje pri tom rozhodnutie súdu ohľadom odstránenia oplotenia, ani skutočnosť, že nie je možné
pri predkupnom práve ukladať ďalšie povinnosti. Odporkyňa v 1. rade ako predávajúca rešpektovala a
rešpektuje záujem navrhovateľky, a preto previedla len pomernú časť a časť, o ktorú prejavila záujem
navrhovateľka, túto doposiaľ odporkyňa v 1. rade vlastní a je pripravená odpredať ju navrhovateľke.
Kúpnu zmluvu síce podpísali predávajúca a kupujúci dňa 8.3.2010, avšak kupujúci až následne, keď

navrhovateľka neprejavila záujem o kúpu ani 14 dní po zaslaní tretej ponuky, dňa 23.3.2010 podali
na kataster návrh na vklad pod č. S. XXX/XX, teda navrhovateľka mala daný priestor na
prijatie ponuky, čo však ako vždy neurobila. Preto v tomto prípade bolo predkupné právo zachované.
Navrhovateľka zároveň navrhla, aby bol v prípade, že nepreukáže naliehavý právny záujem na tomto
určení,nahradenýprejavvôlenadobúdateľovponúknuťjejnakúpuzatýchistýchpodmienokpodľa§161

ods. 3. Avšak žiada, aby nadobúdatelia odpredali navrhovateľke ako kupujúcej predmetné nehnuteľnosti
za kúpnu cenu 80,28 €. No a to nie sú rovnaké podmienky, nakoľko z kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2010
jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na kúpe podielov za kúpnu cenu 1.608,- €. Cenou
je cena ponúknutá nadobúdateľom.

Súd mal z ponuky na uplatnenie predkupného práva (tretia ponuka zo dňa 15.3.2010) preukázané, že
odporkyňav1.radeakopodielováspoluvlastníčkapozemkuparc.č.XXXXX/Xvobciak.ú.N.O.ponúkla
v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka na odkúpenie svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX k
pozemku parc. č. XXXXX/X nakoľko má záujem ho predať. Upresnila, že na navrhovateľku by podľa
veľkosti jej podielu pripadol podiel 21 % z celkovej výmery pozemku. Požadovaná kúpna cena bola

stanovená vo výške 5,45 €/m2, teda za pomernú časť jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý by pripadol
navrhovateľke predstavuje sumu 367,- €. Rovnako aj odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
X/XX k pozemku parc. č. XXXXX, nakoľko má záujem ho predať. Upresnila, že na navrhovateľku by
podľaveľkostijejpodielupripadolpodiel82%zcelkovejvýmerypozemku.Požadovanákúpnacenabolastanovená vo výške 36,66 €/m2, teda za pomernú časť jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý by pripadol
navrhovateľke predstavuje sumu 1.503,- €.

Súd mal z odpovedí navrhovateľky na ponuky na uplatnenie predkupného práva zo dňa 27.10.2009
preukázané, že navrhovateľka reagovala na ponuky odporkyne v 1. rade. V odpovedi uviedla, že
nesúhlasí s výmerou, ktorú odporkyňa v 1. rade ponúka k predkupnému právu a predkupné právo využije
za predpokladu, že bude odstránené oplotenie z ukradnutého oploteného pozemku manželmi C. a pani
O. a voľný vstup na celý pozemok aj k ukradnutým agátom.

Súd mal z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 31.3.2012 označeného ako nedodržanie predkupného
práva parc. č. XXXXX/X, k.ú. N. O. adresovaného odporkyni v 1. rade preukázané, že poukazuje na
skutočnosť, že pri predaji podielu X/XX-L. z pozemku parc. č. XXXXX/X, k.ú. N. O. odporcom v 2. a 3.
rade nebolo dodržané predkupné právo. Na predkupné právo odporkyni v 1. rade odpovedala listami zo
dňa 5.10.2009, 27.10.2009 a 31.3.2010 a na predkupnom práve trvá.

Súd mal z kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2010 preukázané, že na základe tejto zmluvy odporkyňa v 1. rade
ako predávajúca predala odporcom v 2. a 3. rade ako kupujúcim časť svojho podielu v pozemku parc. č.
XXXXX/X, obec a k.ú. N. O.Š., vedeného Správou katastra Senica pre okres Senica o veľkosti XX/XXXX
a v pozemku parc. č. XXXXX obec a k.ú. N. O., vedeného Správou katastra Senica pre okres Senica

o veľkosti X/XXXX za kúpnu cenu 1.608,- €. Zmluva bola riadne obomi zmluvnými stranami podpísaná,
podpis predávajúcej bol úradne osvedčený na Obecnom úrade N. O..

Podľa § 40a Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak ide
o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701

ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky nebol podaný
dôvodne. Súd sa v prvom rade zaoberal návrhom na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2010.
Odporcovia dňa 14.5.2014 vzniesli námietku premlčania, nakoľko kúpna zmluva medzi odporcami
v 2. a 3. rade a odporkyňou v 1. rade bola uzavretá dňa 8.3.2010 a navrhovateľka sa domáhala
svojho práva na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy až dňa 8.4.2013. Premlčanie ako kvalifikované

uplynutie času má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo
forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie
zo strany povinného subjektu. Všeobecné účinky premlčania možno charakterizovať tak, že premlčanýprávny úkon sa stáva neúčinným. Práva, na ktoré sa vzťahuje premlčanie, môžu byť rôzneho druhu.
Môžeísťajoprávouskutočniťurčitýprávnyúkon.PredmetompremlčaniapodľaObčianskehozákonníka
môže byť aj právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), čo je i tento prípad, lebo

ide o majetkové práva. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou
premlčacou dobou. Keďže zákon výslovne neustanovuje osobitnú dobu, v ktorej sa uvedené práva
premlčujú, treba vychádzať zo všeobecnej premlčacej doby, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz, tzn. do troch rokov od uzavretia právneho úkonu. Právo môže byť vykonané
prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je

daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že oprávnený nevedel o svojom
práve). Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 8.3.2010. Navrhovateľka sa mohla domáhať svojho práva
na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy do 3 rokov odo dňa jej uzavretia , tzn. do 8.3.2013. Návrh
na súd bol však podaný až dňa 8.4.2013. Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Odporcovia
v konaní namietli premlčanie práva uplatneného navrhovateľkou v tomto konaní, a preto s poukazom
na odporcami vznesenú námietku premlčania, ktorá je dôvodná, súd ďalej neskúmal naliehavý právny

záujem navrhovateľky ani merito veci a návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol.

V časti návrhu navrhovateľky na nahradenie prejavu vôle súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
bol podaný predčasne, nakoľko navrhovateľka nepreukázala súdu, či má záujem odkúpiť od odporcov
v 2. a 3. rade nehnuteľnosti, a preto ho i v tejto časti zamietol. Navrhovateľka nepredložila súdu žiadnu

výzvu voči odporcom v 2. a 3. rade obsahujúcu jej ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy, ani žiadny
iný listinný dôkaz preukazujúci dohodu uzavretú medzi odporcami v 2. a 3. rade s navrhovateľkou,
obsahujúcu dohodu o uzavretí kúpnej zmluvy ohľadom predaja príslušného podielu v nehnuteľnostiach
parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX.
Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcom v 1., 2. a 3. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, náhradu

trov konania, a to trov právneho zastúpenia v sume 333,24 € právnej zástupkyni odporcov v 1., 2. a 3.
Mgr. Viere Laczovej.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny vo výške 247,48 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnych služieb

4 x á 61,87 € (Prevzatie spisu, vyjadrenie zo dňa 12.5.2014, účasť na pojednávaní dňa 14.5.2014 a
dňa 9.6.2014), režijného paušálu vo výške 32,16 € (4 x á 8,04 €) a straty času vo výške 53,60 € (2 x
2 hod, 13,40 € x 4).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).