Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207947
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615207947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: E. P., V..

XX.X.XXXX, Š. N.S. T., P. T. XXX, zastúpená I. P., V.. XX.X.XXXX, P. T. XXX proti odporcovi: R. E., V..
XX.X.XXXX, Š. N. T., P. Š. XXX/XX, T. o zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke zo sumy 80,00 € mesačne na
sumu 110,00 € mesačne, s účinnosťou od 7.9.2015, splatnou k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca, vopred.

Nedoplatok odporcu na zročnom výživnom na navrhovateľku za čas od 7.9.2015 do 31.10.2015 v sume

53,80 € súd n a r i a ď u j e odporcovi zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd tým m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 8P/53/2013 - 41 zo dňa 28.11.2013 v časti
výroku o výške vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.9.2015 domáhala zvýšenia vyživovacej

povinnosti odporcu voči navrhovateľke zo sumy 80,00 € mesačne na sumu 130,00 € mesačne, s
účinnosťou odo dňa podania návrhu. Navrhovateľka je plnoletá dcéra odporcu.

Navrhovateľka je študentkou X. ročníka T. T. N. Š. Y. L. T.. Od roku 2013 trpí A. chorobou, v dôsledku
čoho má podstatne zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti C. T.. T. I..N.. T., kde dosahuje priemerný mesačný čistý zárobok

v sume 607,01 €.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Účastníci konania, teda splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky aj odporca boli prítomní na
pojednávaní, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku
odvolanie, preto súd použil citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§75ods.1,vetaprváZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa tohto

práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po
poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).