Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217404
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o
zaplatenie 302,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 179,35 EUR od 14.5.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 3,35 EUR na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom
Trenčín, Piaristická, 707/25, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 302,40 EUR, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania v sume 33,28 EUR a s úrokom

zomeškaniavovýške8,15%ročnezožalovanejsumyod19.9.2014dozaplatenia.Návrhodôvodniltým,
že dňa 10.8.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 4208044270, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 199,98 EUR zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach po 20,63 EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol

vyzvaný listom zo dňa 24.4.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí istina v sume 110,12 EUR, úrok
vo výške 34,29 EUR, zosplatnená istina v sume 75,99 EUR, poplatok za Upomienku I. vo výške 5,-
EUR, poplatok za Upomienku II. vo výške 48,-EUR, Zmluvná pokuta vo výške 17,-EUR a poplatok za
Upomienku II. vo výške 12,-EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.10.2015.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnostinavrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom
odporcu a listinnými dôkazmi.

Odporca uviedol, že je pravda, že si zobral televízor s tým, že ho bude užívať. Tento televízor mu však
potom odcudzil pán Mäsiarik. Odporca teda neplatil za niečo, čo mu ukradli. Nebude platiť za nejakého
zlodeja. Podal na neho aj trestné oznámenie. Je si vedomý, že si niečo zobral, avšak ukradli mu to.
Keby televízor užíval, tak by aj zaňho platil. V tejto situácií zaň platiť nebude. Volali mu z Home Creditu,
oznámil im, že mu to bolo odcudzené, že za zlodeja platiť nebude. K televízoru mu dali aj platobnú kartu

a pán Mäsiarik mu zobral aj tú kartu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Úverová zmluva zo dňa 10.8.2012, úverové zmluvné
podmienky Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru, výpis čerpania splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 10.8.2012 uzavreli

účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 199,98 EUR na nákup spotrebného tovaru TV, DVD s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom
247,56EUR,svýškoumesačnejsplátky20,63EUR,počtomsplátok12,ročnouúrokovousadzbou39,88
% a RPMN vo výške 49 % podľa zmluvy. Dátum prvej splátky bol 10.9.2012, úhrada jednotlivých splátok
bola vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti úveru bola 14.8.2013. Z výpisu čerpania

splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi len sumu 20,63 EUR. Predžalobnou výzvou
zo dňa 24.4.2013 vyzval navrhovateľ odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 302,40 EUR, a to
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovenézákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiatejto

zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú
sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov.

V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 49 %. Podľa výpočtu súdu,
ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania úveru,
vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk
a www.ekonomika/sme.sk) je skutočná výška RPMN 50,18%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá
skutočnosti a súčasne dáva spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru.

Podľa názoru súdu je teda nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že v danom prípade je splnená podmienka ustanovená v § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je teda potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Odporca by si teda v celom rozsahu bol splnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi už

uhradením samotnej istiny úveru vo výške 199,98 EUR. Z dokazovania vyplynulo, že odporca doposiaľ
navrhovateľovi uhradil len sumu 20,63 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy je teda odporca povinný
uhradiť z poskytnutej istiny ešte 179,35 EUR. V tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, zaviazal
odporcu na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšnej časti žalovanej sumy návrh zamietol.

Keďže odporca je od 14.5.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru s úhradou svojho peňažného záväzku v omeškaní, vznikol navrhovateľovi od tohto dňa nárok na
úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Odporcu preto súd zaviazal zaplatiť úrok z omeškania v
navrhovateľom uplatnenej sadzbe 8,15 % ročne zo sumy 179,35 EUR od 14.5.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 302,40 EUR. Súd mu priznal

179,35 EUR (59,31% uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 123,05 EUR (40,69%) jeho návrh
zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v rozsahu 59,31% a odporca v rozsahu 40,69%. Čistý úspech
navrhovateľa v konaní je teda 18,62% (59,31 - 40,69) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu
18,62% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh nazačatie konania v sume 18,- EUR. Podiel 18,62% z uvedenej sumy je 3,35 EUR. Súd zaviazal odporcu,
aby trovy konania v uvedenej výške nahradil navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.