Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205265
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanej: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. X. S. X, 080 01 Prešov, o zaplatenie 394,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 98,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,66
Eur od 21.03.2011 do 20.06.2011, zo sumy 24,66 Eur od 21.04.2011 do 20.06.2011, zo sumy 24,66 Eur
od 21.05.2011 do 20.06.2011 a zo sumy 98,64 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia mesačnými splátkami
vo výške 10 Eur vždy do 18-teho dňa v mesiaci, až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok,

počnúc právoplatnosťou rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 394,56 EUR
spolu s úrokom z omeškania zo splátok od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 22,05 EUR a ročným
úrokom z omeškania 9 % zo sumy 394,56 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania

titulom nesplateného úveru.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o postúpení
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z úverového účtu s vyjadrením právneho
predchodcu žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu
osplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejúver27.300,-Sk suvedením
ročnej úrokovej sadzby 17,70 %, poplatku za správu úveru 60,- Sk mesačne, výšky splátky 743,- Sk
mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 20.07.2006, počtu splátok 60, konečnej
splatnosti úveru k XX.XX.2011 a RPMN 24,47 %.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasledujúcich zák. č. 40/1964
Zb. zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a. s. a žalobcom došlo k postúpeniu
pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.481,24 EUR, ktorá pozostávala z
nezaplatenej istiny 1.016,49 EUR, riadneho úroku 58,47 EUR a úroku z omeškania vo výške 406,28
EUR.

Žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje splatné splátky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovom
počte 16 vo výške 394,56 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od splatnosti jednotlivých splátok do
XX.XX.XXXX, t.j. do konečnej splatnosti úveru a zo sumy 394,56 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania,
keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve, konkrétne v § 387 a
nasl. Obchodného zákonníka.

Tento právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.3.2013 pod sp. zn.
6MCdo 4/2012.

Navyše poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a

neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu
zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu
podľa § 55 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch
258/2001 Z. z. a v dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená
v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani

platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola
uzatvorená zmluva o úvere, kde bol dlžníkom spotrebiteľ, nie je možné práva a povinností vzniknuté
pred 1.1.2008 posudzovať podľa ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. na ochranu spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.
uzatvorila so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX majúcej

charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z., na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 27.300,- Sk s uvedením ročnej úrokovej sadzby 17,70 %,
poplatku za správu úveru 60,- Sk mesačne, výšky splátok 743,- Sk splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
splatnosti prvej splátky XX.XX.XXXX, konečnej splatnosti úveru XX.XX.XXXX z celkového počtu splátok
60 a ročnej percentuálnej miery nákladov 24,47 %.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 pohľadávku voči
žalovanej na základe predmetnej zmluvy o úvere postúpil v prospech žalobcu.

Ku dňu postúpenia pohľadávky nesplatená časť predstavovala sumu 1.481,24 EUR a pozostávala z
nesplatenej istiny 1.016,49 EUR, riadneho úroku 58,47 EUR a úroku z omeškania vo výške 406,28 EUR.

Žalobca sa predmetnou žalobou domáha úhrady nezaplatených splatných splátok úveru od

XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvovýške24,66EURmesačnevcelkovejvýške394,56EURs9%úrokom
z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok k 20.06.2011 a zo sumy 394,56 EUR
od XX.XX.XXXX.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prejednávaná vec je jednoznačne vecou o
spotrebiteľskej zmluve regulovanou osobitnou právnou úpravou zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže bola založená zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej účastníkom bol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., ktorý pri jej uzatváraní vystupoval ako podnikateľský subjekt v predmete poskytovania úverov a
dlžníkom bola fyzická osoba, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti.

Vzhľadom na vyslovené názory odvolacieho súdu Krajského súdu v Prešove v rozhodnutí zo dňa
27.1.2014 pod sp. zn. 16Co 216/2013 a 6Co 2/2013 pre daný právny vzťah, ako aj v otázke premlčania
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zo záverov uvedených rozhodnutí vyplýva, že dualistický systém záväzkového práva na Slovensku
je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami (dve kúpny zmluvy, dvojaká úprava premlčania,
dualistická právna úprava uznania dlhu, zmluvných pokút, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a
podobne).Aplikačnápraxsíceukazuje,žeajtakýtostavmôžedlhodobofungovať,avšaknietrozumného
dôvodunaskonštatovanie,ženavadnosťprávnehoúkonumádopadaťprávnaúpravaregulujúcavzťahy

v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného práva takúto
úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia (rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 5MCdo 20/2009).

Ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba podľa názoru odvolacieho súdu vykladať tak, že v
prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije

obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo.

Uvedené ustanovenie je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice. Smernica síce neharmonizuje
dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú

predstavuje ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku § 54 ods. 1).

Na základe uvedených skutočností, preto súd pri otázke premlčania predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v zmysle ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z. aplikoval právnu
úpravu Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na novú procesnú normu upravenú ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinnej od 1.5.2014, na základe ktorej súd prihliada ex offo na akúkoľvek zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatneniu alebo priznaniu plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,

súd s poukazom na uplynutie 3-ročnej premlčacej lehote v zmysle ust. § 100 a 101 Občianskeho
zákonníka odo dňa splatnosti uplatnených splatných splátok od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na
základe predmetnej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX pred podaním žaloby vo veci samejdňa XX.XX.XXXX, žalobu v časti o zaplatenie splátok splatných od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
vrátane úroku z omeškania zamietol.

Vyhovel žalobe v časti nezaplatených splátok splatných dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX vo výške 98,64 Eur, spolu s úrokom z omeškania určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. zo splátok splatných v marci až máji roku 2011, odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti do dňa konečnej splatnosti, t.j. do XX.XX.XXXX a zo sumy 98,64 Eur (súčet splátok splatných
3 až 6/2011) odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy
konania nevznikli.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej, ktorá je iba poberateľkou

invalidného dôchodku vo výške 220 Eur a súčasne zabezpečuje starostlivosť o zdravotne postihnuté
dieťa, súd tejto umožnil predmetnú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo výške 10 Eur tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.