Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 4, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/14/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5808899768.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ B.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - Z., Y. č. XXX, 2/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. Y. role, R. č.
XXX, X. republika, 3/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, navrhovatelia právne zastúpení: N.. Igor
Palider, advokát so sídlom v Zubrohlave č. 215, proti odporkyni: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX,
právne zastúpená: K.. Martin Kováčik, advokát so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo nám. č.
1665/32, v konaní o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh o určenie, že závet poručiteľky N. R., naposledy bytom Y. Ul. F. a N. XXX/
XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX je neplatný.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným súdu dňa 06.12.2004 žiadali určiť závet poručiteľky N. R. naposledy

bytom Námestovo, Ul. F. a N. XXX/XX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol napísaný dňa 28.01.2002 za
neplatný. Návrh odôvodnili tým, že sú príbuznými poručiteľky a prichádzajú do úvahy ako dedičia
zo zákona v tretej dedičskej skupine. Závet poručiteľky predložený odporkyňou v dedičskom konaní
spochybňujú, považujú ho za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že poručiteľka závet napísala
niekoľko dní pred svojom smrťou a v čase spisovania závetu trpela stratou pamäte a prekonala mozgovú
príhodu. Tieto skutočnosti môžu potvrdiť svedkovia, ktorí v správaní poručiteľky postrehli vážne zmeny.
Poručiteľka ich pri stretnutiach nedokázala spoznať aj napriek tomu, že išlo o susedov a priateľov,

s ktorými predtým bežne komunikovala. Zmenila svoje dlhodobé návyky, prestala sa starať o svoj
zovňajšok, zabudla si zakúriť doma a pod. Odporkyňa využila situáciu a dala napísať poručiteľke závet.
Poručiteľka v čase spisovania závetu nemala ovládaciu a rozlišovaciu schopnosť a úkon neurobila
slobodne a vážne tak aby bol platným právnym úkonom. Návrh právne odôvodnili ustanoveniami §§37,
ods. 1, 38 OZ.

Navrhovatelia trvali na určení neplatnosti závetu z dôvodov popísaných v písomnom návrhu.

Odporkyňa mala za to, že závet je platný, pretože spĺňa všetky formálne a materiálne záležitosti
vyplývajúce z §§ 476, ods. 1,3, 476a, 477 OZ.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s dedičským spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
XNo-XXX/XX, Z. XXX/XX, so znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom z odboru písmoznalectvo,
listinami, ktoré sú obsahom spisu, vypočul účastníkov konania a svedkov.

Z dedičského spisu sp. zn. XNo-XXX/XX, Z. XXX/XX súd zistil, že po poručiteľke N. R., zomr. dňa
XX.XX.XXXX sú zákonnými dedičmi: brat poručiteľky A. R., G. XX, N. Y., syn nebohej sestry poručiteľky
K. Y. a závetná dedička - odporkyňa. Zákonní dedičia pred súdnou komisárkou neuznali závet za platnýa preto im bolo uložené uznesením Okresného súdu Y. Z Z. XXX/XX zo dňa 12.11.2004, aby podali
žalobu príslušnému súdu o určenie, že závet poručiteľky zo dňa 28.01.2002 je neplatný.

Navrhovateľ v 1/ rade A. R. v priebehu konania zomrel dňa 03.06.2007 a do konania vstúpili jeho
nástupcovia: manželka A. R., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, syn B. R., ako navrhovateľ v 1/ rade a
dcéra G. E., ako navrhovateľka v 3/ rade.

Navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že poručiteľku stretol naposledy v lete a na všetkých svätých, kedy

poručiteľka s nimi riadne komunikovala. O ochorení poručiteľky sa dozvedel z telefonátu ďalšieho
príbuzného a po zistení, že sa nachádza v nemocnici mal záujem o riešenie jej bývania. Závet sa mu
nezdá, pretože dátum nie je čitateľný, písmo rozťahané, riadky na jednej strane úzke, na druhej široké.
Poručiteľka bola veľmi opatrná, nikoho do domu nepúšťala a aj oni museli dlho búchať na dvere, kým
im otvorila.

Navrhovateľka v 3/ rade potvrdila, že poručiteľku v roku 2001 nevidela. Na návšteve u poručiteľky bola
jej dcéra, ktorá jej povedala, že poručiteľka si pri poslednej návšteve mýlila krstné mená a aj dcéru
oslovovala menom ďalších detí. Potvrdila, že poručiteľka bola opatrná, do domu nikoho nepúšťala. Jej
písmo bol úhľadné a čitateľné.

Svedkyne K.. N. G., N. N. zamestnankyne N. Y. potvrdili, že poručiteľku veľmi dobre poznali. Bola
zvláštnou osobou, ktorá do svojej domácnosti nikoho nepúšťala, aj napriek tomu že išlo o osobu dosť
všetečnú. Dňa 21.01.2002 im oznámila účtovníčka z miestneho urbáru, že u poručiteľky našla cudzích
ľudí a že poručiteľka bola zvláštna. Ihneď poručiteľku navštívili a videli, že vyzerá veľmi zle. Poručiteľka
mala prázdny pohľad a v domácnosti, v ktorej sa nachádzala okrem poručiteľky aj odporkyňa a ešte

jeden muž bol veľký neporiadok, všade bola špina, bola tam zima a poručiteľka bola neupravená.
Vzhľadom na tieto zistené skutočnosti sa rozhodli zabezpečiť poručiteľke opatrovateľskú službu do doby
jej umiestnenia v domove dôchodcov. Svedkyňa K.. N. G. ďalej uviedla, že na druhý deň, po oznámení
H. C. o tom, že poručiteľku videla na ceste dezorientovanú a neupravenú, ju išla hľadať. Našla ju doma a
domácnosť bola opätovne v hroznom stave (špina, zima), tak jej zakúrila a doniesla jej jesť. Poručiteľka

ju nepoznala i keď predtým ju oslovovala krstným menom. Nasledujúci pondelok jej priniesla opätovne
jesť a keď videla v akom stave sa poručiteľka nachádza, informovala o tom jej ošetrujúcu lekárku,
ktorá požiadala, aby ju priviezli na ošetrenie. V utorok bola poručiteľka ošetrená ošetrujúcou lekárkou
a internistkou.

SvedkyňaQ..H.C.potvrdila,žedňa28.01.2002t.j.vsobotu,keďodchádzalanaplesstretlaporučiteľku,
ktorá jej na otázku odpovedala, že ide do obchodu na nákup. Napriek tomu, že ju dobré pozná od malička
(susedky) poručiteľka ju nepoznala, nemala pojem o čase.

Svedkyňa N. E., účtovníčka miestneho urbáru potvrdila, že bola vyplatiť poručiteľke peniaze z urbáru

priamo u nej v domácnosti. Poručiteľka sedela na posteli špinavá od sadzí, v izbe bol katastrofálny
neporiadok a nejaký pán kúril v peci. Poručiteľka na jej oznámenie, že jej priniesla peniaze z urbáru,
vstala z postele a podpísala ich prevzatie. Ona mala pocit, že poručiteľka vie aké peniaze jej vypláca.
Po fyzickej stránke bola poručiteľka v tom čase horšie, teda horšie sa jej vstávalo. Nejaké psychické
zmeny nezistila.

Svedkyňa A. B., suseda poručiteľky potvrdila, že poručiteľka do domu nikoho nepustila a že ju považovali
za čudáčku. S poručiteľkou sa naposledy stretla v poliklinike v Y., keď bola poručiteľka na vyšetrení,
na chirurgii. Poručiteľka jej neodpovedala ani na pozdrav. Poručiteľku vydávala posledných 14 dní pred
smrťou v parku s neznámou ženou a mužom. Poručiteľka jej na pozdrav neodpovedala, čo sa v minulosti

nestávalo.

Svedkyňa G. Y. uviedla, že poručiteľka ju navštevovala, prišla sa najesť, pozrieť televízor a pod. Ona
však u nej nikdy nebola. Jediný raz bola u nej a to na požiadanie pani G.. G. v domácnosti poručiteľky
bola pani G., C. a nejaká žena, ktorá kŕmila poručiteľku a jeden muž. Celá izba bola zašpinená od sadzí.

Na požiadanie pani G. ju sprevádzala pri vyšetreniach na poliklinike.

Ošetrujúca lekárka uviedla, že poručiteľka ju v minulosti pravidelne navštevovala len za účelom
predpísaniavitamínuEPredsmrťoujejambulanciunenavštívilaminimálnerokaždvaroky.Jejzdravotnúkartu nemá k dispozícii, vedela, že poručiteľka sa liečila na ischemickú chorobu srdca a mozgu. Táto
choroba sa vyvíja dlho, aj niekoľko rokov, preto sa k jej aktuálnemu stavu pred smrťou nevedela vyjadriť.
Poručiteľku pred smrťou nevyšetrovala a ani ju v tom čase nevidela.

N.. N. B., ktorý poručiteľku vyšetril dňa 31.01.2002 uviedol, že aj keď si na vyšetrenie poručiteľky
nepamätá, diagnóza: athero demencia znamená, že pacient s touto chorobou nestarne zdravo a sú u
nehoporuchypamäte.Podľaanamnézysastavporučiteľkypredvyšetrenímzhoršoval.Pacientstakouto
diagnózou má výpadky pamäte, neuvedomuje si čo robí, ale vyskytujú sa u neho aj keď minimálne svetlé

miesta. Nevedel sa vyjadriť, či poručiteľka v deň napísania závetu mohla mať takú svetlú chvíľku aby
závet napísala.

MUDr. N. G., ktorý v dobe prijatia poručiteľky na oddelenie K. Y. L. pracoval, uviedol, že podľa správy
prijímajúcej lekárky, bolo zistené, že poručiteľka pri príjme je dehydratovaná, že má rozvrat vnútorného
prostredia, čo znamená, že biometrické parametre krvi boli abnormálne. Po prijatí pacientky došlo k

závažnej poruche srdcového rytmu, ktorá spôsobila zástavu krvného obehu. Pacientka bola úspešne
resuscitovaná, upadla do kómy z ktorej sa viac neprebrala. U pacientky nastal zápal pľúc. Nevedel
sa vyjadriť, či pacientka mohla pred prijatím do nemocnice napísať závet, určite ho nemohla napísať
v deň prijatia a ani nie deň pred prijatím. U poručiteľky išlo o chorobu: ischemická choroba mozgu,
teda nedostatočné prekrvenie mozgu. U pacientov s touto diagnózou sú neurologické a psychiatrické

príznaky menlivé, osoba je dezorientovaná miestom, časom, priestorom, je nedôverčivá, prípade sa jej
otočí deň. S touto diagnózou mohla napísať závet, ale so 100 % istotou nemohol vylúčiť to, či chápala
obsah a význam závetu.

Odporkyňa uviedla, že poručiteľku poznala pred smrťou asi rok, stretávali sa spolu a rozprávali sa.

Poručiteľka bola uzavretý typ človeka. Prvý krát v jej domácnosti bola niekedy v januári. Poručiteľka
sa sama o seba starala, necítila sa chorá a nikto ju nenavštevoval. Pri jednej návšteve zistila, že sa
poručiteľka necíti dobre, tak sa rozhodla zavolať lekárovi, čo poručiteľka odmietla. Chcela poručiteľke
zakúriťvrodinnomdome,alekeďžesastáledymilo,požiadalajednéhopánaabypecopravil.Poručiteľka
sa necítila dobre viac dní a preto sa rozhodla, že jej zavolá lekára, ktorý neprišiel, ale poslal sanitku.

Poručiteľku sprevádzala pri vyšetrení a tiež ju odprevadila do nemocnice. V sanitke sa spolu rozprávali,
rozlúčila sa s ňou s prísľubom, že ju na druhý deň navštívi a prinesie jej potrebné veci. Na druhý deň sa
už s poručiteľkou nedalo komunikovať a asi po piatich dňoch zomrela. Poručiteľka jej dala závet predtým
ako bol odvezená do nemocnice. Nevie kedy poručiteľka písala závet, nebola prítomná pri jeho písaní.
S poručiteľkou ani nerozprávala o tom, čo je predmetom dedičstva a ani o obsahu závetu. Poručiteľka

jej rozprávala, že po vyzdravení chce odcestovať do R., tiež jej rozprávala o svojich príbuzných , ktorí
ju navštevujú 1-krát do roka.

Svedok L. C. potvrdil, že poručiteľku poznal dávno predtým, pretože pochádzala z B. a kamarátila sa s
ňou jeho matka. Odporkyňu pozná a táto ho požiadala, aby jej pomohol s pecou. U poručiteľky vymietol

komín a v tom čase bola táto v poriadku. Umývali s odporkyňou spoločne poháre a rozprávali sa. Keď
vymetal komín prišla do domu svedkyňa G., N. a Y.. G., že boli poručiteľke odovzdať peniaze, ktorá
ich prevzatie podpísala a peniaze prevzala. Nevedel sa vyjadriť, či v dome poručiteľky bol v januári
2002 viac ako 5-krát. Chodil jej pomáhať tým, že robil v jej domácnosti poriadky, čistil chodníky a pod.
Poručiteľka veľa rozprávala o svojej rodine, bola veľmi opatrná, napr. v chodbe mala rozmiestnené 3

kýble,ktoréjumaliupozorniť,kebyniektovošieldochodby.Nebolprítomnýpripísanízávetuanaposledy
poručiteľku videl, keď odchádzala do nemocnice.
Súdna znalkyňa na otázku súdu v znaleckom posudku uviedla, že podpis na záveti je poručiteľkin.
Podpis je nositeľom viacerých znakov patológie v písme, ale aj napätia, stresu a tlaku. Poručiteľka
podľa anamnézy trpela duševnou poruchou s vysokou mierom pravdepodobnosti, že v krátkom čase

pred vznikom sporného dokladu utrpela aj mozgovú porážku a preto rukopis poručiteľky bol ovplyvnený
týmito poruchami, ďalej uviedla, že rukopis je nositeľom natoľko závažných znakov patológie v písme,
že je možné predpokladať, že formulácia textu závetu, jej bola diktovaná. Dátum na záveti poručiteľky
nie je možné považovať za čitateľný z pohľadu jednoznačnosti. Významné ataxie v čísliciach "8" a "2"
pravdepodobne súvisia s endogennými podmienkami pisateľky a nie s dodatočným zásahom inej osoby.

V znaleckom posudku poukázala na znaky neistoty, úzkostnosti a ochablosti. V rukopise diagnostikovala
znaky porúch a v pudovej oblasti z psychických či somatickým príčin, zúžené citové prežívanie, stratu
životnej odvahy, depresie. O rozsiahlejšom poškodení centrálnej nervovej sústavy svedčia fenomény
ako vynechané písmena v texte, zámeny písmen, miestami tremor a veľká variabilita veľkosti písma.Podľa § 34 OZ Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37, ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 38, ods. 2 OZ Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 461, ods. 1 Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa § 461, ods. 2 Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo
zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa § 475, ods. 1 OZ Ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine rovnakým dielom
poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v
spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou
na poručiteľa.

Podľa § 475 ods. 2 OZ Ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú jeho dedičský podiel
rovnakým dielom jeho deti.

Podľa§476,ods.1OZPoručiteľmôžezávetbuďnapísaťvlastnourukou,alebohozriadiťvinejpísomnej
forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476, ods. 2 OZ V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.

Podľa § 476a OZ Vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeporučiteľkazomrelabezdetná.Akozákonnídedičiabyprichádzali
do úvahy deti po bratovi A. a to syn B. a dcéra G. a ďalej syn N. po sestre poručiteľky. I. závetu,
ktorý zriadila poručiteľka dňa 28.01.2002, ktorým poručiteľka za jedinú dedičku celého svojho majetku
ustanovila odporkyňu, napadli navrhovatelia, ktorí namietali jeho neplatnosť pre nezrozumiteľnosť a

neurčitosť a tiež preto, že poručiteľka v čase písania závetu už nemala ovládaciu a rozlišovaciu
schopnosť a tiež preto, že právny úkon nebol robený slobodne a vážne.

Za účelom zistenia spôsobilosti poručiteľky napísať závet a chápať jeho význam i následky súd vykonal
rozsiahle dokazovanie výsluchom veľkého počtu svedkov. C. s výnimkou svedka L. C. a lekárov tvrdili,

že v poslednom čase t. j. od 20.01.2002, kedy jej bolo vyplatené peniaze z urbáru, bola poručiteľka
vo veľmi zlom zdravotnom stave. Poručiteľka nereagovala, tak ako pred tým, nepoznala osoby, ktoré
predtým oslovovala krstným menom, nedbala o seba, bola dezorientovaná a mala prázdny pohľad.
S nikým sa nekamarátila a nikoho do domu nepúšťala, ani pri poslednej návšteve dňa 20.01.2002
veľa nekomunikovala. Odporkyňa a svedok Skurčák naopak tvrdili, že poručiteľka až do odchodu do

nemocnice s nimi riadne komunikovala, bola v stave schopnom peniaze dňa 20.01.2002 prevziať a
ich prevzatie podpísať. Svedkovia a odporkyňa zhodne potvrdili, že zdravotný stav poručiteľky sa tak
zhoršil, že bolo nutné, aby absolvovala lekárske vyšetrenie. Poručiteľka sa neliečila u ošetrujúcej lekárky
a jej ambulanciu nenavštívila za obdobie posledných asi dvoch rokov. N.. R. dňa 31.01.2002, kedy ju
naposledy vyšetrila v správe uviedla, že kontakt s poručiteľkou je dobrý, ale doporučila hospitalizáciu

v internom oddelení v L.. Neurológ N.. B. v ten istý deň pri vyšetrení okrem iného zistil, že poručiteľka
je dezorientovaná miestom i časom, nevedel sa vyjadriť či 3 alebo 7 dní pred týmto vyšetrením
bola poručiteľka v lepšom alebo v horšom stave. Potvrdil, že u pacienta s takou chorobou, na ktorú
trpela poručiteľka môže nastať svetlejšia chvíľa. N.. G. nevylúčil, že poručiteľka mohla napísať závet,
ani to, že mohla chápať jeho obsah a význam. Súdna znalkyňa z odboru písmoznalectvo popísala

duševnú poruchu poručiteľky pričom vychádzala zo zdravotnej anamnézy ako i z pravdepodobností, že
poručiteľka utrpela mozgovú porážku.Súd vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania nemal bezpochyby preukázané, že poručiteľka v
čase písania závetu pre duševnú poruchu nebola spôsobilá na tento právny úkon. Všetky vyšetrenia
zdravotného stavu boli absolvované až po napísaní závetu. Pre nespôsobilosť osoby napísať platný

závet sa duševná porucha musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru
zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamih urobenia
právneho úkonu. K okamihu urobenia závetu t. j. od predpokladaného dátumu dňa 20.01.2002 do
28.01.2002 resp. do 31.01.2002 žiaden dôkaz jednoznačne nepreukázal, že poručiteľka trpela duševnou
poruchou, ktorá by ju urobila nespôsobilou na napísanie závetu a ani žiaden dôkaz jednoznačne

nepotvrdil, že ak by aj trpela duševnou poruchou nemala tzv. jasnú chvíľu, v ktorej by mohla závet
zriadiť. Totižto na jasný okamih súd neprihliada len vtedy ak je osoba pozbavená na právne úkony. V
prejednávanej veci sa o takýto prípad nejedná. Pokiaľ navrhovatelia poukazovali na možný tlak, stres,
príp. diktovanie závetu treťou osobou, tak súdu pre takýto záver nebol produkovaný žiaden dôkaz.
Navrhovatelia ďalej namietali čitateľnosť dátumu spísania závetu, ktorý musí byť jednoznačne zistený.
Poukazovalinavýsledokznaleckéhodokazovaniasúdnouznalkyňouzodborupísmoznalectvo,vktorom

táto poukazuje na nejednoznačnosť číslic "2" a "8". Tvrdili, že pre túto neurčitosť a nejednoznačnosť
je závet absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa príslušných zákonných ustanovení závet musí
spĺňať nasledovné obligatórne náležitosti, aby bol platným právnym úkonom a to: musí byť vlastnoručne
napísaný, vlastnoručne podpísaný, uvedený dátum, deň, mesiac a rok. Podľa záveru súdnej znalkyne
je závet jednoznačne podpísaný poručiteľkou. Z obsahu je zrejmé kto závet robí, účel zriadenia závetu,

t. z. pre prípad smrti zriaďovateľky závetu ako sa má s jej majetkom naložiť, jednoznačne je označená
závetná dedička a uvedený je deň, mesiac a rok podpísania závetu. Nejednoznačnosť číslic "2" a "8" na
ktorú poukazujú účastníci konania a súdna znalkyňa, podľa názoru súdu, táto skutočnosť nerobí závet
absolútne neplatným právnym úkonom. Úplný dátum v záveti je podstatným a nevyhnutým údajom, ktorý
ma v dedičskom práve zásadný význam, nakoľko podľa § 480 ods. 1 OZ neskorší závet ruší skorší závet

pokiaľ popri ňom nemôže obstať. Podľa dátumu spísania závetu možno posúdiť platnosť dvoch prípadne
viac závetov. V tomto prípade bol v dedičskom konaní predložený jeden závet, z ktorého nepochybne
vyplýva, že bol zriadený pre prípad smrti poručiteľky. Podľa názoru súdu, nie celkom čitateľné číslice v
dátume, nemôžu byť na úkor platnosti resp. neplatnosti závetu.

Podľa § 148, ods. 1 OSP Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť trovy štátu, ktoré zaplatil formou svedočného v sume 27,67
Eur a odmeny súdnej znalkyni v sume 423,76 Eur. Svedočné vyplatené svedkovi N.. N. B. v sume

15,53 Eur (468 Sk), svedkovi L. C. v sume 4,91 Eur (148 Sk) a 4,30 Eur za účasť na ďalších troch
pojednávaniach, a N.. R. 2,93 Eur. Z bežného účtu súd znalkyni vyplatil odmenu vo výške 423,76 Eur a
zo zloženej zálohy sumu 300 Eur. Celkom jej vyplatil odmenu vo výške 723,76 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).