Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/292/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111237078
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111237078.12

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Obec Jarovnice so sídlom 082 63 Jarovnice 223, IČO:
00327212, právne zastúpenej Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Puškinova 16, 080
01 Prešov p r o t i žalovanej: H.. D. F., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpenej JUDr.
Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal voči žalovanej vypratania bytu číslo 16
nachádzajúceho sa v bytovom dome č.XXX, F. H. Č.J. XXX/X, vedeného na LV č. XXXX, P.. Ú. D. z
dôvodu uplynutia dohodnutej doby nájmu.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila s poukazom na ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre
nesplnenie podmienok zo strany prenajímateľa v zmysle výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja z XX.XX.XXXX H. R. X/XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX bola žalovanej uložená povinnosť vypratať

predmetnú nehnuteľnosť bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX H. J..W.. X B. XX/XXXX bol zrušený rozsudok
súdu 1. stupňa a vec vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval,
že súd 1. stupňa nepostupoval správne, ani nebol dôsledný pri hodnotení dôkazov z pohľadu práva a o
tejto otázke nevenoval adekvátnu pozornosť, ani neuviedol dostatočné a presvedčivé dôvody pre odklon

od judikatúry Krajského súdu v Prešove ako i Európskeho súdu pre ľudské práva.

V tejto súvislosti poukázal na definíciu obydlia ako miesta, kde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú
profesiu,pričomvyprataniebytuvdemokratickejspoločnostiniejenevyhnutné.Významprávanaobydlie
mal súd 1. stupňa posúdiť nielen z hľadiska opodstatnenosti ochrany práva žalobcu, tak ako to vyplýva z
odôvodnenia rozsudku súdu 1. stupňa, ale komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk a to

aj vo vzťahu k žalovanej a opačne, či ochranu vlastníckeho práva možno odoprieť žalobcovi s poukazom
na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu,
že žalovaná predmetný byt dobrovoľne vypratala ešte dňa X.XX.XXXX. Súdu predložil záznam o
odovzdaní nájomného bytu zo strany žalovanej, obsahom ktorého bolo zistenie stavu bytu, vodomera,

elektromera a plynomera, podpísaného žalovanou ako aj poverenými pracovníkmi obecného úradužalobcu. Zároveň súdu predložil novú zmluvu o nájme predmetného bytu uzatvorenú medzi žalobcom
a nájomcom A. Č. C. X. X. XXXX F. C. K. C. XX. XX. XXXX.

Žalovaná so späťvzatím žaloby nesúhlasila s poukazom na závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho
súdu, podľa ktorého má nárok na bytovú náhradu.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu,

že žalovaná predmetný byt dobrovoľne vypratala ešte dňa 4.XX.XXXX, čo preukázal aj záznamom o
odovzdaní nájomného bytu podpísaným žalovanou ako aj dvomi pracovníkmi obecného úradu.

V zmysle ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca zo závažných dôvodov
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

Napriek nesúhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby súd konanie postupom podľa § 96 O.s.p. zastavil,
keďže podľa názoru súdu nešlo o nesúhlas z vážnych dôvodov. Je nesporné, že žalovaná predmetný
byt vypratala a odovzdala prenajímateľovi ešte dňa X.XX.XXXX, teda aj v prípade keby súd pokračoval v
konaní vo veci samej bez ohľadu na závery rozhodnutia odvolacieho súdu, musel by rozhodnutím žalobu

žalobcu zamietnuť z dôvodu zmeny skutkových okolností, pre ktoré odpadol predmet sporu splnením
povinnosti žalovanou, ktorej sa predmetnou žalobou domáhal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. tak,
že súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania úspešnému

žalobcovi vo vzťahu ku žalovanej, ktorá z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila s poukazom
na majetkové pomery žalovanej, ktorá je ťažko zdravotne postihnutou osobou odkázanou na poberanie
invalidného dôchodku, čo nesporne postačuje iba na náhradu nevyhnutných výdavkov na bývanie a
uspokojenie jej elementárnych životných potrieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.