Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200814
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2013200814.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, A. proti
odporcovi: Slovak Telekom, a.s. takto

r o z h o d o l :

Súd podania navrhovateľa zo dňa 2.12.2013 a zo dňa 15.8.2014 o d m i e t a .

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ neúplným podaním zo dňa 2.12.2013, doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 6.12.2013,
ktoré bolo tunajšiemu súdu postúpené dňa 31.12.2013, podal proti odporcovi žalobu z toho dôvodu, že
odporca navrhovateľa vydiera.

Podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle

ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“)apretosúdnavrhovateľauznesenímč.k.5C/146/2013-15zodňa31.7.2014vyzval,abyvlehote
10dníodstránilvadysvojhopodaniatak,žejednoznačneoznačínavrhovateľaaodporcu,unavrhovateľa
doplní dátum jeho narodenia a údaj o štátnom občianstve, u odporcu uvedie jeho presný názov alebo
obchodné meno, presnú adresu jeho sídla a identifikačné číslo a uvedie jednoznačný rozsudočný návrh
- petit, tzn. ako má súd rozhodnúť.

Navrhovateľ prevzal uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5C/146/2013-15 zo dňa 31.7.2014 do
vlastných rúk dňa 7.8.2014 a na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 15.8.2014, ktoré však opätovne
nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods.
1 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojom doplnenom podaní zo dňa 15.8.2014 doplnil len dátum svojho narodenia a údaj
o štátnom občianstve, avšak opätovne neuviedol vôbec žiadny rozsudočný návrh, čím svoje pôvodné
podanie dostatočne, v zmysle poučenia súdu, nedoplnil a neupresnil.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p., na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo

neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu na
začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., a preto sa súd pokúsil tento
nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. 5C/146/2013-15 zo
dňa 31.7.2014, ktorým navrhovateľa vyzval na doplnenie a upresnenie jeho neúplného podania. Tento
pokussavšakminulúčinkom,pretoženavrhovateľsícesvojepôvodnépodaniezodňa2.12.2013doplnil,
a to podaním zo dňa 15.8.2014, avšak ani toto jeho doplnené podanie opätovne nemalo náležitosti

riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.

Každý návrh musí obsahovať riadne označenie účastníkov konania, opis rozhodujúcich skutočností a
jednoznačný rozsudočný návrh, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť. Súd nemôže sám petit návrhu
navrhovateľa modifikovať a podľa obsahu jeho podania, prípadne podľa priložených listinných dôkazov

sa domnievať čo mal navrhovateľ na mysli. Podania navrhovateľa zo dňa 2.12.2013 aj zo dňa 15.8.2014
sú neúplné, pretože neobsahujú riadne označenie odporcu a vôbec žiadny rozsudočný návrh - petit,
tzn. ako má súd rozhodnúť.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo

odstrániť, pretože navrhovateľ síce po poučení a výzve súdu zaslal súdu doplnené podanie, ktoré však
opätovne nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, čím nie sú splnené podmienky na
začatie konania a preto súd podania navrhovateľa zo dňa 2.12.2013 a zo dňa 15.8.2014 v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. o d m i e t o l.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a navrhovateľovi
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podania navrhovateľa boli odmietnuté,

čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).