Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203858
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203858.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej L. P., O..
XX.XX.XXXX, V. M. E. XXX/X, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1
346,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 098,01 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 098,01 € od 23.05.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 29,91 € pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 26.05.2014 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1 346,38 € spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške
265,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 346,38 € od 23.05.2014 až do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzavrel dňa 28.04.2011
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 331,64 €, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 36. pravidelných mesačných splátkach po 54,33 €. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto listom zo dňa 27.02.2012 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca si však vo svojom
návrhu zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.

Podaním zo dňa 17.09.2014 doručeným súdu 29.09.2014 oznámil svoj vstup do konania vedľajší
účastník občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 19.05.2015, na ktorom sa nezúčastnil
žalobca, žalovaná, vedľajší účastník ani právny zástupca vedľajšieho účastníka. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní listom zo dňa 18.05.2015, u žalovanej išlo o fikciu doručenia a u právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka bolo predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd v súlade
s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, vedľajšieho účastníka a žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie výpisu z Obchodného
registra žalobcu, fotokópie Úverovej zmluvy a Úverových zmluvných podmienok žalobcu, fotokópie

výzvy k splateniu celého úveru, fotokópie podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, podania
vedľajšieho účastníka, oznámenia obce Zborov, podania žalobcu ako aj ďalších s vecou súvisiacich
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.04.2011 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na kúpu tovaru -
vodného filtra v predajnej cene 1 664,55 €, pričom žalovaná splatila v hotovosti 332,91 €. Celková výška
úveru predstavovala sumu 1 331,64 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 1 955,88 €,
poplatok za vedenie úverového účtu bol dohodnutý na 0 €. Mesačná splátka úveru bola vo výške 54,33
€, počet splátok 36. Ročná úroková sadzba bola vo výške 26,60 %, RPMN 30,5 % a priemerná hodnota
RPMN bola vo výške 44,86 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 624,24 € s dátumom
prvej splátky dňa 28.05.2011, úhrada nasledujúcich splátok bola dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci s
lehotou splatnosti do 28.04.2014. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca
listom zo dňa 27.02.2012 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ vyzval žalovanú k splateniu
celého čerpaného úveru, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná žalobcovi uhradila
celkovo sumu 233,63 €.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 28.04.2011 (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 psím. a) zákona 129/2010 Z. z. pri nesplnení podmienok uvedených v § 9 ods. 1
(tu sú vymenované náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať) sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 28.04.2011 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Žalobcom uplatnený nárok ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, na vrátenie úveru, poskytnutého
žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je vzhľadom na
zákonné kritéria obsiahnuté v § 1 a § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. potrebné právne posúdiť podľa ustanovení
tohto zákona. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné ju posúdiť aj podľa relevantných zákonných
ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Súd mal za preukázané, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe zmluvy o úvere,
na základe ktorej boli žalovanej ako spotrebiteľovi poskytnuté finančné prostriedky žalobcom. Žalobca
taktiež preukázal že žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, čím sa dostala do omeškania
a žalobca následne vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. Žalobca v konaní preukázal nielen
poskytnutie prostriedkov žalovanej, ale aj ich čerpanie a jednotlivé úhrady žalovanou.

Žalobca v konaní preukázal, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 331,64 € pričom z úveru
uhradila žalovaná iba sumu 233,63 €.

Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá v písomnej podobe. Táto
zmluva obsahovala aj údaj o výške splátok (54,33 € mesačne), počte splátok (36) a termínoch splátok (k
28. dňu v mesiaci). Zmluva však neobsahovala údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Keďže úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi nespĺňala zákonné predpoklady podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona 129/2010 Z. z., s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, je potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho súd zamietol žalobu v časti,
a to tak, že žalobcovi priznal len právo na zaplatenie sumy rovnajúcej sa rozdielu poskytnutého úveru a
sumy uhradenej žalovanou, pretože z bezúročného a bezpoplatkového úveru vzniká žalobcovi iba právo
na zaplatenie poskytnutej nesplatenej sumy. Vzhľadom na uvedené žalobca má právo len na rozdiel
toho, čo žalovanej poskytol a toho, čo mu žalovaná uhradila, to znamená 1 331,64 € - 233,63 €, teda
1 098,01 €.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil taktiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.05.2014.
Súd mal za preukázané omeškanie žalovanej, avšak výška úrokov z omeškania odo dňa 23.05.2014
predstavovala 8,25 % ročne (fixná sadzba ECB 0,25 % ročne navýšená o 8 percentuálnych bodov).
Keďže žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania vyššie, než na aké má v zmysle nariadenia vlády a
sadzieb ECB nárok, súd aj žalobu v časti ročného úroku z omeškania 0,75 % (9 % - 8,25 %) z priznanej
sumy zamietol a žalobcovi priznal právo na úroky z omeškania vo výške 8,25 %, teda v zákonnej výške
ku dňu nasledujúcemu po spísaní návrhu na začatie konania.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods.1 OSP a to tak, že v
prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal
zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.1 OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy 1
732,14 € (pozostávajúcej z istiny vo výške 1 346,38 €, kapitalizovaného úroku vo výške 265,59 € a úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 346,38 € od 23.05.2014 do 19.05.2015 vo výške 120,17 €).
Prisúdená suma predstavuje výšku 1 187,85 € (istina v sume 1 098,01 €, úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1 098,01 € od 23.05.2014 do 19.05.2015 vo výške 89,84 €).

Žalobca tak bol v konaní úspešný v časti 68,58 % a žalovaná v časti 31,42 %.

Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania vo výške 80,50 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku.

Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak žalobcovi nárok na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku vznikol v rozsahu 37,16 % (68,58 % - 31,42 %). Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 80,50 €, pričom podľa výsledku konania vznikol žalobcovi nárok
na náhradu trov vo výške 29,91 € (37,16 %).

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 29,91 € (37,16 % z 80,50
€) z titulu zaplateného súdneho poplatku, pričom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
iných trov bez toho, aby k tejto povinnosti zaväzoval vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Totiž
podľa názoru súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania bol iba jeho formálnym prejavom, pričom
tento nepodal žiadne vyjadrenie k veci, ktoré by slúžilo na podporu procesného postavenia žalovanej.
Vzhľadom na formálny charakter vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd tohto nezaviazal popri
žalovanej k náhrade trov konania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.