Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200651
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200651.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: W. Q., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom T. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2015 podľa § 70 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok, pretože nezískala potrebný počet rokov na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72
Zákona o sociálnom poistení.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že v
období od 3. septembra 1993 do 4. apríla 1995, od 1. júna 1995 do 18. júla 1995 a od 5. augusta
1995 do 24. januára 1996 sa starala o svoju prevažne bezvládnu starú matku a táto blízka osoba
nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo obdobnom zdravotníckom zariadení, pretože
žiadala o započítanie uvedeného obdobia. K opravnému prostriedku pripojila aj čestné vyhlásenie o tejto

skutočnosti. Ďalej pripojila aj pracovné zmluvy so zamestnávateľom Beskydské lesy, a. s., so sídlom v
Českej republike za obdobie od 5. apríla 1995 do 31. mája 1995 a od 19. júla 1995 do 4. augusta 1995
a žiadala zhodnotiť aj toto obdobie.

Po podaní opravného prostriedku odporkyňa šetrila navrhovateľkou namietané obdobie získané na
území Českej republiky u zamestnávateľa Beskydské lesy, a. s.. Dňa 3. novembra 2015 bola odporkyni

doručená odpoveď z Českej správy sociálneho zabezpečenia. Po doručení odpovede z Českej správy
sociálneho zabezpečenia odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. z 26. novembra
2015, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa
čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia priznala navrhovateľke od 9. februára 2015 invalidný dôchodok v sume 88,50 € mesačne.
Následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. z 26. novembra 2015 podľa § 112 Zákona o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie z 11. mája 2015.

Novým rozhodnutím označeným ako II. z 26. novembra 2015 bolo navrhovateľke zhodnotené obdobie
starostlivosti o blízku osobu od 3. septembra 1993 do 4. apríla 1995, od 1. júna 1995 do 18. júla 1995
a od 5. augusta 1995 do 24. januára 1996 tak, ako to požadovala navrhovateľka vo svojom opravnom
prostriedku. Uvedeným rozhodnutím odporkyňa zároveň zhodnotila obdobie získané na území Českej

republiky u zamestnávateľa Beskydské lesy, a. s. potvrdené Českou správou sociálneho zabezpečenia
od 5. apríla 1995 do 23. mája 1995 a od 19. júla 1995 do 4. augusta 1995. Obdobie od 24. mája 1995do 31. mája 1995 nebolo Českou správou sociálneho zabezpečenia potvrdené, preto ho pre nárok na
invalidný dôchodok nebolo možné zhodnotiť.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že posledné dve rozhodnutia odporkyne označené ako I. a II. zo
dňa 26. novembra 2015 jej doručené ešte neboli, ale vzhľadom na ich obsah po oboznámení sudkyňou,
zobrala opravný prostriedok späť a súhlasila s tým, aby súd konanie vo veci zastavil.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému

prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že
konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej
patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,

toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.