Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217797.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: U. O. S., S..X..F..,
S. S. K. I., Q.. D. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 205,
Ul. Karadžičova č. 8 proti odporkyni: W. D.Í., E.. XX.XX.XXXX, I. J. J., Q.. T. 1. v konaní o zapl. 6.958,56
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 6.958,56 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 5.623,98 € od 15.03.2013 do zaplatenia a to na účet vedený vo K. W..S.. Č..Ú..: XXXXXXXXXX/
XXXX, K. XXXXXXX .

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. W..S.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, K. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 1.299,82 € .

Na vyššie uvedené sumy súd povoľuje odporkyni mesačné splátky po 80 € počínajúc dňom 01.10.2015
vždy do každého 30-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 6.958,56 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere , ktorý jej poskytol právny predchodca

navrhovateľa S. S. W..S.., na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 14.07.2009.
Celkove poskytol úver vo výške 4.313 €, ktorý sa zaviazala splatiť v 119 - tich pravidelných mesačných
splátkach po 78,09 € , splatných vždy do každého 15-teho dňa príslušného mesiaca. Dátum prvej
splatnosti bol dohodnutý dňom 15.08.2009. Dátum poslednej mesačnej splátky bol dohodnutý ku dňu
15.06.2019. Odporkyňa porušila ustanovenia Zmluvy o úvere tým ,že riadne nesplácala poskytnutú
sumu. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 5.623,98 € , nesplatených riadnych

úrokov vo výške 1.283,75 € a nesplatených poplatkov za správu úverov 50,83 €. S. S. W..S.. postúpila
svoju pohľadávku navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013. V návrhu si ďalej
navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie
nedostavil , aj keď bol riadne predvolaný a predvolanie mal vykázané. Navrhovateľ sa ospravedlnil a

zaslal súdu písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa S. S. W..S.. poskytol odporkyni na základe zmluvy o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX úver s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 17,30 %. Úver sa zaviazala splácaťodporkyňa v 119-tich pravidelných mesačných splátkach po 78,09 €. Dátum prvej splátky bol dohodnutý
na deň 15.08.2009 a dátum poslednej mesačnej splátky k 15.06.2019. Svoju povinnosť odporkyňa
nesplnila, nakoľko nesplácala úver v dohodnutých splátkach. S. S. W..S.. svoju pohľadávku postúpila

zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa 28.03.2013. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu
z dôvodov tam uvedených. K podaniu návrhu dlhuje neuhradenú istinu vo výške 5.623,98 €. Na

nesplatených riadnych úrokoch a poplatkoch dlhuje sumu 1.283,75 € a ďalej z nesplatených poplatkov
úveru vo výške 50,83 €

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Nie je však
schopná ju splatiť naraz. Býva v družstevnom byte sama. Poberá minimálnu mzdu vo výške 320 až 350
€. Robí opatrovateľku na Mestskom úrade v J. J.. Predmetný úver si zobrala z toho dôvodu, aby uhradila

iné dlžoby, ktoré mala predtým. Uviedla, že je schopná splácať úver v splátkach maximálne po 40 €, s
čím však navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku nesúhlasil.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania vzhľadom na to, že mal nepochybne preukázané, že
odporkyňa porušila zmluvné podmienky , keď nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a

preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 6.958,56 €.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť na účet navrhovateľa aj 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 5.623,98 € od 15.03.2013 až do zaplatenia tak, ako to navrhovateľ

žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporkyňa s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.299,82 €, pretože navrhovateľ
mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 417 €, 3 úkonov práv.

zast. po 237,34 €, 2x rež. pauš. po 7,81 € a 1 x v sume 8,04 € a ďalej 20 % DPH, čo je spolu v sume
882,82 €.

Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj finančnú situáciu na strane odporkyne a tiež bral do úvahy výšku
žalovanej sumy. Zvážiac tieto skutočnosti použijúc pri tom ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni

splácať žalovanú sumu v 80 € mesačných splátkach. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy neakceptoval
žiadosť odporkyne na splátky vo výške 40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.