Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715211845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

W. Z., nar. XX.X.XXXX
zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, V.. Ľ. Z., Y.. H.Í., nar.XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, W., právne

zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom v Martine, Ambra Pietra 10645/17 a
nebohého otca V. Z., nar.XX.X.XXXX, zomr.XX.X.XXXX, maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu
matky o schválenie právneho úkonu opatrovníčky za maloletého takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e právne úkony opatrovníčky U. H., Y.. S., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X,
W., ktorá v mene maloletého W. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, W. uzavrela a podpísala dňa
17.8.2015:
a) Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorou predávajúca v rade 1. Q.. Ľ. Z., Y.. H., nar.XX.XX.XXXX

a predávajúci v rade 2. maloletý W. Z., nar.XX.X.XXXX, spoločne bytom Ž. XXXX/X, W. predávajú
kupujúcim U. G., nar.XX.X.XXXX a manželke Q. G., Y.. B., nar.XX.XX.XXXX, spoločne bytom X.. Q.
XXXX/XX, Q., a to predávajúca v rade 1. v spoluvlastníckom podiele 3-iny a predávajúci v rade 2.
v spoluvlastníckom podiele 1-ina, byt č. XX vo vchode č. X na ul. Č. X - X bytového domu číslo
súpisné XXXX postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX/XXX vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1037/34819-ín, ktorý je zapísaný na

LV č. XXXX u Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru a nachádzajúci sa v k.ú. V., obec Martin,
okres Martin,
b) Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XXXXXXX uzavretú medzi Q.. Ľ. Z., Y..
H.Í., nar.XX.XX.XXXX a Q. W. Z., nar.XX.X.XXXX, spoločne bytom Ž. XXXX/X, W. ako záložcami a V.
O. W. U..W.., so sídlom v Ž., Z. XX ako záložným veriteľom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2015 matka žiadala schváliť za mal. W. Zmluvu
o prevode vlastníctva bytu (kúpnu zmluvu) a Zmluvu o zriadení záložného práva k bytu. Uviedla, že
po smrti otca v dedičskom konaní bolo prejednané dedičstvo, okrem iného byt č. XX v bytovom dome
v Martine na ul. Č. B. X, vlastníkmi sa stala ona v podiele 3-iny a syn 1-ina. V byte ostali bývať,
avšak mala záujem o bývanie v rodinnom dome, ktorý by synovi poskytoval väčší konfort bývania.
Vhodný našla v obci Sučany, neďaleko od domu starých rodičov, ktorý je vhodne a účelne zariadený,

priestranný a vyhovujúci potrebám dieťaťa. Môže si pozvať kamarátov, dochádzať na záujmovú činnosť
po vyučovaní, má tam starých rodičov, bratrancov, kamarátov. Našla záujemcov o kúpu bytu, kúpna cena
je veľmi výhodná. Tunajší súd ustanovil starú matku U. H. za opatrovníka, ktorá ho bude zastupovaťpri uzatvorení zmlúv. Vzhľadom nato, že právne úkony sa netýkajú bežného nakladania s majetkom
maloletého, na ich platnosť sa vyžaduje schválenie súdom.
K návrhu pripojila Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, výpis z LV č. XXXX, Zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb a Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníčky pre právne úkony, oboznámením sa s
návrhom, s pripojenými zmluvami, s ďalšími listinnými dôkazmi a so spismi tunajšieho súdu sp.zn.

19P/191/2015, v ktorom uznesením zo dňa 20.7.2015 súd ustanovil mal. W. opatrovníčku U. H. na
zastupovanie pri uzatvorení Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a Zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok a sp.zn. 16P/134/2007, v ktorom bola schválená dohoda dedičov po nebohom
otcovi.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý

urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
maloletého.

V danom prípade, podľa názoru súdu, právne úkony, ktoré za maloletého urobila podpísaním vyššie
uvedených zmlúv súdom ustanovená opatrovníčka mal. W., nie je v rozpore s jeho záujmami, nebol na

svojich právach v ničom poškodený, na jeho účet matkou

zriadený v júli 2015 bude poukázaná kúpna cena zodpovedajúca jeho spoluvlastníckemu podielu v
lehote, ktorú si zmluvné strany dohodli v zmluve. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne,
ktoré by bránili schváliť právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku rozhodnutia. Kolízny opatrovník sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním
bez jeho prítomnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.

1 O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).