Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/189/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211099
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209211099.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: Telemax,

s.r.o., so sídlom Gaštanová 9, Bratislava, IČO: 35 941 596, zast. splnomocneným zástupcom
Mariánom Sekáčom, bytom Záhumenská 10, 851 10 Bratislava proti žalovanému: Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, o zaplatenie 195.149,58 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2009 sa žalobca voči žalovanému pôvodne domáhal zaplatenia sumy

18.767,84€spríslušenstvom. Dňa19.10.2009žalobcasúdudoručilzmenužalobnéhopetiturozšírením
žaloby na 195.149,68 € s príslušenstvom, ktorú súd pripustil uznesením č.k. 23Cb 189/2009-56 zo dňa
7.6.2011, právoplatným dňa 18.7.2011 a o takto zmenenej žalobe ďalej konal a rozhodoval.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť TELEMAKS, spol. s r.o., ako
zhotoviteľ, na základe zmluvy o dielo č. 90/98 uzavretej so spoločnosťou HYDROSTAV, a.s., ako
objednávateľom, zhotovil dielo na stavbe „Diaľnica D1 Ladce - Sverepec“, spočívajúce v dodávke a

montáži slaboprúdových rozvodov na objektoch 674-00 fakturované fa. č. 320079 v sume 18.767,84
€, splatnou 27.10.2009, 675-00 (Preložka DK v km 6,00-9,6 D1) fakturované fa. č. 320080 v sume
170.632,10 €, splatnou 10.11.2000 a 655-00 (Preložka TF MILK) fakturované fa. č. 9800215 v sume
173.216,70 €, splatnou 10.9.1998. Vlastnícke právo k dielu až do jeho odovzdania objednávateľovi mal
podľa zmluvy zhotoviteľ. Obstarávateľom stavby, ako celku, a investorom bola Slovenská správa
ciest, š.p., ktorej právnym nástupcom je žalovaný. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3K
260/01 zo dňa 30.7.2002 bol na majetok spoločnosti HYDROSTAV, a.s., vyhlásený konkurz. Právny

predchodca žalovaného odstúpil od zmluvy s HYDROSTAVOM, a.s., ktorý bol generálnym zhotoviteľom
diela, v dôsledku čoho nemohol právny predchodca žalobcu dielo odovzdať spoločnosti HYDROSTAV,
a.s. a preto nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k dielu na HYDROSTAV, a.s.. Právny predchodca
žalobcu si do konkurzu prihlásil
pohľadávku v sume 346.914,93 € (10.451.159,20 Sk), ktorú však správca konkurznej podstaty na
prieskumnom pojednávaní poprel z dôvodu vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcu k dielu.
Nakoľko žiadny s veriteľov úpadcu nemal výhrady voči existencii jeho vlastníckeho práva k dielu,

právny predchodca žalobcu vzal späť incidenčnú žalobu vedenú pod sp. zn. 10 Cbi 39/04, v dôsledku
čoho bolo konanie o tejto žalobe zastavené. Všetky v žalobe špecifikované objekty boli zhotovené do
vyhlásenia konkurzu na HYDROSTAV, a.s., ktorý cenu diela neuhradil a neuhradil ju ani žalovaný -
Národná diaľničná spoločnosť, a.s., hoci všetky tieto objekty prevzal a objekt 674-00 odovzdal ďalejspoločnosti Slovak Telecom, a.s.. Žalobca má za to, že vecnú pasívnu legitimáciu v spore má Národná
diaľničná spoločnosť, a.s.. Žalobca pohľadávku nadobudol titulom kúpy diela kúpnou zmluvou uzavretou
so spoločnosťou TELEMAKS, spol. s r.o., dňa 25.4.2007, čím je v konaní daná jeho aktívna vecná

legitimácia.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomných ako aj ústnych vyjadreniach namietal nedostatok svojej
vecnej pasívnej legitimácie. Uviedol, že medzi účastníkmi neexistuje žiadny hmotnoprávny vzťah. So
žalobcom ani jeho právnym predchodcom nebol v zmluvnom vzťahu. Spor sa týka nárokov zo zmluvy o

dielo, ktorej účastníkom žalovaný nebol a za neuhradené záväzky spol. HYDROSTAV, a.s., v konkurze
nenesie žiadnu zodpovednosť. Finančné vzťahy k diaľnici D1 Ladce - Sverepec sú zo strany žalovaného
vysporiadané. Diaľnica je skolaudovaná, sprevádzkovaná a slúži verejnosti. Pokiaľ ide o objekt 674-00
tento mal charakter vyvolanej investície a žalovaný ho v zmysle zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách odovzdal spol. Slovak Telecom, a.s.. Záväzky medzi zhotoviteľom a objednávateľom
diela nemôžu byť predmetom konania voči žalovanému. Žalovaný súčasne namietol aj nedostatok

vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý svoju aktívnu vecnú legitimáciu nepreukázal. Ďalej vzniesol
námietku premlčania žalobou uplatňovaného nároku.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa pojednávaní
nezúčastňoval. Neúčasť žalobcu na pojednávaní nariadenom na 22.1.2013, na ktorom súd vo veci

rozhodol, ospravedlnil Marián Sekáč, podaním doručeným súdu dňa 16.1.2013 (čl. 212/213). Z obsahu
tohto podania vyplýva, že Marián Sekáč, vystupuje ako zástupca konateľa žalobcu na základe plnej
moci, ktorá však k jeho podaniu doložená nebola. Ako dôvod ospravedlnenia uviedol pretrvávajúce
problémy so srdcom, napojenie na monitorning srdca a rekonvalescenciu po absolvovanej operácii
srdca. Žalovaný prítomný na pojednávaní s opätovným odročením pojednávania nesúhlasil a označil

ho za ďalší účelový pokus žalobcu oddialiť rozhodnutie vo veci. Poukázal na doterajší priebeh konania,
v ktorom je žalobca od počiatku nečinný. Nariadených pojednávaní sa nezúčastňoval ani on ani jeho
bývalá právna zástupkyňa a neprítomnosť opakovane ospravedlňoval dôvodom práceneschopnosti. K
osobe splnomocneného zástupcu žalobcu Mariána Sekáča žalovaný uviedol, že jeho zdravotný stav
je dlhodobo nepriaznivý a vzhľadom na túto skutočnosť je dôvodný predpoklad ďalších ospravedlnení.

Pripojená PN neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav menovanému neumožňuje
zúčastniť sa pojednávania.

Podľa § 100 ods. 1 O.s.p., len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,
aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

V predmetnej veci, ktorá začala dňa 15.7.2009 doručením žaloby súdu, boli pred meritórnym
prejednaním veci nariadené 4 pojednávania, ktorých sa žalobca ani raz nezúčastnil. Pojednávaniaboli odročené na základe žiadosti žalobcu (pôvodne zast. právnym zástupcom) odôvodnenej dvakrát
práceneschopnosťou (čl. 63/66, 69/74), mimosúdnym rokovaním so žalovaným (čl. 78/82) a odvolaním
plnej moci PZ žalobcu (čl. 142/147).

Účasť z ďalšieho pojednávania nariadeného na 22.1.2013 žalobca opätovne ospravedlnil tento krát
práceneschopnosťou jeho splnomocneného zástupcu, ktorý však súdu ani nepreukázal oprávnenie
na konanie za žalobcu, nakoľko nedoložil plnú moc udelenú mu žalobcom. Z práceneschopnosti
pripojenej k ospravedlneniu vyplýva, že táto bola vystavená už 25.5.2012 pričom doposiaľ trvá. Súd

sa v celom rozsahu stotožňuje s tvrdením žalovaného, že ospravedlnenie žalobcu nespĺňa zákonom
predpokladané podmienky na odročenie pojednávania. Práceneschopnosť splnomocneného zástupcu
žalobcu (aj keď by súdu preukázal oprávnenie konať za žalobcu, čo je odstrániteľná vada) totiž nie je
náhlou a nepredvídanou udalosťou, ktorá mu neumožnila zúčastniť sa pojednávania, ale na jeho strane
ide o dlhodobý stav trvajúci od 25.5.2012. Z predloženej PN rovnako nevyplýva vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že aktuálny zdravotný stav Mariána Sekáča vystupujúceho ako splnomocnený zástupca žalobcu,

mu neumožňuje účasť na pojednávaní.

VzmysleustálenejjudikatúryNajvyššiehosúduSR,dôležitýdôvodpreodročeniepojednávaniavzmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu
súdnemu konania a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna (svojou povahou

znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho
súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná
(všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná),
neodvrátiteľná (neumožňujúca účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na
pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce

k jeho účasti na pojednávaní). Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného
účastníka o odročenie pojednávania, posudzuje súd podľa okolností toho-ktorého prípadu (4 Cdo
78/2010 zo dňa 20.04.2010).

Dôvod vymedzený v ospravedlnení žalovaného tieto kritéria nespĺňa. Predvolanie na pojednávanie

nariadené na 22.1.2013 žalobca prevzal dňa 19.12.2012 (čl. 211), teda s časovým odstupom výrazne
presahujúcim zákonnú 5-dňovú lehotu a mal vytvorený dostatočný priestor na to, aby si zvolil na
zastupovanie v konaní zástupcu spôsobilého zúčastniť sa pojednávania. V zhode s judikatúrou NS SR
súd uvádza, že prípadná neschopnosť zorganizovať zastupovanie účastníka na požadovanej úrovni (a
teda účasť zástupcu na súdnom pojednávaní) ide na ujmu účastníka a nie súdu.

S poukazom na uvedené a cit. ust. zákona súd dospel k záveru, že v prejednávanej právnej veci
nie je daný žiadny zákonný dôvod na ďalšie odročenie pojednávania a prejednaním veci nebude
porušené právo žalobcu na konanie pred súdom ani právo na spravodlivý súdny proces. Naopak ďalším
odročovaním pojednávania by podľa názoru súdu došlo k porušeniu práva žalovaného na prejednanie

veci pred súdom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, zmluvou o dielo č. 90/98
v znení jej dodatkov, písomnými podaniami účastníkov, prednesom žalovaného, zmluvou o dielo č.
285/2002/P/3 uzavretou medzi spol. TELEMAKS, spol. s r.o. a spol. DOPRASTAV, a.s., v znení Dodatku

č. 1, preberacími protokolmi o odovzdaní diela, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.1.1998 bola uzavretá zmluva o dielo č. 341-78/97, 133-1498/1-1997-dr.Kh medzi
objednávateľom Slovenská správa ciest, š.p. (právny predchodca žalovaného) a zhotoviteľom

HYDROSTAV, a.s., ktorej predmetom bola výstavba diaľnice D1 Ladce - Sverepec.

Dňa 9.6.1998 bola uzavretá zmluva o dielo č. 90/98 medzi objednávateľom HYDROSTAV, a.s., a
zhotoviteľom ( v postavení subdodávateľa) TELEMAKS, spol. s r.o., ktorou sa zaviazal vykonať dielo
spočívajúce v dodávke a montáži slaboprúdových rozvodov na stavbe Diaľnica D1 Ladce - Sverepec,

geodetických prácach, zhotovení dokumentácie SVD v klasickej a digitálnej forme.Podľa čl. 6 zmluvy o dielo č. 90/98 bol zhotoviteľ počas vykonávania diela jeho vlastníkom a
znášal nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci. Vlastníctvo prechádza na objednávateľa dňom
odovzdania a prevzatia diela, resp. jeho časti.

Listom z 30.5.2002 Slovenská správa ciest, š.p. od zmluvy o dielo uzavretej so spoločnosťou
HYDROSTAV, a.s., odstúpila. Účinky odstúpenia nastali 30.5.2002. Na
majetok spoločnosti HYDROSTAV, a.s., bol uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 3K 260/01 zo
dňa 30.7.2002 vyhlásený konkurz.

Dňa 31.5.2002 Slovenská správa ciest, š.p., uzavrela na stavbu Diaľnica D1 Ladce - Sverepec novú
zmluvu o dielo č. 320-19-02, 55/2002/0 so spoločnosťou DOPRASTAV, a.s., ktorá dielo dokončila a
odovzdala žalovanému.

Z obsahu zmluvy č. 285/2002/P/3 zo dňa 27.5.2002, v znení dodatkov č. 1,2, ktorú súdu na jeho výzvu

predložila spoločnosť DOPRASTAV, a.s., vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá medzi zhotoviteľom
TELEMAKS, spol. s r.o. a spol. DOPRASTAV, a.s., a jej predmetom boli práce na stavbe Diaľnica D1
Ladce - Sverepec (čl. 198/206).

Dodatkom č. 1 k tejto zmluve uzavretým dňa 23.4.2004 bol predmet diela rozšírený aj na objekty SO

665-00, SO 674-00 a SO 675-00 (čl. 207).

Dodatkom č. 2 k tejto zmluve zo dňa 8.12.2004 bol dohodnutý termín ukončenia realizácie diela k
31.8.2005 a následné odovzdávanie a preberanie diela v zmysle aktuálneho harmonogramu.

Návrh časového harmonogramu odovzdávania objektov, zahŕňajúcich aj objekty SO 665-00, SO 674-00
a SO 675-00 predložil objednávateľovi DOPRASTAV, a.s. zhotoviteľ TELEMAKS, spol. s r.o., listom z
2.12.2004 (čl. 209/210). V záhlaví listu je v kolónke vybavuje uvedené Ing. Anna Sekáčová (v súčasnosti
konateľka žalobcu).

Zmluvu o dielo so spoločnosťou DOPRASTAV, a.s., vrátane jej dodatkov a návrhu časového
harmonogramu odovzdania diela za spoločnosť TELEMAKS, spol. s r.o. podpísal jej vtedajší konateľ
Marián Sekáč.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že objekty, ktorých úhrady sa žalobca v konaní domáha, zhotovila

spoločnosť TELEMAKS, spol. s r.o. na základe zmluvy o dielo č. 285/2002/P/3 zo dňa 27.5.2002, v znení
dodatkov č. 1,2, uzavretou spoločnosťou DOPRASTAV, a.s..

Tieto objekty DOPRASTAV, a.s., v súlade so zmluvou o dielo č. 320-19-02, 55/2002/0 protokolárne
odovzdal žalovanému, a to objekt SO 674-00 preberacím protokolom zo 7.7.2005 (čl. 166) a objekty SO

675-00 a SO 665-00 preberacími protokolmi z 18.10.2005 (čl. 36/39). Preberacieho konania sa zúčastnil
aj subdodávateľ spoločnosť TELEMAKS, spol. s r.o., zastúpený okrem iných osôb aj p. Mariánom
Sekáčom, ako vtedajším konateľom tejto spoločnosti.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 22Cb/154/2008 a v ňom založenej kúpnej zmluvy z 25.4.2007

uzavretej medzi spoločnosťou TELEMAKS, spol. s r.o., ako predávajúcim a spoločnosťou Telemax, s.r.o.
ako kupujúcim (žalobca) súd zistil, že týmto právnym úkonom mal žalobca nadobudnúť vlastnícke
právo k slaboprúdovým rozvodom špecifikovaným v zmluve o dielo č. 90/98 uzavretej so spoločnosťou
HYDROSTAV, a.s.. Určenia vlastníctva k tomuto dielu sa žalobca domáhal na tunajšom súde v
samostatnom

konaní o určenie vlastníckeho práva. Rozsudkom č.k. 22Cb/154/2008-343 zo dňa 10.10.2012 bola
žaloba zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení.
Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

Podľa § 548 ods 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 prvá veta Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 409 ods. 1 prvá veta Obch. zák., Podľa § 554 ods. 1 prvá veta Obch. zák., kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

S poukazom na skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním a cit. ust. zákona súd dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná a nie je jej možné vyhovieť. Žaloba neuniesol dôkazné bremeno a napriek
poučeniu podľa § 120 ods. 4 nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci opodstatnenosť jeho nároku.

Súd sa stotožnil s námietkou žalovaného o nedostatku jeho vecnej pasívnej legitimácie. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným nebol a nie je žiadny záväzkový ani iný
hmotno-právny vzťah, ktorý by zakladal zodpovednosť žalovaného za žalobou uplatňovanú pohľadávku.

Žalobu voči žalovanému súd považuje v celom rozsahu za účelovú, nakoľko z vykonaného dokazovania
bezpochybnostívyplýva,žežalobca(vzhľadomnapersonálneprepojeniesospoločnosťouTELEMAKS,
spol. s r.o.) si bol dobre vedomý toho, že po odstúpení Slovenskej správy ciest, š.p., od zmluvy o
dielo uzavretej so spoločnosťou HYDROSTAV, a.s., spoločnosť TELEMAKS, spol. s r.o. (rešpektujúc
uvedenú skutočnosť) vstúpila do nového zmluvného vzťahu so spoločnosťou DOPRASTAV, pre ktorú

ako zhotoviteľ (v postavení subdodávateľa) vykonala dielo pôvodne zazmluvnené so
spoločnosťou HYDROSTAV zmluvou o dielo č. 90/98 (Zmluva o dielo č. 90/98 a jej plnenie bolo
priamo závislé od existencie základnej - hlavnej ZoD medzi Slovenskou správou ciest a HYDROSTAV,
a.s.. Zánik hlavnej zmluvy medzi Slovenskou správou ciest a HYDROSTAV, a.s. (odstúpením) vyvolal
nemožnosť plnenia zo zmluvy o dielo č. 90/98 a jej zánik - § 575 Obč. zák.).

Spoločnosť TELEMAKS, spol. s r.o., (ktorú žalobca označuje za svojho právneho predchodcu) teda dielo
nevykonala pre žalovaného, ale pre DOPRASTAV, a.s., a tento ho následne odovzdal žalovanému, ako
právnemu nástupcovi Slovenskej správy ciest, š.p.. Žalovaný nebol zmluvným partnerom spoločnosti
TELEMAKS, spol. s r.o., a nemal voči nej žiadne právne povinnosti.

Súd sa stotožnil aj s tvrdením žalovaného, že žalobca nepreukázal nielen vecnú pasívnu legitimáciu
žalovaného, ale nepreukázal ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ktorú odvodil od nadobudnutia diela
kúpnou zmluvou od spoločnosti TELEMAKS, spol. s r.o. Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 25.4.2007 súd
považuje za neplatný právny úkon (§ 39 Obč. zák.). Táto zmluva bola uzavretá dva roky po tom, ako

spoločnosť TELEMAKS, spol. s r.o., odovzdala dielo svojmu zmluvnému partnerovi a objednávateľovi
DOPRASTAV, a.s. a tento ho súčasne odovzdal žalovanému. Ohľadne predmetnej kúpnej zmluvy
uzavretej v režime Obchodného zákonníka nie je možná ani aplikácia § 446 Obch. zák., nakoľko
vzhľadom na personálne prepojenie medzi žalobcom a spoločnosťou TELEMAKS, spol., s r.o., žalobca
nemohol byť dobromyseľný v tom, že vec nadobúda od vlastníka. V čase uzavretia kúpnej zmluvy už

predávajúci TELEMAKS, spol. s r.o., nielenže nemal žiadne vlastnícke ani iné práva k veciam, ktoré boli
predmetom predaja, ale nepreukázal ani skutočnosť, že by predmet kúpnej zmluvy tvorili samostatné
veci schopné byť predmetom právneho vzťahu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na objekty SO 665-00
a SO 675-00, ktoré boli prekládkami telekomunikačných vedení.

K námietke premlčania žalovaného nároku uplatnenej žalovaným ani k námietke uznania nároku
spoločnosťou HYDROSTAV, a.s., súd neprihliadal, neskúmal jej dôvodnosť a v tomto smere
nevykonával dokazovanie, nakoľko pre rozhodnutie v spore nemala žiadny význam. Tieto námietkyvzhľadom na neexistenciu hmotnoprávneho vzťahu účastníkov konania pre rozhodnutie vo veci neboli
podstatné.

Záverom súd dodáva, že žalovaný listinnými dôkazmi - výpismi z účtu a fotokópiami dokladov zo
svojho účtovníctva preukázal, že si splnil záväzky aj voči svojmu pôvodnému zmluvnému partnerovi
HYDROSTAV, a.s. viažuce sa k prácam vykonaným po dobu platnosti zmluvy o dielo. Skutočnosť, že
HYDROSTAV, a.s., nesplnil (neuhradil) svoje záväzky voči spoločnosti TELEMAKS, spol. s r.o., nemôže
žalobca pripisovať na ťarchu žalovaného a nemôže si na tomto základe od žalovaného uplatňovať

peňažné plnenie.

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní úspešnému žalovanému však
ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.