Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, Teplická 147, Piešťany, proti
odporcovi: V. A., Z.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. X, B., zastúpený opatrovníčkou A. G., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 413,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 360,23 Eur, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 85,-Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 360,23 Eur od 22.4.2015 do
zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 24,50 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28.4.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 413,23 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 85,-Eur a úroku z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 413,23 Eur od 22.4.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX dňa 16.5.2012 ( ďalej len "úverová zmluva"), ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 296,10,-Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Ten sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v 12 mesačných splátkach po 32,73 Eur. Odporca bol v uhrádzaní
svojho záväzku v omeškaní. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 27.11.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty,

zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pri vyčíslení úroku z omeškania
vychádzal navrhovateľ zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu
15.12.2012. Navrhovateľ teda eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 132,25
Eur, úrok vo výške 51,05 Eur, zosplatnená istina vo výške 163,85 Eur, poistenie Bill protection vo výške
13,08 Eur, upomienka II. vo výške 36,-Eur, zmluvná pokuta vo výške 17,-Eur.

Uznesením č.k. 13C/237/2015-50 zo dňa 13.8.2015 súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka z

dôvodu, že sa jeho pobyt nepodarilo zistiť a na adrese známej súdu sa nezdržoval. Opatrovníčka sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 12.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: výpisom z Obchodného
registra oddiel Sa vložka č. XXXXX/T, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.5.2012,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.- DUO, informáciami o
poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvou k splateniu úveru zo dňa 27.11.2012 a

poštovýmpodacímhárkomSlovenskejpošty,a.s..,výpisomčerpania,splátokaúhradazistilnasledovný
skutkový stav:

Dňa 16.5.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako klientom- dlžníkom úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX ( ďalej len " zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške
296,10 Eur za účelom kúpy spotrebného tovaru. Skutočnosť, že odporca úver aj reálne čerpal je zrejmá

z predloženého výpisu čerpania, splátok. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal poskytnutý úver vrátiť
a to v 12 mesačných splátkach vo výške 32,73 Eur. V zmluve je uvedená RPMN ( ročná percentuálna
miera nákladov) presným číslom 47,4%. Obsahom zmluvy je aj presné vymedzenie celkovej čiastky, na
ktorej zaplatenie sa spotrebiteľ zaviazal a to 366,60 eur. V čl. 59 a 62 zmluvy bol presne špecifikovaný
jednak dátum prvej splátky 16.6.2012 ( pričom úhrada nasledujúcich splátok bola dohodnutá vždy do 25.

dňa v kalendárnom mesiaci) ako aj lehota celkovej splatnosti dňom 25.5.2013. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové podmienky. Klient ( odporca) svojim podpisom súhlasil, aby bol navrhovateľom ako
poistníkom prihlásený k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o RÚ v rozsahu a
za podmienok uvedených pred textom úverových podmienok a v Úverových podmienkach. Podľa hlavy
18 § 1 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť

oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 5,-eur v prípade prvej upomienky a 12,-Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade , že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej

podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované. Podľa hlavy 18
§ 2 Úveroých podmienok v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur. táto
pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Z obsahu výpisu čerpania splátok a úhrad má súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi neuhradil
žiadnu zo splátok, na ktorých zaplatenie sa zaviazal v zmluve. Dňom 27.11.2012 došlo k zosplatneniu
celého úveru, pričom v tejto deň vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky 413,23 eur do
15 dní od odoslania tejto výzvy. Táto bola odoslaná dňa 30.11.2012.

Odporca do dňa podania návrhu na začatie konania, žalovanú istinu ani príslušenstvo, navrhovateľovi
neuhradil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ( ďalej len " citovaný zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.1a2citovanéhozákonaZmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivommédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
a k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohradu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný dlh splniť prvého dňa po tom čo ho o plnenie požiada veriteľ.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v prvom rade konštatuje, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne
zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi navrhovateľom ako veriteľom, ktorý v rámci svojej
podnikateľskej činnosti poskytol úver odporcovi, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a zjavne zmluvu uzavrel za účelom uspokojovania svojich osobných a životných potrieb.

Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto zmluvy, a to najmä v ustanoveniach upravujúcich
vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa, nie sú medzi účastníkmi konania dojednané, tzv.
neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň bol povinný preskúmať uzavretú úverovú zmluvu aj z hľadiska
jej podstatných obsahových náležitostí tak, ako to predpokladajú vyššie citované ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z.z. a v prípade zistenia nedostatkov, resp. zistenia absentovania podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyvodiť z tohto následok predpokladaný ustanovením § 11 ods. 1 písm.
b).Súd po preskúmaní obsahu zmluvy uvádza, že za nedôvodnú považuje časť uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty 17,-Eur. Hoci súd nemá pochybnosť o tom, že odporca si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver nesplnil, má za to, že písomná forma dojednania o zmluvnej pokute nebola v

tomto prípade splnená. Nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná len v zmluvných podmienkach ( neboli
odporcom podpísané), ktoré boli vypracované všeobecne a bez konkretizácie osôb, ktoré tento právny
úkon realizovali ( v tomto prípade najmä odporcu), nemožno ustáliť splnenie podmienky zachovania
písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. I US 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv,

ustanovenie o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných zmluvných podmienok,
ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. S týmto názorom sa stotožňuje súd aj v tomto konaní, pričom
poukazuje najmä na tú skutočnosť, že obsahom všeobecných zmluvných podmienok by mali byť
ustanovenia vysvetľujúce, špecifikujúce a objasňujúce jednotlivé dojednania a výrazy v zmluve sa
vyskytujúce. Je neprimerané, aby dojednanie o zmluvnej pokute, zaväzujúce spotrebiteľa na plnenie,
v prípade porušenia určitých povinností, bolo len súčasťou všeobecných zmluvných podmienok, najmä

keď je v tomto prípade veľký predpoklad, že spotrebiteľ toto ustanovenie ani nezaregistruje, práve z
dôvodu jeho umiestnenia. Súd preto považuje ustanovenie hlavy 18 § 2 Úverových podmienok za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rovnako súd považuje ustanovenie hlavy 18 § 1 Úverových podmienok za také, ktoré svojim obsahom

spôsobuje nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvy a to práve v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa. V tomto ustanovení sa v podstate ukladá spotrebiteľovi povinnosť platiť
paušálne poplatky za upomienky. Hoci je nepochybne právom veriteľa zabezpečiť od dlžníka vrátenie
nákladov spojených s uplatnením si pohľadávky, za žiadnych okolností nemôže byť táto povinnosť a
to najmä v spotrebiteľskej zmluve paušalizovaná takým spôsobom, aby zvyšovala, a to v neprimeranej

miere, príjem veriteľa. Súd v tejto súvislosti prihliadol najmä na priemerné ceny služieb Slovenskej pošty,
a.s. pri zasielaní listových zásielok, ktoré sú podstatne nižšie ako paušálne poplatky, ktoré si navrhovateľ
voči odporcovi uplatňuje. Z tohto dôvodu aj toto zmluvné dojednanie predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ako také je neplatné a súd nemôže priznať plnenie, uplatňované na základe jeho obsahu.
Preto aj v časti nároku na zaplatenie 36,-Eur za zaslané upomienky súd návrh zamietol.

Súd po preskúmaní ostatného obsahu zmluvy, rešpektujúc ustanovenia zákona, zamerané na
zabezpečenie ochrany spotrebiteľa, ustáli záver, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi
účastníkmi konania obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti, preto nemožno za žiadnych
okolností uvažovať o prípadnej bezúročnosti poskytnutého úveru.. Bolo nesporné preukázané, že

účastníci konania uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na jej základe odporca čerpal úver vo
výške 296,10,-Eur, pričom sa zaviazal tento vrátiť v pravidelných 12 mesačných splátkach po 32,73 Eur.
V zmluve bola splatnosť jednotlivých splátok a ich výška zrozumiteľne dohodnutá, rovnako ako bola v
zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov, celková čiastku, ktorú mal odporca zaplatiť ako aj
konečná splatnosť poskytnutého úveru. Odporca svoj záväzok splácať úver v splátkach riadne a včas

neplnil, preto navrhovateľ v zmysle zákona a obsahu zmluvy pristúpil k výzve odporcu na zaplatenie celej
dlžnej sumy. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie hlavy 7 § 3 písm. a) úverových podmienok
v zmysle ktorého, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 360,23 Eur.

Rovnako súd vyhovel návrhu na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 85,-eur ako vyčísleného
úroku z omeškania a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z priznanej sumy 360,23 Eur od
22.4.2015 do zaplatenia. Súd uvádza, že odporca sa dostal do omeškania dňa 15.12.2012, teda 15.
dňom od zaslania výzvy k splateniu úveru. Výšku úroku z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s

vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd zaviazal odporcu aj na uhradenie uplatnených
úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo odo úvahy
súdu. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal plnú
náhradu trov konania a to jednak náhradu iných trov konania vo výške 24,50 Eur ( súdny poplatok za
návrhu na začatie konania) a jednak náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 Eur. Priznanánáhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby a to 1.
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a 2. návrh na začatie konania, oba urobené v roku 2015, každý
vo výške 29,88 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Za každý úkon právnej služby súd v zmysle § 16

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal aj náhradu výdavkov a to vo výške 8,39,-Eur. Nakoľko právny
zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, súd zvýšil priznanú odmenu a náklady v zmysle § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o 20%.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.